ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10491/2017

г. Саратов

21 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Судаковой Н.В., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной отнесенностью «Авто-Престиж» ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июня 2023 года по делу № А06-10491/2017 (судья Подосинников Ю.В.) 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов

по делу о признании общества с ограниченной отнесенностью «Авто-Престиж» (414021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании путем использования средств видеоконференц-связи в Арбитражном суде Астраханской области ФИО2

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2019 (резолютивная часть объявлена 27.02.2019) общество с ограниченной отнесенностью «Авто-Престиж» (далее - ООО «Авто-Престиж», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.07.2021 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Авто-Престиж».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.09.2021 конкурсным управляющим ООО «Авто-Престиж» утвержден ФИО5

Определением суда первой инстанции от 03.03.2023 конкурсным управляющим ООО «Авто-Престиж» утверждена ФИО6

Единственный участник ООО «Авто-Престиж» ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в суд с ходатайством о включении в торги по реализации имущества ООО «Авто-Престиж» дополнительного лота - права аренды земельного участка площадью 470 кв.м, не находящегося в залоге и расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая, 83Б.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.03.2023 принят отказ единственного участника ООО «Авто-Престиж» ФИО2 от заявления о включении в торги дополнительного лота по продаже права аренды земельного участка, производство по обособленному спору прекращено.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП Зунд А.В., кредитор) обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора, в размере 63 393 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.06.2023 заявлением ИП Зунда А.П. удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ИП Зунда А.П. судебные расходы в общем размере 15 893 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционное жалобе.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что обращаясь с заявлением о включении в торги по реализации имущества должника дополнительного лота - права аренды земельного участка площадью 470 кв.м, не находящегося в залоге и расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая, 83Б, не знал о двойном кадастровом учете данного земельного участка, участок был передан в аренду ООО «Авто-Престиж», в деле № А06-6286/2020 по иску ИП Зунда А.В. о понуждении исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельных участках площадью 391 кв.м с кадастровым номером 30:12:030080:794, площадью 470 кв.м с кадастровым номером 30:12:030080:795, расположенных по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая, д. 83В, ФИО2 участия не принимал, о судебных актах по указанному делу не знал. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ИП Зунд А.В., обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, действует недобросовестно. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением ФИО2 в суд с заявлением о включении в торги по реализации имущества должника дополнительного лота - права аренды земельного участка площадью 470 кв.м, не находящегося в залоге и расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая, 83Б, ИП Зунд А.В., являющийся кредитором должника и непосредственным участником обособленного спора по заявлению ФИО2, в целях защиты своих прав и охраняемых законом интересов заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Арконт ВВ» (далее – ООО «Арконт ВВ») договор по представлению интересов в суде от 02.03.2020.

По условиям указанного договора ООО «Арконт ВВ» приняло на себя обязательства представлять интересы ИП Зунда А.В. в Арбитражном суде Астраханской области по делу № А06-10491/2017 по обособленному спору, возбужденному на основании заявления ФИО2 о включении в торги по реализации имущества должника дополнительного лота - права аренды земельного участка площадью 470 кв.м, не находящегося в залоге и расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая, 83Б, в том числе, предъявить необходимые документы в суде, представлять интересы кредитора в судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 2 договора от 02.03.2020 представителем ИП Зунда А.В. назначена ФИО7

В пункте 4 договора от 02.03.2020 стороны согласовали стоимость оказанных услуг в размере 60 000 руб. При этом, расходы на уплату государственной пошлины, сборов, оплату экспертизы, командировочные расходы  в стоимость услуг не входят.

На основании договора о передаче прав и обязанностей от 03.04.2022, заключенного между ООО «Арконт ВВ» (первоначальный исполнитель) и ООО «Арконт Холдинг» (новый исполнитель), права и обязанность по договору от 02.03.2020 по представлению интересов ИП Зунда А.В. перешли к ООО «Арконт Холдинг».

В подтверждение факта оказания юридических услуг, предусмотренных договором от 02.03.2020 с учетом договора от 03.04.2023, и их оплаты ИП Зундом А.В. в материалы дела представлены акт выполненных работ от 03.04.2023, платежное поручение от 21.04.2023 № 48599.

В подтверждение факта несения расходов на оплату проезда к месту рассмотрения обособленного спора ИП Зунд А.В. в материалы дела представленные кассовые чеки. 

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение несения расходов на оплату проезда, факта оказания ИП Зунду А.В. юридических услуг, учитывая объём оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг,  руководствуясь критерием разумности, взыскал с ФИО2 в пользу ИП Зунда А.В. судебные расходы в общем размере 15 893 руб., в том числе, в размере 12 500 руб. на оплату услуг представителя, в размере 3 393 руб. на оплату командировочных расходов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, рассмотрение в рамках дела о банкротстве обособленного спора предполагает возможность непосредственного участия лица, права которого могут быть затронуты в результате принятия судебного акта. В связи с этим несение судебных расходов в порядке статей 106, 110 АПК РФ должно быть обусловлено обеспечением защиты предполагаемого нарушенного права лица как участника обособленного спора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО7 представляла интересы ИП Зунда А.В. в двух судебных заседаниях в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ФИО2 

Согласно правоприменительной практике заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ИП Зунда А.В. количество времени на участие в рассмотрении обособленного спора, объём выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учётом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришёл к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб. разумными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Представленные в материалы дела копии документов, подтверждающих оплату проезда, содержат конкретные даты, соответствующие датам проведения судебных заседаний, в связи с чем подлежат принятию в качестве доказательств несения расходов на оплату проезда представителя к месту проведения судебных заседаний и обратно.

С учетом изложенного, принимая во внимание отказ ФИО2 от поданного заявления о включении в торги по реализации имущества должника дополнительного лота, судом первой инстанции с ФИО2 в пользу ИП Зунда А.В. обоснованно взысканы судебные расходы в сумме 15 393 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены все обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб. соответствуют среднерыночной стоимости аналогичных услуг в Астраханской области, определены судами с учетом сложности настоящего дела и объема материалов дела, объема выполненных представителем работ, в том числе, количества и содержания подготовленных представителем процессуальных документов.

Оснований для снижения судебных расходов, определённых судом первой инстанции ко взысканию с учётом указанных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ФИО2 о недобросовестном поведении ИП Зунд А.В., отсутствии  оснований для взыскания с него судебных расходов в связи с отказом от ранее заявленного ходатайства и прекращением производства по делу, основаны на неправильном понимании норм, регулирующих распределение судебных расходов.

Отказ ФИО2 от поданного заявления в связи с установлением в судебном порядке факта нахождения спорного земельного участка в залоге у ИП Зунд А.В. не лишает кредитора, являющегося непосредственным участником соответствующего обособленного спора, права требовать возмещения понесённых судебных расходов.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июня 2023 года по делу № А06-10491/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

 

 

 

Судьи

Н.В. Судакова

 

 

 

Е.В. Яремчук