АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-35456/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объёме 30 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шаровой Н.А., судей Глотова Н.Б., 

 ФИО1 -  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 (судьи Дубовик В.С., Камнев А.С., Фаст Е.В.) по делу № А45-35456/2024, принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>; далее также – должник).  

В судебном заседании приняли участие: ФИО2; ФИО3 – представитель ФИО2 по доверенности от 31.03.2025; посредством веб-конференции ФИО4 – представитель ФНС России по доверенности от 22.04.2025 № 73.  

Суд установил: 

ФНС России 09.10.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), включении требования в размере 83 474 411,13 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

 Определением суда от 16.06.2025 производство по делу о банкротстве ФИО2 по заявлению ФНС России прекращено.  

 Постановлением апелляционного суда от 14.08.2025 определение суда от 16.06.2025 отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.  

 В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление апелляционного суда от 14.08.2025, оставить в силе определение суда от 16.06.2025; в обоснование ссылается на недостаточность заработной платы должника в размере 130 000 руб. для финансирования процедуры банкротства в силу того, что из конкурсной массы подлежат исключению не менее 166 318 руб. (в том числе алиментные  

обязательства должника; прожиточный минимум должника и лиц, находящихся на его иждивении; 50 тыс. руб., подлежащие размещению на специальном банковском счёте и которыми должник вправе распоряжаться без согласия финансового управляющего на основании пункта 5.1 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); отсутствие для уполномоченного органа перспективы погашения задолженности в случае введения в отношении должника процедуры банкротства в сравнении с исполнительным производством, в рамках которого за счёт заработной платы производятся удержания, поскольку в силу пункта 3 статьи 213.30 Закона о банкротстве должник не сможет занимать руководящую должность (председатель Совета депутатов города Бердска) и, соответственно, лишится существенного дохода, при этом цель процедуры банкротства не будет достигнута; недоказанность возможности формирования конкурсной массы по причине отсутствия у должника имущества.  

 В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу ФНС России просит обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции оставить в силе.  

 Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

 Представитель ФНС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.  

 Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителей, обеспечивших участие в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 16.09.2019 по делу № А45-16313/2018 ФИО2, исполнявший функции руководителя общества с ограниченной ответственностью «ОКТАН», привлечён к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).  

 Из указанного определения суда следует, что по итогам выездной налоговой проверки составлен акт и принято решение от 24.01.2017 № 17 о привлечении общества «ОКТАН» к налоговой ответственности с предложением уплатить недоимку по акцизам в сумме 59 901 710,88 руб. и пене за неуплату акцизов в сумме 26 132 492,24 руб.  

 При этом установлено, что в 2012-2013 годах общество «ОКТАН» применяло схему минимизации налоговых обязательств перед бюджетом путём сокрытия факта производства и дальнейшей реализации произведённых нефтепродуктов, что повлекло неуплату налогов (акцизов и НДС) в бюджет. Данные обстоятельства отражены в приговоре Бердского городского суда Новосибирской области от 04.02.2015 по делу № 1-12/2015, согласно которому ФИО2 и другие лица признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а» и «б» части 2 статьи 171  

и частью 1 статьи 217 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное предпринимательство с причинением ущерба государству и нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах, повлёкшее тяжёлые последствия).  

 Определением суда от 17.03.2022 по делу № А45-16313/2018 определён размер субсидиарной ответственности (84 430 817,79 руб.), произведена замена взыскателя на ФНС России, выдан исполнительный лист на указанную сумму.  

 Отделом судебных приставов по городу Бердску 16.05.2022 на основании исполнительного листа ФС № 032511974 возбуждено исполнительное производство № 74010/22/54013-ИП.  

 В период после подачи заявления о признании должника банкротом (с 11.11.2024 по 13.05.2025) в погашение задолженности оплачено 303 321,75 руб.  

 С учётом произведённых выплат по состоянию на 22.05.2025 остаток задолженности по данным ФНС России составляет 83 474 411,13 руб.  

 Из заработной платы ФИО2 за период с февраля 2023 года по март 2025 года удержано в пользу ФНС России – 969 823,86 руб., за период с 2022 года по март 2025 года удержаны алиментные платежи на содержание несовершеннолетнего ребёнка в размере 1 123 232,86 руб.  

 Исполнительное производство не окончено. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия: 

 у должника имущества, за счёт которого возможно финансирование процедур банкротства (в том числе и с учётом сведений о доле в праве собственности на жилой дом с земельным участком, мотоцикле, автомобиле);  

 доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу денежных средств в результате оспаривания сделок.  

 Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции указал на противоречие вывода суда первой инстанции о недостаточности средств для финансирования процедуры банкротства установленным обстоятельствам погашения обязательств должника за счёт его доходов, в том числе в ходе исполнительного производства.  

 Поскольку заявление о банкротстве должника по существу не рассмотрено, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не установлены, суд апелляционной инстанции направил дело на рассмотрение в суд первой инстанции.  

 Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.  

 Пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве определены основания прекращения производства по делу о банкротстве, в частности - отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

 Заявитель по делу о банкротстве несёт обязанность по возмещению судебных  

расходов на процедуру несостоятельности в части, не погашенной за счёт имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).  

 Как следует из материалов дела, уполномоченный орган при подаче заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) внёс на депозит арбитражного суда 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему.  

 Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 трудоустроен, является председателем Совета депутатов города Бердска. Из его заработной платы ежемесячно удерживаются денежные средства на погашение задолженности перед уполномоченным органом, а также на оплату алиментов в размере 25 % от заработка.  

 Согласно справкам 2-НДФЛ доходы ФИО2 от основного места работы за 2022 год – 1 526 593,29 руб.; за 2023 год – 1 810 138,10 руб.; за 2024 год – 2 218 967,64 руб.  

 Средняя заработная плата за три предшествующих года составила более 130 000 руб. в месяц.  

 С учётом выявленного источника финансирования процедуры банкротства, апелляционный суд правильно указал на отсутствие предусмотренных абзацем восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве оснований прекращения производства по делу о банкротстве.  

 Ссылки заявителя на пункт 3 статьи 213.30 Закона о банкротстве, предусматривающий ограничения на занятие должности в органах управления юридического лица, а также экономическую нецелесообразность для ФНС России признания должника банкротом подлежат отклонению в силу следующего.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

 Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объёме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

 Одним из условий для утверждения судом плана реструктуризации долгов является наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов (абзац 2 пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве).  

 Условиями утверждения плана реструктуризации долгов гражданина (статьи 213.13 -  

213.15 Закона о банкротстве) являются финансовая обоснованность и исполнимость, отсутствие неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики.  

В то же время, по правилу пункта 2 статьи 213.13 Закона о банкротстве, гражданин обязан уведомить кредиторов об известных ему уголовных и административных делах в отношении его, а также о наличии неснятой или непогашенной судимости.  

Сведения, предусмотренные настоящим пунктом, указываются в плане реструктуризации долгов гражданина.  

Невозможность утверждения плана реструктуризации в отношении должника с учётом указанного нормативного регулирования, а также в связи с тем, что несмотря на привлечение к уголовной ответственности у должника не имеется препятствий к занятию руководящей должности в представительном органе муниципального образования, судом первой инстанции в связи с прекращением производства по делу не установлена.  

Ограничение на занятие руководящих должностей установлены статьёй 213.30 Закона о банкротстве для случая введения и завершения процедуры реализации имущества гражданина (или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе именно этой процедуры), а не для процедур реструктуризации долгов или мирового соглашения.  

Закон не ставит введение процедуры банкротства в зависимость от намерения должника сохранить место работы, а стимулирует его к поиску баланса законных интересов должника и кредиторов (утверждению и исполнению плана реструктуризации, мирового соглашения).  

Целью процедур банкротства является также анализ сделок должника, оспаривание их при наличии оснований, что допускается и в процедуре реструктуризации долгов (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).  

Доводы должника об отсутствии имущества и подозрительных сделок не могут быть приняты, в связи с тем, что прекращение производства по делу до введения одной из процедур и до утверждения финансового управляющего исключило возможность их анализа.  

 План реструктуризации может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательства.  

 Решение о признании неплатёжеспособного гражданина банкротом принимается судом, в частности, если в процедуре реструктуризации долгов не был представлен план реструктуризации. В этом случае одновременно с принятием решения о признании гражданина банкротом вводится процедура реализации его имущества (пункты 1 и 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).  

 В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы (анализ сведений  

о должнике, выявление имущества гражданина, в том числе находящегося у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

 Закреплённые в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.  

 Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путём списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьёй 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.  

Ссылка должника на пункт 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве (гражданин вправе открыть специальный банковский счёт и распоряжаться денежными средствами, размещёнными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещёнными на специальном банковском счёте, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц) законность выводов суда апелляционной инстанции не опровергает.  

 Так, указанное право может возникнуть как следствие введения процедуры реструктуризации долгов и обсуждаться при согласовании условий плана реструктуризации.  

Поэтому указанная в этой норме сумма пятьдесят тысяч рублей в месяц ошибочно исключается должником из ежемесячного дохода при обосновании довода о недостаточности средств для финансирования процедуры.  

Кроме того, уполномоченный орган как заявитель по делу о банкротстве осведомлён о рисках возложения на него расходов по делу, вместе с тем настаивает на введении процедуры банкротства.  

 В случае введения процедуры реструктуризации долгов гражданина для уполномоченного органа сохраняется возможность погашения задолженности на условиях утверждённого плана, для должника – получение дохода (заработной платы) до момента нарушения условий плана реструктуризации долгов и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.  

 В такой ситуации достигается эффект социальной реабилитации гражданина и соблюдается баланс законных интересов сторон.  

 Исходя из характера возникшего обязательства (привлечение к субсидиарной ответственности) должника, являющегося единоличным исполнительным органом  

юридического лица, получившего незаконную выгоду от неуплаты налогов при сокрытии факта производства и дальнейшей реализации произведённых нефтепродуктов, выявление финансовым управляющим действительного имущественного положения должника будет иметь место в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина.  

 При таких обстоятельствах следует признать, что у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу со ссылкой на абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

 Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).  

 Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 по делу № А45-35456/2024 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Шарова  

Судьи Н.Б. Глотов 

 ФИО1