АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-5101/2018

г. Ставрополь

29 октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена15 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола помощником судьи Пузановой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Племенной завод имени Героя Социалистического труда ФИО1», ОГРН 

<

***>, пос. Красочный Ипатовского района,

к Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, ОГРН 

<

***>,г. Ставрополь,

третьи лица:-министерство финансов Российской Федерации, ОГРН 

<

***>,г. Москва,

-министерство имущественных отношений Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь,

о взыскании переплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 26.04.2017 и представителя ТУ Росимущества в СК ФИО3 по доверенности от 11.05.2018, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Племзавод им. Героя соцтруда ФИО1» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Ставропольском крае (далее – управление) о взыскании 4 107 734,74 руб. переплаты по договору аренды земельного участка от 17.07.2009 № 328, а также 425 965,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела судом принято увеличение иска, согласно которому общество просит взыскать 33 205 687,70 руб. неосновательного обогащения за период с 17.07.2009 по 15.02.2017 по договору аренды земельного участка от 17.07.2009 № 328, и 4 332 659,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

Управление в отзыве на иск просило отказать в иске, указывая на отсутствие переплаты по спорному договору. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с 17.07.2009 по 12.09.2015 (с учетом того, что об увеличении иска обществом заявлено 12.09.2018).

Минимущества края просило вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор № 328 от 17.07.2009 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:02:0:0071 (в настоящее время кадастровый номер имеет структуру 26:02:000000:71) площадью 35 226 га, расположенного (местоположение): Ставропольский край, Ипатовский район, территория МО Красочного сельсовета, для сельскохозяйственного производства, на срок по 20.02.2054.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.07.2009 за номером 26-26-02/004/2009-580.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.11.2006 серии 26АБ № 219605 указанный земельный участок находился в собственности Российской Федерации (регистрационная запись от 07.11.2006 № 26-26-12/060/2006-192).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата начисляется с момента подписания сторонами договора.

Размер арендной платы согласно пункту 3.3 и приложения к договору на момент его заключения определен в сумме 3 885 117,56 руб. в год.

10 августа 2009 года по заказу управления проведена оценка вышеуказанного земельного участка по состоянию на 03.08.2009.

Согласно отчета об оценке № 118/2009 рыночный размер годовой арендной платы определен в сумме 8 857 000 руб.

Дополнительным соглашением № 316 от 06.11.2009 стороны установили, что годовой размер арендной платы с момента проведения оценки составляет 8 857 000 руб. Соглашение зарегистрировано 12.03.2010 за номером 26-26-13/002/2010-588.

В 2015 году по заказу управления проведена новая оценка земельного участка. В соответствии с отчетом об оценке № 360/11/2015 от 29.11.2015 рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 26.10.2015 определена в размере 217 443 821 руб.

На основании Отчета об оценке № 360/11/2015 от 29.11.2015 сторонами изменен годовой размер арендной платы и установлен в сумме 23 918 820,31 руб. (217 443 821 руб. х ставку рефинансирования в размере 11 %), о чем  подписан новый расчет арендной платы на 2016 год.

Распоряжением управления от 11.01.2017 № 2 земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:71 в составе иного имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, передан в государственную собственность Ставропольского края.

Переход права собственности на земельный участок к субъекту Российской Федерации – Ставропольскому краю, зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 15.02.2017 (регистрационная запись № 26:02:000000:71-26/007/2017-2).

Полагая, что имеется переплата по внесенной в федеральный бюджет арендной плате, общество направило в управление претензию № 457 от 27.07.2017, в которой просило возвратить сумму переплаты.

Согласно статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

С момента перехода права собственности на арендуемый земельный участок к субъекту РФ – Ставропольскому краю (т.е. с 15.02.2017), Российская Федерация (в лице управления) выбыла из договора аренды (произошла замена на стороне арендодателя).

Как разъяснено в пункте 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Спорный договор аренды заключен сторонами после введения в действие Земельного кодекса, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшему до 01.03.2015) и подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ, вступившего в силу с 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

После подписания (на момент регистрации) спорного договора аренды вступило в силу постановление Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Ко взысканию заявлена переплата за весь период арендных правоотношений, существовавших по спорному договору между обществом и Российской Федерацией (в лице управления).

Утвержденными постановлением № 582 от 16.07.2009 Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее – Правила), предусмотрены различные способы определения размера арендной платы.

Согласно пункту 6 Правил (в первоначальной редакции) арендная плата за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3-5 Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В этом случае арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил в первоначальной редакции предусматривалось, что при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателя на размер коэффициента-дефлятора, ежегодно утверждаемого Министерством экономического развития Российской Федерации. Коэффициент-дефлятор применяется ежегодно по состоянию на начало очередного года, начиная с года, следующего за годом, в котором принято решение о предоставлении земельного участка в аренду.

Согласно пункту 8 Правил в редакции Постановления Правительства РФ от 19.08.2011 № 697 при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Истец ссылается на то, что за период по 28.02.2015 размер арендной платы подлежит определению на основании подпункта «в» пункта 3 Правил, предусматривавшего определение арендной платы на основании кадастровой стоимости земельного участка в размере 0,6 процента в отношении земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного использования, ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, личного подсобного хозяйства, а также предоставленного гражданам или их некоммерческим объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, гаражного строительства, за исключением случаев, указанных в подпункте «б» данного пункта.

Вместе с тем, судом установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2016 по делу № А63-13114/2015 отказано в иске общества к управлению и министерству финансов Российской Федерации о взыскании 37 822 791,09 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды от 17.07.2009 № 328 за период с 17.07.2009 по 31.12.2015.

Таким образом, спор в отношении указанного периода уже рассмотрен судом. Причем основанием иска являются обстоятельства, которыми по делу о взыскании переплаты являются факт наличия обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 17.07.2009 № 328 за определенный период и размер фактически уплаченных денежных средств.

Ссылка в деле № А63-13114/2015 на иные нормы права в обоснование исковых требований не входит в основание и предмет иска. Более того, в ходе апелляционного рассмотрения по указанному делу общество заявляло доводы, аналогичные обоснованию иска по настоящему делу (необходимость применения ставки в размере 0,6 % от кадастровой стоимости).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В настоящем деле за период с 17.07.2009 по 31.12.2015 заявлено 30 360 986,31 руб. неосновательного обогащения.

Принимая во внимание изложенное, в части взыскания переплаты за период с 17.07.2009 по 31.12.2015 производство по делу подлежит прекращению.

Поскольку постановлением Правительства РФ от 30.10.2014 № 1120, вступившим в силу с 01.03.2015, названный подпункт изложен в новой редакции, исключившей из предусмотренных этим подпунктом случаев предоставление участка «для сельскохозяйственного использования», то общество не оспаривает установленный дополнительным соглашением на 2016 год размер арендной платы 

За 2016-2017 гг. истцом в федеральный бюджет по рассматриваемому договору произведены платежи следующими платежными поручениями: № 38 от 02.02.2016 в сумме 1 254 468,02 руб., № 46 от 12.02.2016 в сумме 1 254 468,02 руб., № 120 от 28.03.2016 в сумме 1 254 468,02 руб., № 124 от 08.04.2016 в сумме 1 254 468,02 руб., № 193 от 01.06.2016 в сумме 4 948 303,07 руб., № 194 от 01.06.2016 в сумме 1 993 235,03 руб., № 243 от 05.07.2016 в сумме 1 993 235,03 руб., № 283 от 08.08.2016 в сумме 1 993 235,03 руб., № 397 от 11.10.2016 в сумме 1 993 235,03 руб., № 448 от 26.10.2016 в сумме 1 993 235,03 руб., № 456 от 03.11.2016 в сумме 1 993 235,03 руб., № 510 от 02.12.2016 в сумме 1 993 235,03 руб., № 27 от 25.01.2017 в сумме 1 993 235,03 руб., № 30 от 03.02.2017 в сумме 1 993 235,03 руб., № 73 от 28.02.2017 в сумме 1 993 235,03 руб., всего в общей сумме 29 898 525,45 руб.

За период с 01.01.2016 по 14.02.2017 подлежало уплате 26 985 671,79 руб. (с учетом увеличения арендной платы в 2017 году на уровень инфляции, установленный Федеральным законом от 19.12.2016 № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов»).

В то же время, в рамках дела № А63-13114/2015 по состоянию на 31.12.2015 установлено отсутствие переплаты по спорному договору аренды.

Причем, как видно из имеющихся в деле расчетов арендной платы и платежей за 2009-2015 гг. по итогам 2015 года у общества имелась задолженность в сумме 10 626 174,14 руб., что превышает разницу между платежами 2016-2017 гг. и подлежащей внесению за период с 01.01.2016 по 14.02.2017 арендной платой. В этой связи в силу статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные в 2016-2017 годах платежи общества относятся, в том числе в счет арендной платы за предыдущие периоды.

Суд также отмечает, что в дополнительном соглашении № 316 от 06.11.2009 размер арендной платы указан в сумме, определенной отчетом об оценке рыночной цене годовой арендной платы (8 857 000 руб. в год), что не соответствует положениям пункта 6 Правил (в подлежащей применению редакции).

В отчете об оценке № 118/2009 от 10.08.2009 также определена рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 03.08.2009 – 496 003 000 руб., поэтому с учетом действовавшей на дату определения рыночной стоимости ставки рефинансирования (11 %), годовой размер арендной платы подлежал определению в размере 54 560 330 руб., что значительно увеличивает сумму задолженности, имевшейся на конец 2015 года.

С учетом изложенного, на момент перехода права собственности на земельный участок к Ставропольскому краю переплата в бюджет Российской Федерации по спорному договору отсутствовала.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 45 669 руб. (платежные поручения № 439 от 19.09.2017 и № 140 от 23.03.2018).

С учетом частичного прекращения производства размер госпошлины по делу составляет 58 887 руб., в связи с чем с общества дополнительно подлежит взысканию в бюджет 14 064,94 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 150-151, 167-170 АПК РФ, суд Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания 30 360 986,31 руб. неосновательного обогащения за период с 17.07.2009 по 31.12.2015 прекратить.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Племенной завод имени Героя Социалистического труда ФИО1» в доход федерального бюджета 14 064,94 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.

СудьяЭ.И. Орловский