АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-25767/2017

г. Ярославль

30 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  –  06 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе суьи  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Бобровой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление  

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

1. к  Отделу судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП по Ярославской области - судебному приставу-исполнителю ФИО3,  

2.  к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, 

3. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, 

4.    к   Российской Федерации в лице ФССП России

о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава- исполнителя

третьи  лица  без самостоятельных требований – 

1.ООО «ТД ДИЗЕЛЬ-СЕРВИС», 

2. Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тутаевском муниципальном районе Ярославской области, 

3. Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда РФ в Ярославском районе Ярославской области (межрайонное, 

4. Межрайонная ИФНС № 4 по  Ярославской области

 

  при участии

  от истца –  не явился,

  от ответчиков  № 2, № 4  –  ФИО4. – предст. по пост. дов. (до     

   перерыва),      

   от ответчиков № 1, № 3  -  не явились; 

  от третьих  лиц  – не явились; 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) (далее по тексту – заявитель)  обратился в арбитражный суд с заявлением  -  1. к  Отделу судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП по Ярославской области - судебному приставу-исполнителю ФИО3,  2.  к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,  3. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации,  4.    к   Российской Федерации в лице ФССП России с  требованиями - о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава- исполнителя в размере 222 870,95 рублей.

Также к участию в дело в качестве  третьих  лиц  без самостоятельных требований  были привлечены - 1.ООО «ТД ДИЗЕЛЬ-СЕРВИС»,  2. Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тутаевском муниципальном районе Ярославской области,  3. Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда РФ в Ярославском районе Ярославской области (межрайонное,   4. Межрайонная ИФНС № 4 по  Ярославской области (вторая сторона исполнительного производства, в том числе – сводного).

Представитель заявителя, надлежащим образом  уведомленный о месте и времени рассмотрения дела,  представителей в судебное заседание не направил; заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;  письменно поддержал заявленные требования.

Ответчики № 1, 3, в судебное заседание - не явились;  о  месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. 

Ответчики № 2, 4  возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме; считают, что  судебным приставом-исполнителем не было допущено противоправного  бездействия.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела,  представителей в судебное заседание не направили.       

Дело судом, таким образом.  рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей  заявителя,   ответчиков  № 1 и № 3;  третьих лиц.

 

Рассмотрев материалы дела и письменные доводы лиц, участвующих в деле, заслушав пояснения ответчиков, суд установил следующее.

На исполнении в отделе находилось сводное исполнительное производство № 19740/15/76022-СД в отношении ООО «ТД ДИЗЕЛЬ-СЕРВИС», включающее в себя в том числе – исполнительное становления УПФР в Тутаевском районе, а также – исполнительное производство № 19740/15/76022-ИП о взыскании в пользу ИП ФИО2 суммы  381 124, 20 руб. по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Республики Татарстан,  по делу № А865-1566/2015.

Согласно ответа УФНС по Ярославской области от 18.09.2015, сведения  о расчетных счетах должника-организации – отсутствуют.

Согласно ответа на повторный запрос от 23.01.2016 ответчиками было установлено, что на должника-организацию были открыты расчетные счета в КБ «ЛОКО-Банк», ПАО  Банк «ВВБ» (счет закрыт – 02.12.2015), по которым проходило движение денежных средств должника.

26.05.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в КБ «ЛОКО-Банк». С указанного расчетного счета на депозитный счет ОСП поступили денежные средства в размере 142 129,05 руб., которые были перечислены взыскателю – ИП ФИО2

26.07.2016 расчетный счет в КБ «ЛОКО-БАНК» был закрыт.

Судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу регистрации должника, составлен акт о свершении исполнительных действий (должник по  адресу регистрации   – не располагается).

17.09.2015 руководителю должника было направлено предупреждение по ст.315 УК РФ.

26.05.2016 должнику было вынесено и направлено требование о предоставлении бухгалтерской документации, в т.ч. сведений о дебиторской задолженности.

 21.06.2016 руководителю должника было вручено повторное предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ.

Отобраны объяснения от юридических лиц – поставщиков товара должнику.

14.09.2016, 23.09.2016 были направлены поручения в Вахитовский РОСП г. Казани УФССП  России по 

<

...>.

От руководителя должника было получено объяснение о причинах неуплаты задолженности взыскателю: с начала 2016 года Общество хозяйственную деятельность не ведет, сдает нулевую отчетность; руководитель Общества находится в отпуске по беременности и родам.

 03.10 16 ФИО5 было вручено требование, обязывающее исполнить решение суда в 5-дневный срок.

12.10.16 было вынесено постановление о привлечении ФИО5 к  административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Имущества должника,  подлежащего описи и аресту, не выявлено.

25.04.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя вышеуказанное исполнительное производство было окончено в порядке п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Вышеуказанный исполнительный документ ИП ФИО2 был повторно предъявлен ко взысканию.

09.09.2017 судебным приставом-исполнителем было повторно вохбуждено исполнительное прозводство, которому был присвоен № 25210/17/76002-ИП о взыскании с ООО «Дизель-СЕРВИС» в пользу ИП ФИО2 задолженности в разме6ре 381 124,20 рублей.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом–исполнителем повторно были направлены запросы в компетентные органы (налоговые органы,  Росреестр, кредитные учреждения, ГИБДД)  – о наличии сведений об  имуществе  должника, на которые поступили ответы  об отсутствии у должника имущества.

Вышеуказанные фактические обстоятельства подтверждены материалами дела, судом считаются установленными.

По мнению заявителя,  ответчиками  было допущено противоправное бездействие, поскольку не была проведена надлежащая работа в отношении расчетных счетов должника; имелась возможность погасить сумму взыскиваемой им  задолженности в полном размере.

Посчитав, что данными действиями (бездействием)  судебного пристава нарушаются права взыскателя,  лицо обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Ответчики № 2 и № 4  возражает против удовлетворения заявленных требований; пояснили суду,  что  судебным приставом-исполнителем  были произведены необходимые действия и приняты меры. Отсутствие положительного для взыскателя результата не свидетельствует о противоправном поведении (бездействии) ответчиков.

 

Оценив собранные по делу доказательства и правовые позиции лиц, участвующих в деле, суд полагает, что  заявленные требования    не подлежат удовлетворению, с  учетом следующего.

Согласно статьям 16 и 1069 ГК РФ, «убытки, вред, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов … подлежат возмещению за счет соответственно   казны Российской Федерации…».

Согласно  пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 № 50  «О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства",   «по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда,   вину  причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда».

Порядок организации и деятельности Федеральной службы судебных приставов определяется Федеральным законом от 21.07.1997 "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) и Положением о Федеральной службы судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (статья 12 Закона о судебных приставах).

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень прав сторон исполнительного производства, к которым относится в том числе и взыскатель, содержится в статье 50 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, закон N 229-ФЗ), 

Исполнительные действия должны быть ответчиком определены самостоятельно, в пределах его полномочий и компетенции, согласно действующего  законодательства. 

Из материалов рассматриваемого  конкретного дела судом не усматривается необходимая совокупность обязательных условий для возмещения  вреда заявителю – в частности, судом не усматривается наличие причинно-следственной связи между  заявленными к возмещению  убытков  заявителя и   правового поведения (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено необходимых и достаточных доказательств наличия  соответствующей  причинно-следственной связи.

Кроме того,  из материалов рассматриваемого конкретного дела, судом не усматривается  оснований для вывода о том, что требования заявителя подлежали первоочередному исполнению – даже при наличии на счетах должника денежных средств.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных  предпринимателем требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

ФИО1