АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1605/2020

г. Петропавловск-Камчатский

22 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Горнопромышленная компания «Тайгонос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

Агентству лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании договора аренды недействительным,

при участии:

от истца:

ФИО2 - представитель по доверенности от 01.04.2020 (сроком на три года), диплом,

от ответчика:

не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горнопромышленная компания «Тайгонос» (далее – ООО «ГК «Тайгонос», истец, адрес: 688850, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Агентству лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края (далее – ответчик, адрес: 683006, 

<

...>) о признании договора аренды части лесного участка площадью 41,0000 га с кадастровым номером № 82:00:0000000:1, расположенного в пределах земель лесного фонда Корякского лесничества (часть 1) Камчатского края квартала 295 части выделов 7,74 Пенжинского участкового лесничества от 09.04.2018 № 12, недействительным.

Требования заявлены со ссылкой на статьи 53, 154, 160, 166, 167, 168, 183,  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением от 08.09.2020 по делу № А24-1605/2020 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее – ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России). Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

15.10.2020 в материалы дела № А25-1605/2020 ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России представлено заключение эксперта № 3171/06-3 от 02.10.2020.

Определением от 19.10.2020 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А24-1605/2020 и в случае возобновления, рассмотрения спора по существу.

Ответчик времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), что подтверждается материалами дела.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о возобновлении производства по делу и рассмотрении спора по существу в отсутствие его представителя. Одновременно с указанным ходатайством ответчиком представлены документы о смене наименования с 27.10.2020 с Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края на Агентство лесного хозяйства Камчатского края.

При таких обстоятельствах судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу проведено в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца не возражал по возобновлению производства по делу.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку в связи с поступлением результатов экспертизы основания для приостановления производства по делу отпали, суд возобновил производство по делу и перешел к рассмотрению спора по существу. 

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает спор по существу без участия представителя ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Суд в порядке статьи 124 АПК РФ принял изменение наименования ответчика с Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края на Агентство лесного хозяйства Камчатского края (далее – Агентство, ответчик).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключен договор аренды части лесного участка № 12 от 09.04.2018, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование часть лесного участка находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером 82:00:0000000:1, площадью 41,00000 га, расположенного в пределах земель лесного фонда Корякского лесничества Камчатского края квартал 295 части выделов 7, 74 Пенжинского участкового лесничества для выполнения работ по геологическому изучению недр.

Истец обосновывает исковые требования о признании недействительным договора аренды части лесного участка № 12 от 09.04.2018 тем, что данный договор директор ООО «ГК «Тайгонос» ФИО3 (далее – ФИО3) не подписывал и не мог подписать лично, поскольку находился за пределами Камчатского края. 

Для разъяснения возникших при рассмотрении настоящего дела вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от 08.09.2020 по ходатайству ООО «ГК «Тайгонос» назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России 02.10.2020  № 3171/06-3 подписи от имени ФИО3, расположенные в договоре аренды части лесного участка № 12 от 09.04.2018, схеме расположения части лесного участка с кадастровым номером 82:00:0000000:1 Камчатский край, Пенжинский муниципальный район, характеристиках части лесного участка на 09.04.2018, расчете арендной платы по договору аренды части лесного участка, порядке внесения арендной платы, акте приема-передачи части лесного участка, сопроводительном письме за подписью директора ООО «ГК «Тайгонос» на имя руководителя Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края ФИО4 с исх.№ 63 от 28.03.2018, заявлении о предоставлении в аренду части земельного участка, расположенного в Корякском лесничестве, квартал 295, части выделов 7, 74 Пенжинского участкового лесничества за подписью директора ООО «ГК «Тайгонос» на имя руководителя Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края ФИО4 № 62 от 28.03.2018 выполнены не самим ФИО3, а другим лицом. Эксперту не представилось возможным дать заключение по вопросам о том, кем, самим ФИО5 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от его имени в электрофотографической копии доверенности, выданной от имени ФИО5 на имя ФИО6 от 01.08.2019 и электрофотографической копии доверенности, выданной от имени ФИО5 на имя ФИО7 от 14.12.2017, поскольку представленные копии документов плохого качества  и данные изображения подписей непригодны для проведения по ним почерковедческого исследования.

Частью 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) установлено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

В соответствии с положениями статьи 153 ГК РФ договор есть разновидность сделки, под которой понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ). 

В соответствии с общими положениями пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Помимо этого, как следует из содержания главы 6 ЛК РФ и главы 34 ГК РФ, договор аренды лесного участка является письменной сделкой. 

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Как следует из пункта 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу статей 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа.

ФИО8 Черкяз оглы в качестве директора ООО «ГК «Тайгонос» на момент заключения спорного договора подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

С целью проверки подлинности подписи директора ООО «ГК «Тайгонос» по ходатайству истца была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

С учетом изложенного, основываясь на выводах заключения эксперта                ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России 02.10.2020  № 3171/06-3, суд пришел к выводу о том, что договор аренды части лесного участка от 09.04.2018 № 12 от имени ООО «ГК «Тайгонос» подписан неустановленным лицом, что свидетельствует о его недействительности.

При этом сам по себе факт наличия на спорном договоре печати ООО «ГК «Тайгонос» не свидетельствует о действительности данной сделки, так как исходя из пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ                                     «О бухгалтерском учете» печать общества не является обязательным реквизитом для признания договора заключенным.

Доказательства, подтверждающие волеизъявление ООО «ГК «Тайгонос» на совершение (принятие условий) сделки – договора аренды части лесного участка от 09.04.2018 № 12, Агентством в материалы дела не представлены, так согласно заключению эксперта  ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России 02.10.2020 № 3171/06-3 сопроводительное письмо ООО «ГК «Тайгонос» исх. № 63 от 28.03.2018, заявление о предоставлении в аренду части земельного участка, расположенного в Корякском лесничестве, квартал 295, части выделов 7, 74 Пенжинского участкового лесничества № 62 от 28.03.2018 подписаны не самим ФИО3, а другим лицом.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия и фактического использования ООО «ГК «Тайгонос» части лесного участка, указанного в договоре аренды части лесного участка от 09.04.2018 № 12, а также доказательства исполнения ООО «ГК «Тайгонос» условий данного договора, например, по внесению арендной платы, по разработке и представлению арендодателю (Агентству) проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, по подаче лесной декларации (подпункты в, г, д пункта 11 договора). 

Ссылка Агентства на решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.11.2019 по делу № А24-7008/2019 о принудительном взыскании с ООО «ГК «Тайгонос» в пользу Агентства долга и неустойки по договору аренды части лесного участка от 09.04.2018 № 12 не подтверждает наличие волеизъявления ООО «ГК «Тайгонос» на совершение (принятие условий) сделки – договора аренды части лесного участка от 09.04.2018 № 12. Помимо этого данным решением арбитражного суда не проверялись обстоятельства, связанные с подписанием указанного договора надлежащим лицом от имени ООО «ГК «Тайгонос». 

Изучив представленный в материалы дела Агентством акт приема-передачи части лесного участка от 05.09.2019 о принятии Агентством от ООО «ГК «Тайгонос» части лесного участка, указанного в договоре аренды части лесного участка от 09.04.2018 № 12, суд установил, что данный акт приема-передачи от имени ООО «ГК «Тайгонос» подписан ФИО6 на основании доверенности от 01.08.2019, выданной ООО «ГК «Тайгонос» за подписью директора ФИО3

Как отмечалось ранее, согласно заключению эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России 02.10.2020  № 3171/06-3 последнему не представилось возможным дать заключение по вопросу о том, кем, самим ФИО5 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от его имени в электрофотографической копии доверенности, выданной от имени ФИО5 на имя ФИО6 от 01.08.2019, поскольку представленная копия документа плохого качества и данное изображение подписи непригодно для проведения по нему почерковедческого исследования.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие у сторон и в материалах дела подлинника доверенности от 01.08.2019, выданной ООО «ГК «Тайгонос» на имя ФИО6, а также исходя из обстоятельств настоящего дела, с учетом заявления ООО «ГК «Тайгонос» о фальсификации доверенности от 01.08.2019, выданной ООО «ГК «Тайгонос» на имя ФИО6, акт приема-передачи части лесного участка от 05.09.2019 не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства волеизъявления ООО «ГК «Тайгонос» на совершение (принятие условий) сделки – договора аренды части лесного участка от 09.04.2018 № 12.

При таких обстоятельствах требования о признании недействительным договора аренды части лесного участка от 09.04.2018 № 12 подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. и расходы за проведение экспертизы в сумме 47 500 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды части лесного участка от 09.04.2018 № 12, заключенный между Агентством лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края и обществом с ограниченной ответственностью «Горнопромышленная компания «Тайгонос».

Взыскать с Агентства лесного хозяйства Камчатского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горнопромышленная компания «Тайгонос» 47 500 руб. расходов за проведение экспертизы, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                       Ю.С. Скрипник