АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело  № А08-1356/2017

г.Калуга

10 апреля 2019 года

Резолютивная часть  постановления объявлена 3 апреля 2019 года

Постановление  в полном объеме  изготовлено 10 апреля  2019  года

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания 

 

при участии в заседании:

 

помощником судьи Ковтуновой И.Б.

от истца

ГУП "Белводоканал"

 

 

ФИО4 (доверенность  от 19.02.2019),

 

от ответчика

ООО "Клипы"

 

 

 ФИО5.(доверенность от 15.06.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного суда  Белгородской  области кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Белгородской области "Белгородский водоканал"  на решение  Арбитражного суда Белгородской области     от 16.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу   №А08-1356/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Белводоканал" (далее - ГУП "Белводоканал", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клипы" (далее - ООО "Клипы", ответчик) о расторжении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2017, оставленным без изменения  постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2018 принятые по делу  судебные акты  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая  законность принятых по делу судебных актов, - ГУП "Белводоканал" обратилось   с кассационной жалобой, в которой просит  их отменить  и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель жалобы считает необоснованным и не соответствующим нормам действующего законодательства вывод  суда об отсутствии существенных нарушений условий договора со стороны ответчика, ничтожности условий договора относительно лимита на отпуск (получение) питьевой воды, оплаты ответчиком  потребленного энергоресурса по повышенным тарифам.

Письменный  отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон,  судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют исходя из следующего.

Как установлено судами первой и  апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2004 между МУП "Горводоканал" (в настоящее время ГУП "Белводоканал") и ООО "Клипы" (Абонент) заключен договор № 236 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно условиям которого, истец обязуется обеспечить абонента водой питьевого качества, соответствующего требованиям ГОСТов Р51232-98, 2761-84, СанПин 2.1.4 1074-01, в объеме лимита 476 м куб. за 16 месяцев, 30 м куб. в месяц ориентировочно, то есть 1 м куб. в сутки.

Согласно приложению № 2 к договору, услуги водоснабжения предоставляются для объектов, расположенных по адресам: 

<

...> Абонент обязан оплачивать услуги ВКХ в порядке и сроки, установленные договором (пункт 2.2.1), соблюдать лимиты и режимы забора питьевой воды (пункт 2.2.3).

Учет количества потребляемой воды определяется по показаниям приборов учета, установленных абонентом по адресам на подведомственных объектах (пункт 3.1 договора).

Согласно карточке абонента № 236, объем водопотребления по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, за период с 14.04.2015 по 14.10.2016 составил 922 м3, что соответствует 1,68 м3 в сутки (922 м3 / 551 сутки).

Полагая, что ответчиком значительно превышен допустимый объем водопотребления в сутки, истец обратился  в суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении спора,  суд первой  и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска,   оценив по правилам главы 7 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства и   руководствуясь  положениями   статей 309, 310, пунктами 1 и 2  статьи 450 , пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, с учетом разъяснений , изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что законных оснований для расторжения договора водоснабжения не имеется.

 Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда правомерными.

Статьями 421 и 422  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать императивным нормам, действующим в момент его заключения.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли разногласия по  договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, к правоотношениям  по которому в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"  применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, а также  Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013  № 644 (далее Правила холодного водоснабжения и водоотведения).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ , а также  пункту 5 статьи 13 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" существенными условиями договора водоснабжения являются условия о предмете договора, режиме подачи воды (гарантированный объем подачи воды (в том числе при холодном водоснабжении на нужды пожаротушения), гарантированном уровне давления воды в системе водоснабжения в месте присоединения), определяемом в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) к системе водоснабжения (водопроводным сетям). 

Как установлено судом, постановлением Администрации города Белгорода от 02.09.2013 № 193 "О наделении статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории городского округа "город Белгород" ГУП "Белводоканал" наделено статусом гарантирующей организации, которая в силу  положений Закона "О водоснабжении и водоотведении" обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

На момент заключения сторонами договора от 01.09.2004 отношения между абонентом и водоснабжающей организацией - МУП "Горводоканал" регулировались Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, согласно пункту 58  которых лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливались органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 1 Правил № 167 под "лимитом водопотребления (водоотведения)" понимается установленный абоненту органами местного самоуправления предельный объем отпущенной (полученной) питьевой воды и принимаемых (сбрасываемых) сточных вод на определенный период времени, а соответственно "сверхлимитное водопотребление" - это объем воды, потребляемый абонентом на хозяйственно-питьевые и производственные нужды сверх установленного лимита.

Пунктом 13 Правил № 167 к числу существенных условий договора были отнесены лимиты на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, а также порядок, тарифы и условия оплаты, включая платежи за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Как установлено судом,  пунктами  2.1.1 и 2.1.3 заключенного  между истцом и ответчиком договора № 236 от 01.09.2004  на  водоснабжение здания по адресу 

<

...>  установлены лимиты водопотребления и водоотведения.

Доказательства, свидетельствующие об утверждении на спорный период лимитов водопотребления в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.

С 1 января  2013 года вступил в силу Федеральный закон  от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ),  в связи с чем часть  пунктов Правил №167 утратила силу с 14.08.2013.

Существенные условия договора холодного водоснабжения перечислены в пункте 5 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, к которым, в частности, относится режим подачи воды (гарантированный объем подачи воды (в том числе при холодном водоснабжении на нужды пожаротушения).

Порядок определения объема оказанных услуг водоснабжения и водоотведения установлен в части 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, согласно которой  коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных названной статьей, расчетным способом. При отсутствии приборов учета объем оказанных услуг может определяться  ресурсоснабжающей организацией на основании согласованного в договоре  водоснабжения гарантированного объема  подачи холодной воды.

В настоящем случае, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанции со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда РФ, выраженную в Определении от 14.04.2016 по делу № 305-ЭС15-17-734, признал, что  сторонами договора не согласовано существенное условие о режиме подачи воды (гарантированный объем подачи воды), указав, что  договор № 236 от 01.09.2004 не приведен в соответствие с типовым договором, утвержденным постановлением Правительства от 29.07.2013 № 645.

Условие договора водоснабжения, заключенного между сторонами, не соответствующее Правилам № 644 и Типовому договору, ничтожны (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Как правильно указал суд, истец, являясь гарантирующим поставщиком, в соответствии с требованиями, предусмотренными в пунктах 79, 80 Правил № 644, обязан был заключить с абонентом новый договор, однако новый договор водоснабжения, водоотведения между истцом и ответчиком заключен не был .

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец  в нарушение статьи 65 АПК РФ не привел доказательств того, что ответчиком допущены нарушения существенных условий договора, поскольку превышение лимита потребления не является таковым, в связи с чем  отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора.

Кроме того, как установлено судом, оплата потребленного энергоресурса, объем которого определен по показаниям приборов учета, произведена ответчиком в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает  указанные выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства , в связи с чем оснований для отмены  обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки данных доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей   289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Белгородской области     от 16.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу   №А08-1356/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1 

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3