﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 июня 2020 года

Дело №

А21-12378/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 09.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Жилстрой» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А21-12378/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трейд Групп», адрес: 236039, Калининград, улица Суворова, дом 45, литера А, ОГРН 1063906104052, ИНН 3906154206 (далее – ООО «Трейд Групп»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –        АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Жилстрой», адрес: 236048, Калининград, улица Аксакова, дом 137, помещение XXIX, ОГРН 1023900783796, ИНН 3905048484 (далее – ООО «Мегаполис-Жилстрой»), об установлении факта невозврата оборотной тары, переданной в рамках договора поставки от 28.03.2015 № 1603/28 (далее – Договор), а также о взыскании 1 084 589 руб. 80 коп. убытков.  

Решением от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2019 решение суда от 16.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 отменены, дело      направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении дела ООО «Трейд Групп» вновь уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО «Мегаполис-Жилстрой» 1 209 463 руб. 50 коп. убытков. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен    Потыко Евгений Евгеньевич (Калининград).

Решением от 09.08.2019 с ООО «Мегаполис-Жилстрой» в пользу        ООО «Трейд Групп» взыскано 1 168 449 руб.14 коп. убытков, 29 435 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 1249 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В      удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, судом отказано        в удовлетворении заявления ООО «Мегаполис-Жилстрой» о взыскании судебных расходов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 решение от 09.08.2019 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ООО «Мегаполис-Жилстрой», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, вынести новый – об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что  представленные в материалы дела доказательства не подтверждают возникновение у ООО «Трейд Групп» заявленных убытков и   факт их несения,  что ООО «Трейд Групп» длительное время с момента исполнения Договора не обращалось с требованиями о возврате тары, и   теперь оно злоупотребляет правом с целью получения от ООО «Мегаполис-Жилстрой» неосновательного обогащения. Кроме того, Договором ответственность ООО «Мегаполис-Жилстрой» за сохранность тары не предусмотрена, стоимость тары в документах о поставке товара указана в размере 0 руб., следовательно, стоимость этой тары возмещению покупателем не подлежит. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание     суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей      284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора ООО «Трейд Групп» (поставщик) обязалось передать в собственность ООО «Мегаполис-Жилстрой» (покупателя) продукцию и относящиеся к ней документы, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его на условиях      Договора. 

Согласно пункту 2.3 Договора в случае, если товар поставляется в возвратной таре (пластиковые контейнеры емкостью 1 куб.м, пластиковые   бочки по 200 л), покупатель обязан возвратить многооборотную тару, в     которой поступил товар, в следующую очередную поставку товара.

Товар поставляется в упаковке поставщика, обеспечивающей его сохранность при надлежащем хранении и транспортировке (пункт 3.1 Договора). 

Факт поставки товара в пластиковых контейнерах подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, скрепленными подписями и печатями контрагентов, и не оспаривается сторонами. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2017 по делу № А21-3792/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, с                  ООО «Мегаполис-Жилстрой» в пользу ООО «Трейд Групп» взыскано      1 249 000 руб. задолженности по Договору, 318 694 руб. 57 коп. пеней;      Договор расторгнут.

ООО «Трейд Групп», ссылаясь на уклонение ООО «Мегаполис-Жилстрой» от возврата многооборотной тары, направило последнему претензию с требованием возвратить 229 пластиковых контейнеров или уплатить стоимость переданной по Договору тары из расчета 70 евро за контейнер. 

В ответе от 27.07.2017 на претензию ООО «Мегаполис-Жилстрой» отказалось удовлетворить требования ООО «Трейд Групп», указав на  частичное удовлетворение данных требований решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-3792/2017.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «Трейд Групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые       им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно абзацу первому статьи 517 ГК РФ, если иное не       установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными   правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. 

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 06.06.2014 № 35 «О последствиях   расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при    расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.), при          этом условия договора, которые в силу своей природы имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о         порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие                и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Судами установлено, что контейнеры, в которых ООО «Трейд Групп» поставляло товар ООО «Мегаполис-Жилстрой», поставщик был обязан возвратить в соответствии с дилерским договором своему контрагенту (польской компании). В этом договоре стоимость одного пластикового контейнера указана равной 70 евро за контейнер.

При новом рассмотрении, возражая против удовлетворения иска,      ООО «Мегаполис-Жилстрой» представило акт экспертизы от 26.06.2019             № 98-06Т/2019, в котором эксперт Хоба Анна Владимировна по результатам анализа Договора и декларации на товары № 10012040/251015/0037886  пришла к выводу, что в данных документах описывается возвратная               тара разного вида. Кроме того, ответчик отметил, что стоимость тары в       счетах ООО «Трейд Групп» указана равной 0 руб., что свидетельствует                о поставке товара в таре покупателя (либо взамен тары поставщика  покупателю предоставлено такое же количество однотипной тары), а истец не представил доказательств, что товар по Договору поставлялся в таре польской компании. 

ООО «Трейд Групп» в свою очередь сослалось на письмо польской компании (контрагента, поставляющего ему товар в означенной таре) от 04.07.2019, согласно которому для нее нет разницы между 1000-литровым пластиковым контейнером на поддоне с металлической обрешеткой и пластиковым контейнером объемом 1 куб. м, поскольку они идентичны по своим функциональным и потребительским свойствам. 

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что ООО «Мегаполис-Жилстрой» не представило доказательства выполнения предусмотренной Договором обязанности по возврату оборотной тары, иной стоимости тары или включения ее стоимости в цену товара, поэтому удовлетворил иск частично, рассчитав размер убытков исходя из курса евро на дату вынесения решения. Кроме того, в связи с удовлетворением иска ООО «Трейд Групп» суд отказал ООО «Мегаполис-Жилстрой» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции. 

Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку доказательств выполнения обязанности по возврату тары, в которой был поставлен товар, покупатель не представил, заявленную стоимость этой тары не оспорил, суды правомерно удовлетворили иск в обжалуемой части.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, ранее изложенные ответчиком в отзывах на иск и в апелляционной жалобе. Они были предметом рассмотрения и получили надлежащую оценку судов двух инстанций, с которой суд округа согласен.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив положения статей 65 и 71 АПК РФ, надлежащим образом исследовали  условия Договора, представленные сторонами доказательства, доводы и возражения, установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно распределили бремя доказывания и применили нормы материального и процессуального права. 

С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А21-12378/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Жилстрой» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

А.В. Асмыкович

Н.Н. Малышева