АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8612/2018

г. Белгород

23 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.Ю. Дробышева

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО "Петрохим" (ИНН 3123065420, ОГРН 1023101648800) к ООО "Движение" (ИНН 3102015019, ОГРН 1023100510311) с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «БЕЛТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ» (ИНН  3123025321, ОГРН 1023101646380), ОАО «БЕЛГОРОДСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОМЫШЛЕННОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА» (ИНН 3124013470, ОГРН 1023101654905), Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ИНН 3123084662, ОГРН 1023101646831), Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области (ИНН 3123134810, ОГРН 1063123133996), Московская межрегиональная транспортная прокуратура Белгородская транспортная прокуратура (ИНН 7708630676, ОГРН 5077746261380), ООО «Ресурс», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 200 000 руб. и неполученных доходов в сумме 198 654,60 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 07.08.2017 г.;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 21.05.2019 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Петрохим" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к ООО "Движение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «БЕЛТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), ОАО «БЕЛГОРОДСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОМЫШЛЕННОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Московская межрегиональная транспортная прокуратура Белгородская транспортная прокуратура (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>), ООО «Ресурс» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 318 720 руб., неполученные доходы в сумме 198 654,60 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям в нем указанным, представленным документам.

Представитель ответчика, иск не признал, по основаниям указанным в отзыве, представленным документам, дополнительно указав о неверно избранном способе защиты нарушенных прав истцом. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 123, 156 АПК РФ. 

Требования истца по настоящему иску обоснованы взысканием неосновательного обогащения и неполученных доходов в результате повышения в одностороннем порядке ответчиком тарифов на услуги по подаче и уборке подвижного состава возникших из договора об оказании услуг № 01/07/2006 от 01.06.06 г., заключенным между ЗАО «Петрохим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Движение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд не находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приход к следующему. 

Как следует из материалов дела, истец является собственником сооружения - железнодорожного пути длиной 1 770 м, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности 31-АБ 338584 от 24.01.2008 г.

Данный путь примыкает стрелочным переводом № 1 к железнодорожному пути, принадлежащему ООО «Движение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

 Истец, обращаясь в суд, указывает, из материалов дела следует,  и ответчиком не оспаривается,  осуществить подачу - уборку вагонов в адрес истца возможно только используя железнодорожный путь ООО «Движение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Подача - уборка вагонов в адрес ЗАО «Петрохим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) осуществляется локомотивами ОАО «РЖД» на железнодорожный путь ООО «Движение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), затем в соответствии с договором об оказании услуг № 01/07/2006 от 01.06.06 г., заключенным между ЗАО «Петрохим» и ООО «Движение», дальнейшая подача - уборка вагонов в адрес ЗАО «Петрохим» осуществляется локомотивом ООО «Движение» на выставочный путь ЗАО «Петрохим».

У истца доступа к железнодорожным путям общего пользования не имеется. Железнодорожные пути необщего пользования ЗАО «Петрохим» и ООО «Движение» расположены на промышленной площадке по адресу: 

<

...>. 

Как следует из условий договора № 01/07/2006 от 01.06.06 г. исполнитель ООО «Движение» по заданию заказчика ЗАО «Петрохим» оказывает услуги по подаче - уборке железнодорожных вагонов, поступающих в адрес заказчика и выполняет маневровые вагоны  по расстановке вагонов.

Задание заказчика на проведение соответствующих работ оформляется заявкой по соответствующей форме, факт оказания услуг оформляется актом подписанными уполномоченными представителями сторон (п. 2.2, 2.3 договора).

Стоимость оказываемых услуг составляет 3 000 руб. за маневровые работы и подачу-уборку вагонов (п. 3.1 договора).

Исполнитель имеет право в одностороннем порядке, не чаще одного раза в квартал пересматривать стоимость своих услуг. Об изменении стоимости услуг исполнитель обязан проинформировать заказчика не позднее 3-х рабочих дней с момента предполагаемого изменения (п. 3.3 договора).

При несогласии заказчика с новыми расценками на услуги, договор может быть расторгнут (п. 3.5 договора).

Согласно п. 5.1 договора, срок действия договора определен на один год.

Если ни одна сторон не заявила о своем желании расторгнуть договор не менее чем за 2 недели до окончания срока его действия, договор считается продленным на тот же срок, с возможностью корректировки стоимости оказываемых услуг в соответствии с условиями настоящего договора (п. 5.4 договора).

В случае досрочного расторжения договора по инициативе одной из сторон, она обязана уведомить другую сторону не менее чем за 2 недели до предполагаемого срока (п. 5.2 договора).

Из материалов следует, сторонами не оспаривается, что в адрес истца  16.01.2017 г. и 03.02.2017 г. поступили уведомления ответчика, в которых сообщается о  повышении в одностороннем порядке цен на услуги, оказываемые ООО «Движение» по договору от 01.07.2006 г. на предмет подачи и уборки подвижного состава в адрес ЗАО «Петрохим». 

Фактически с учетом условий п. 3.3 договора ответчик в одностороннем порядке изменил существенное условие договора в виде повышения цены на свои услуги за подачу и уборку одного вагона с 4 248 руб. с учетом НДС до 12 406,52 руб. с учетом НДС. В указанных уведомлениях ответчик в обоснование указанного размера платы за услуги сослался на расчет. 

Истцом направлено в адрес ответчика уведомление о несогласии с повышением цен в одностороннем порядке, ЗАО «Петрохим» указало на расторжение договора в случае несогласия с новыми расценками.

В данной части обстоятельств о наличии (отсутствии) повышения тарифов на транспортные железнодорожные услуги, суд приходит к следующему.

Статьей 58  Устава железнодорожного транспорта установлено, что договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях единые технологические процессы, порядок разработки и утверждения которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Указанными договорами устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов. Порядок разработки и определения технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, а также технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В случаях, если по прибытии составов или групп вагонов (груженых или порожних) грузоотправители, грузополучатели или обслуживающий грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владелец железнодорожного пути необщего пользования выполняют своими средствами технологические операции, которые являются обязанностью перевозчика, время на выполнение этих операций не включается в оплачиваемое время пользования вагонами. Продолжительность этих операций оговаривается в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или в договоре на подачу и уборку вагонов.

Перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемых им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

Перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на не принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику.

Если подача и уборка вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих перевозчику, осуществляются локомотивом, принадлежащим владельцу другого железнодорожного пути необщего пользования или иному лицу, с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) и указанных владельца железнодорожных путей необщего пользования или иного лица перевозчиком взимается плата за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

Размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 ст. 85 Устава железнодорожного транспорта перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

Размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.6 ст. 58 Устава железнодорожного транспорта).

При применении таблицы № 11Тарифного руководства № 3 сбор за пользование железнодорожным подъездным путем начисляется ежесуточно независимо от выхода локомотива, а за выход локомотива - по фактическому числу выходов ( п. 3.7.13 Тарифного руководства № 3).

Решением ВАС РФ от 01.07.2011 N ВАС-5095/11 признаны недействительными пункты 2.7.1,  2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Тарифного руководства N 3 в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, как не соответствующие абзацу 3 ст. 58 Устава Положению о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечню работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, утвержденным Постановлением Правительства N 643, п.п. «б», «в» п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти".

В указанном решении  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что исходя из содержания абз.3 ст. 58 Устава по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования сбор за подачу и уборку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования в виде оплаты за работу локомотива и ежесуточной оплаты за пользование путями не предусматривается - перевозчиком взимается только сбор за работу локомотива, ему принадлежащего. Оспариваемый в упомянутой части нормативно-правовой акт принят Федеральной службой по тарифам (ФСТ России) за пределами предоставленных ей полномочий, без учета баланса интересов организаций железнодорожного транспорта и пользователей.

Постановлением губернатора Белгородской обл. от 15.12.2003 г. №204 "О регулировании тарифов на транспортные железнодорожные услуги" утвержден порядок регулирования тарифов, на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта (Далее «порядок»).

Согласно п. 4 вышеуказанного порядка себестоимость услуг формируется в соответствии с частью 2 главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации, законодательством Российской Федерации по вопросам учета расходов, связанных с производством и реализацией продукции (услуг), нормативными актами области и с учетом отраслевых особенностей.

Прибыль (убыток) от реализации услуг определяется как разница между выручкой от реализации услуг и затратами, включенными в себестоимость.

При этом фактическая рентабельность не должна превышать 20 процентов к себестоимости оказанных услуг на подъездных железнодорожных путях за отчетный период.

Тарифы на услуги, по которым фактическая рентабельность превышает установленный предельный уровень, должны быть пересмотрены Предприятием в сторону снижения и произведены перерасчеты с потребителями услуг.

Согласно п. 5 вышеуказанного порядка установлено, что тарифы фиксируются в протоколе (договоре) согласования, который подписывается руководителями Предприятия и предприятия-заказчика транспортных услуг. 

По мнению истца,  размер оплаты за услуги, утвержденные ООО «Движение» в 2017 году, не соответствуют нормам п. 4 вышеуказанного порядка, является монопольно высокой ценой и подлежат снижению, в связи с чем, произведя расчет превышения тарифа, при отсутствии сведений их нормативного обоснования в части повышения, определив, что заявленная сумма является  неосновательного обогащения, избрав данный способ защиты, обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование своих доводов истец также ссылается на ответ от 21.02.2018 г.,  полученный от Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, в котором указано, что установленный в договоре № 01/07/2006 от 01.07.2006 г. порядок пересмотра  стоимости услуг по подаче – уборке вагонов и выполнению маневровых работ  не соответствует установленному государством  единому порядку  регулирования  тарифов  на транспортные услуги. 

Истец в обоснование свих доказательств относительно повышения тарифа, ссылается на письмо Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов по Белгородской области от 30 мая 2017 г. № 29-12/1361-К из которого следует, что представленные ООО «Движение» по жалобе ЗАО «Петрохим»  для проверки  документы, не позволяют подтвердить достоверность распределения тарифов по местам возникновения затрат и контрагентам. Указано, что рост расходов на заработную плату в 2016 году (принимаемом к расчету) в разы превышает индекс роста потребительских цен по Белгородской области за данный период. Прямые расходы по нерегулируемым видам деятельности (иные кроме  ж/д) не выделялись (согласно налоговой декларации по налогу на прибыль они составили более 11,5 млн. руб.). В 2016 г. по сравнению с 2015 г. размер косвенных расходов, относимых на железнодорожные услуги) увеличился более чем в 2,7 раза. Согласно представленным сведениям, средняя выручка от подачи-уборки одного вагона для ЗАО «Петрохим» составила 9 101, 59 руб., для остальных контрагентов – от 4 350 руб. до 6 460 руб.

Комиссией указано, что существенный рост тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях для сторонних потребителей не обусловлен влиянием объективных, определенных законодательно факторов, а вызван некорректным распределением общих по предприятию расходов по видам деятельности и как следствие неконтролируемым ростом общехозяйственных расходов, относимых на железнодорожные услуги.

Также в письме указано, что выделение прямых расходов по нерегулируемым видам деятельности, перераспределение общехозяйственных расходов позволяет снизить стоимостную основу тарифов на железнодорожные услуги и соответственно средний тариф и индивидуальные тарифы для контрагентов на 40 %. В связи с превышением со стороны ООО «Движение» плановой рентабельности в  20 %, установленной Порядком регулирования тарифов на транспортные железнодорожные услуги, утвержденным постановлением Губернатора Белгородской области от 15.12.2002 № 204.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом Комиссией по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области в материалы дела были представлены документы, ранее полученные от ООО «Движение», а именно: табличные расчеты себестоимости подачи-уборки вагонов за 2015 г., 2016 г. и за 1 квартал 2017 г., таблицы с информацией по объемам реализации, бухгалтерскую отчетность за 2016 г., и налоговые декларации, из которых не усматривается подтверждающий размер и реальность затрат в обосновании повышения тарифа.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что повышение тарифа основано на основании соблюдения условий договора и фактически экономической целесообразностью в результате деятельности общества.

В ходе рассмотрения настоящего дела достоверных и допустимых доказательств, подтвержденных документами о повышении тарифов на оказываемые услуги с 2017 г. сторонами по делу не представлены. 

Учитывая правовую квалификацию заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Согласно пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких либо отношений между сторонами и т.п. 

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения. 

Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, доводы сторон, суд оценивает правоотношения сторон как основанных на сделке, что исключает применение положений ст. 1102 ГК РФ. 

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 следует, что в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По смыслу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, судом на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика. 

Фактически в рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что возникнуть неосновательное обогащение исходя из условий действующего договора, сторонами не расторгнутого, в судебном порядке не признанного недействительным или в части договора,  где ответчик оказывает услуги истцу, а последний их принимает, подписывая акты выполненных работ без замечаний, возражений и оговорок, не может.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных операций пока не доказано иное. 

В соответствии с позицией, изложенной в постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, поскольку доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, претензии и т.п.), истец не представил, следовательно, отсутствуют основания квалификации требований как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку обращение истца с настоящим иском не обосновано на документальном утверждении об отсутствии правовых оснований для сбережения ответчиком денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований и взыскании неосновательного обогащения.

В определениях суда разъяснены положения ч. 2 ст. 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО "Петрохим" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 12 607 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.Ю. Дробышев