﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3730/21 

Екатеринбург

04 июня 2021 г.

Дело № А60-50298/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Громовой Л.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» (далее – общество «Управление снабжения и сбыта Свердловской области») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020 по делу № А60-50298/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» - Задорожная А.Л. (доверенность от 30.12.2020).

Общество «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Теплоснабжающая организация» (далее  - предприятие) о взыскании задолженности по договору на поставку угля от 30.08.2019 № 08/19-У в сумме 18 744 069 руб. 86 коп., неустойки в сумме 1 341 134 руб. 19 коп. за период с 30.10.2019 по 22.12.2020 с продолжением взыскания и начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 1 099 408 руб. 10 коп. за период с 31.10.2019 по 22.12.2020 с продолжением начисления и взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Камышловского городского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу общества «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» взыскан долг в сумме 18 744 069 руб. 86 коп., неустойка в сумме  1 341 134 руб. 19 коп. с начислением на сумму долга с 23.12.2020 по день фактической оплаты долга из расчета неустойки в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования ЦБ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

 В кассационной жалобе общество «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком при рассмотрении настоящего спора не заявлялось о несоразмерности неустойки, не было представлено доказательств ее несоразмерности, а также ответчик не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем, судом апелляционной инстанции необоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении спора судами установлено, что  между обществом «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» (поставщик) и предприятием (покупатель) заключен договор на поставку угля от 30.08.2019 № 08/19-У, по условиям которого истец обязался поставить ответчику уголь, а ответчик принять полученный товар и оплатить его в срок, указанный в спецификации (приложение № 1 к договору) (пункт 1.1).

Во исполнение условий договора общество «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» поставило в адрес предприятия по спецификации от 30.08.2019№ 1 каменный уголь на общую сумму 46 861 003 руб., что подтверждается следующими товарными накладными:

от 30.09.2019 № 2086 на сумму 1 896 154 руб.,

от 31.10.2019 № 2332 на сумму 1915 260 руб.,

от 31.10.2019 № 2333 на сумму 2 003 800 руб.,

от 31.10.2019 № 2334 на сумму 140 266 руб.,

от 29.11.2019 № 2634 на сумму 1 823 924 руб.,

от 29.11.2019 № 2635 на сумму 1 935 298 руб.,

от 29.11.2019 № 2636 на сумму 1 726 064 руб.,

от 29.11.2019 № 2637 на сумму 2 461 412 руб.,

от 31.12.2019 № 2773 на сумму 2 050 400 руб.,

от 31.12.2019 № 2774 на сумму 2 123 562 руб.,

от 31.12.2019 № 2775 на сумму 2 056 924 руб.,

от 31.12.2019 № 2776 на сумму 1 966 520 руб.,

от 31.01.2020 № 322 на сумму 1 846 292 руб.,

от 31.01.2020 № 323  на сумму 1 961 394 руб.,

от 31.01.2020 № 324 на сумму 1 943 220 руб.,

от 31.01.2020 № 325  на сумму 2 369 144 руб.,

от 31.01.2020 № 326 на сумму 332 724 руб.,

от 29.02.2020 № 533  на сумму 2 362 620 руб.,

от 29.02.2020 № 534 на сумму 2 838 872 руб.,

от 29.02.2020 № 535 на сумму 2 589 562 руб.,

от 29.02.2020 № 536 на сумму 832 276 руб.,

от 31.03.2020 № 707 на сумму 2 499 624 руб.,

от 31.03.2020№ 718  на сумму 2 435 316 руб.,

от 31.03.2020 № 722 на сумму 176 148 руб.,

от 06.04.2020 № 772 на сумму 2 243 367 руб.,

от 30.04.2020 № 944 на сумму 330 860 руб.

Факт получения товара удостоверен в товарных накладных подписью работника предприятия и печатью организации. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленной продукции от предприятия не поступало.

Спецификацией от 30.08.2019 № 1, являющейся неотъемлемой частью договора на поставку угля от 30.08.2019 № 08/19-У, предусмотрена оплата в течение 30 дней с момента получения с момента получения каждой партии товара.

В пункте 5.2 договора определено, что за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных пунктом 3.2 договора, покупатель выплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа и/или проценты по статье 395 ГК РФ по выбору поставщика.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения общества «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» в суд с настоящим иском.

По состоянию на дату принятия иска к производству суда оплата за поставленный по договору товар произведена предприятием в сумме 22 290 933 руб. 14 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения от 20.12.2019 № 21389, от 23.12.2019 № 23602, от 27.12.2019 № 29646, от 30.12.2019 № 30290, от 22.01.2020 № 15272, от 24.01.2020 № 17617, от 27.01.2020 № 18981, от 28.01.2020 № 20570, от 29.01.2020 № 21535, от 30.01.2020 № 22354, от 31.01.2020 № 23847, от 14.02.2020 № 37354, от 17.02.2020 № 38391, от 18.02.2020 № 39491, от 19.02.2020 № 41185, от 20.02.2020 № 43248, от 21.02.2020 № 45187, от 25.02.2020 № 46399, от 26.02.2020 № 48308, от 04.03.2020 № 56542, от 12.03.2020 № 62935, от 17.03.2020 № 68425, от 18.03.2020 № 69056, от 19.03.2020 № 70585, от 20.03.2020 № 71438, от 23.03.2020 № 73006, от 24.03.2020 № 75023, от 25.03.2020 № 76432, от 26.03.2020 № 77841, от 27.03.2020 № 79791, от 15.04.2020 № 90503, от 21.04.2020 № 4501, от 22.04.2020 № 6256, от 23.04.2020 № 7970, от 24.04.2020 № 9704, от 27.04.2020 № 11326, от 28.04.2020 № 12893, от 29.04.2020 № 14410, от 30.04.2020 № 16703, от 06.05.2020 № 17331, от 20.05.2020 № 29549, от 21.05.2020 № 31468, от 22.05.2020 № 33062, от 25.05.2020 № 34216, от 26.05.2020 № 35361, от 27.05.2020 № 36626, от 29.05.2020 № 39478.

После принятия иска к производству суда задолженность погашена предприятием частично в общей сумме 5 826 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 16.11.2020 № 12699 на сумму 285 000 руб., от 17.11.2020 № 13393 на сумму 285 000 руб., от 18.11.2020 № 15004  на сумму 600 000 руб., от 19.11.2020 № 16912 на сумму 377 000 руб., от 20.11.2020 № 18902 на сумму 200 000 руб., от 20.11.2020 № 19783  на сумму 374 000 руб., от 24.11.2020 № 21891  на сумму 465 000 руб., от 26.11.2020 № 24801  на сумму 375 000 руб., от 15.12.2020 № 44079 на сумму 745 000 руб., от 16.12.2020 № 45393 на сумму 660 000 руб., от 17.12.2020 № 47540 на сумму 665 000 руб., от 18.12.2020 № 49476 на сумму 365 000 руб., от 21.12.2020 №51535 на сумму 430 000 руб.

Таким образом, задолженность предприятия перед обществом «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» по оплате товара на день рассмотрения дела судом первой инстанции составила 18 744 069 руб. 86 коп.

В отсутствие доказательств погашения долга в оставшейся части, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в соответствующей части. Установив факт допущенной предприятием просрочки исполнения обязательства по оплате товара, суд признал обоснованным требование общества «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» о взыскании неустойки в сумме           1 341 134 руб. 19 коп., начисленной в соответствии с пункта 5.2 договора за период с 30.10.2019 по 22.12.2020. 

Отказывая в удовлетворении требований общества «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» о взыскании с предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался положениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» и исходил из недопустимости одновременного взыскания договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период просрочки исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, указал, что ссылка суда первой инстанции на пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» является неправомерной, однако к принятию неправильного решению не привела. Посчитав, что одновременное применение установленных пунктом 5.2 договора мер ответственности за нарушение сроков оплаты товара является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ о применении которой было заявлено ответчиком.   

 Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 286 АПК РФ, то есть в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем проанализировав условия пункта 5.2 договора по правилам статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в договоре установлено два вида ответственности за нарушение сроков оплаты товара штрафная неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа и проценты по статье 395 ГК РФ, что не противоречит пункту 4 статьи 395 ГК РФ. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 постановления). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления).

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. Возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ (пункт 29 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что в силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, положения статьи 333 ГК РФ направлены на необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска.

Руководствуясь указанными положениями, а также учитывая изложенные в отзыве на иск доводы ответчика о согласии со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами и чрезмерности в связи с этим взыскания неустойки из-за снижении платежеспособности населении в период пандемии, невозможности взыскания неустойки с потребителей-должников за поставленную тепловую энергию в связи с предоставлением моратория на основании постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых дом»,  что привело к неустойчивому финансовому состоянию предприятия, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив, что сумма штрафной неустойки, полученная в результате одновременного применения установленных пунктом 5.2 договора мер ответственности за нарушение сроков оплаты товара, является чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательства, принимая во внимание социальную значимость осуществляемой ответчиком деятельности (производство и передача пара и горячей воды (тепловой энергии) для населения) и особенности организационно-правовой формы и  финансирования предприятия (муниципальное унитарное предприятие учредителем которого является Камышловский городской округ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что присужденная истцу неустойка в сумме 1 341 134 руб. 19 коп. с дальнейшим ее начислением на сумму долга по день фактической оплаты долга является соразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и достаточной для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что присужденная истцу неустойка в сумме 1 341 134 руб. 19 коп. с дальнейшим ее начислением на сумму долга по день фактической оплаты долга достаточна для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. В данном случае суд учитывает, что ответчик предпринимал и предпринимает меры по погашению задолженности как до, так и после предъявления иска, привлекая, в том числе к участию в деле администрацию Камышловского городского округа в целях возможности получения истцом от нее в дальнейшем муниципальных гарантий. 

Кроме того в силу абзаца 3 пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 названной статьи, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком не было заявлено о несозразмерности взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит содержанию отзыва ответчика. Тот факт, что в отзыве не имеется прямой ссылки на статью 333 ГК РФ, не препятствует суду оценить направленность его заявления.  

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020 по делу № А60-50298/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Управление снабжения и сбыта Свердловской области»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						С.Э. Рябова 

Судьи						Л.В. Громова 

                                             					 А.Д. Тимофеева