АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2304/2025

Дело № А65-20038/2024

г. Казань

11 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

колхоза «Родина» - ФИО1, доверенность от 17.07.2024,

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу колхоза «Родина»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025

по делу № А65-20038/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к колхозу «Родина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 585 470 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Урман» (далее - ООО «Урман», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к колхозу «Родина» (далее – колхоз «Родина», ответчик) о взыскании 585 470 руб. – неосновательного обогащения. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2024 исковое заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2024 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым постановлением Колхоз «Родина» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Колхоз «Родина» доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержал, просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, законность принятых судебных актов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Урман» (заказчик) и колхозом «Родина» (подрядчик) был заключен договор подряда № 08/12 от 08.12.2023 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство произвести комплекс лесозаготовительных работ, включающий в себя: заготовку древесины (валку), трелевку, обрубку сучьев, штабелирование, очистку лесосеки от порубочных остатков, согласно технологии заготовки (технологические карты) и сдачу делянок в бесснежный период. Трелевка древесины до мест складирования осуществляется на площади с радиусом не более 500 м от места вырубки леса. Предварительный объем работ 15000 м? (пункт 1.1. договора). 

В пункте 1.2. договора стороны определили, что объем, сроки выполнения работ, общая площадь лесосек, участки леса, на которых будут производиться работы, а также иные условия, не указанные в тексте договора, определяются в актах приема-передачи лесосеки в рубку, являющихся неотъемлемой частью договора (приложение № 2 к договору). 

В соответствии с пунктом 2.3.14. договора подрядчик обязался предоставлять заказчику материалы фото- и видеофиксации лесосеки (выдела), на которой производится заготовка древесины - дважды в год, к отчету за март и декабрь. Материалы фото- и видеофиксации лесосеки должны соответствовать требованиям, установленным Приказом Минприроды России от «21» августа 2017 года. 

Согласно пункту 3.1. договора, заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы по цене, согласованной в приложениях 1, 2, 3, являющихся неотъемлемой частью договора. Цена работ может меняться в зависимости от конъюнктуры рынка. 

В силу пункта 3.2. договора, оплата выполненных работ производится по выставленному подрядчиком счету, счету-фактуре в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, возможно предварительная оплата по договоренности сторон. 08.12.2023 сторонами было заключено соглашение о договорной цене, в котором установлено, что заготовка древесины (валка), тревелка, обрубка сучьев, штабелирование, очистка лесосеки от порубочных остатков, а также трелевка древесины до мест складирования осуществляется на площади с радиусом не более 500 м от места вырубки леса (если радиус складирования больше заявленного - цена увеличивается с каждыми 100 м на 100 руб.) с учетом всех обязательных платежей составляет: 1080 руб. за один обезличенный кубометр, без НДС. 

Судами установлено, что в период с 15.12.2023 по 24.01.2024 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общем размере 1730000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами (л.д. 15-21). 

Истец в адрес ответчика направил требование, для определения объема вырубленной древесины и установления стоимости выполненных работ, произвести совместный осмотр и замер древесины в месте складирования с целью составления акта приема-передачи выполненных работ, для чего не позднее 03.02.2024 прибыть на место складирования древесины. ООО «Урман» направило информацию о предлагаемой дате и времени в пределах указанного срока на электронную почту: buhles2015@yandex.ru (л.д. 22-23). Ответчик не прибыл на фактический замер вырубленной древесины, ввиду чего истец произвел самостоятельный замер древесины, о чем составил акт выполненных работ от 04.02.2024 (л.д. 24).

Согласно замерам истца объем фактически заготовленной древесины составил 1059,75 м?. Согласно соглашению о договорной цене к договору, стоимость работ составляет 1080 руб. за один обезличенный кубометр, без НДС. Всего по расчету истца ответчиком выполнены работы на сумму 1144530 руб. (1059,75 м? Х 1080 руб./м?). Следовательно, переплата составила 585470 руб. (1730000 руб. – 1144530 руб.) (л.д.24). 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 9, 65, 70 АПК РФ, статей 309, 310, 702, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 8467/10, установив, факт выполнения работ ответчиком на сумму 1 144 530 руб., с учетом перечисленных истцом ответчику денежных средств в размере 1 730 000 руб., пришли к выводу о наличии неосновательного обогащения в сумме 585 470 руб., возникшего в результате переплаты истцом денежных средств ответчику по договору подряда. 

При этом судебными инстанциями отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы по тому мотиву, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки без проведения экспертизы.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов исходя из следующего.

В рассматриваемом случае у сторон возник спор относительно объема выполненных ответчиком работ. 

Удовлетворяя требования, судебные инстанции приняли в качестве допустимого доказательства односторонний акт осмотра и замера древесины в месте складирования от 04.02.2024 (л.д. 24).

Между тем, при рассмотрении спора, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ответчик указывал на надлежащее исполнение им своих обязательств по договору с объемом выполненных работ 1650 м3.

Как указывал ответчик, для выполнения работ между Колхоз «Родина» ( арендатор) и ООО «Арбаро-Бел» (Арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №01/08/08/2023 от 08.08.2023( транспортные средства Харвестер JOHN DEERE 1470E и форвардер JOHN DEERE 1810E) на срок с 08.08.2023 по 31.07.2024. 

Для выполнения работ по договору подряда № 08/12 от 08.12.2023, Ответчиком были использованы указанные выше транспортные средства. 

Ответчик ссылался на сменные рапорта от 14.12.2023, заверенные печатью ООО «Трансгарант», свидетельствующие о перевозке двух едениц автотехники харвестер JOНN DEERE и форвардер JOНN DEERE на объект, указанный в договоре подряда.

Кроме того, ответчик обращал внимание на то обстоятельство, что на используемом в работе ответчиком оборудовании установлена  программа Opti 4G, позволяющая определить объем выполненных лесосечных работ. 

Указанные возражения надлежащей оценки не получили, суд лишь ограничился суждением об отсутствии доказательств использования оборудования на объекте истца. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих возражений.

Исходя из содержания положений части 3 статьи 9 и части 2 статьи 65 АПК РФ в целях создания условий для правильного рассмотрения дела арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для этого, устанавливает и разъясняет, какая сторона должна доказывать соответствующие обстоятельства, содействует участникам процесса в получении отсутствующих у них доказательств при невозможности их самостоятельного получения, а также предупреждает лиц, участвующих в деле о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие сторонам в реализации их прав, создает условия для всестороннего и правильного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

В силу части 1 статьи 8 и части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

При необходимости применения специальных знаний для правильного рассмотрения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что с целью надлежащей проверки доводов ответчика, учитывая представленные в материалы дела доказательства и характер спорных правоотношений сторон, предполагающих наличие специальных знаний при исследовании вышеуказанных обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения настоящего спора, судам первой и апелляционной инстанций, надлежало, в том числе рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

На основании изложенного следует признать, что выводы судов в части удовлетворения иска являются преждевременными, основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, являются преждевременными, что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену судебных актов в обжалуемой части и направление обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить исследовать доводы сторон с учетом верного распределения бремени доказывания, дать им надлежащую правовую оценку, правильно определить предмет судебного исследования и распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А65-20038/2024 отменить.

Дело № А65-20038/2024 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                 А.Р. Кашапов

Судьи                                                                                     Э.Г. Гильманова

                                                                                                    М.З. Желаева