Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5782/2022

08 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 08 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Вертопраховой Е.В., Мильчиной И.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области: представителя ФИО2;

от АНО «Культурно-досуговый центр «Возрождение русских традиций»: не явились;

от ООО «Счастье»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Автономной некоммерческой организации «Культурно-досуговый центр «Возрождение русских традиций»

на решение от  19.08.2022 по делу № А73-2786/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области 

к Автономной некоммерческой организации «Культурно-досуговый центр «Возрождение русских традиций» 

о взыскании 371 074,56 руб.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Счастье» 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Автономной некоммерческой организации «Культурно-досуговый центр «Возрождение русских традиций» (далее – некоммерческая организация, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды федерального имущества от 19.03.2012 № 0756  за период декабрь 2017 года – декабрь 2018 года в размере 301 498,08 руб., неустойки в сумме 69 576,48 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Счастье».

Решением суда от 19.08.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в доход федерального бюджета взыскана   задолженность в размере 234 247,20 руб., неустойка в сумме 46 384,32 руб.; в  остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, некоммерческая организация   заявила апелляционную жалобу, в которой выразило несогласие с решением суда в части взыскания суммы неустойки.

По мнению апеллянта, у истца отсутствовали законные основания для начисления  ответчику неустойки, поскольку дополнительным соглашением №2 к договору аренды от 19.03.2012 № 0756 стороны договорились о неприменении к арендатору штрафных санкций.

Управление  в отзыве на жалобу  и заседании суда второй инстанции выразило несогласие доводами апеллянта, настаивало  на законности судебного решения. В части неудовлетворенных требований возражений не высказало.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В заседании суда объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом отзыва на нее,  заслушав пояснения представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 19.03.2012 между АНО «КДЦ «Возрождение русских традиций» (арендатор) и Российской Федерацией (собственник; представитель, осуществляющий полномочия собственника федерального имущества на территории Хабаровского края – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае) при участии Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю заключен договор аренды федерального имущества № 0756, по условиям которого во временное владение и пользование ответчика предоставлено здание площадью 2034,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, для осуществления деятельности, направленной на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а также других видов деятельности, предусмотренных статьей 31.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Срок действия договора определен с 13.03.2012 по 12.03.2022 (пункт 2).

Пунктом 4.1 договора установлено, что размер годовой арендной платы составляет 328 401 руб., размер арендной платы в месяц – 27 366,75 руб. (23 192,16 руб. – без учета НДС). 

Соглашением сторон установлено, что арендная плата вносится ежемесячно до десятого числа оплачиваемого месяца (пункт 4.2 договора). 

Пунктом 4.2.1 приложения № 2 к договору установлено, что в случае несвоевременной уплаты или неуплаты арендатором платежей в размерах (уплаты не в  полном объеме) и в сроки, установленные пунктами 4.1, 4.2 договора, арендатор обязан возместить убытки, оплатить в федеральный бюджет штраф в размере квартального платежа.

24.09.2020 истцом в адрес ответчика  направлена претензия № 6767.1-08 с требованием о погашении задолженности по арендным платежам по договору № 0756, неисполнение которой послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования в части основного требования, арбитражный суд,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 ГК РФ,   исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды федерального имущества от 19.03.2012 № 0756. При этом,  проверив произведенный истцом расчет задолженности,  признал его неверным. По расчету суда задолженность по арендным платежам за период декабрь 2017 года – декабрь 2018 года составила 234 247,20 руб. В данной части возражений сторон в суде второй инстанции не заявлено.

Доводы апеллянта направлены на  не согласие с  выводом суда о присуждении ко взысканию с неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пункт 4.2.1  приложения № 2 к договору предусматривает ответственность за неисполнение обязательства по внесению арендной платы в виде штрафа в размере квартального платежа. 

Поскольку факт  допущенных ответчиком  многократных нарушений установленных договором сроков внесения арендных платежей подтвержден материалами настоящего дела, требование о взыскании штрафа является правомерным и обоснованно удовлетворено арбитражным судом.

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение от 10.08.2012, которым предусмотрено, что при просрочке или неуплате аренды или иных платежей арендатор обязан оплатить основной долг, убытки; штрафы и пени к арендатору не применяются, правомерно не принята  во внимание  судом первой инстанции.

По общему правилу если в договоре содержится условие о том, что за нарушение денежного обязательства начисляется неустойка, то кредитор имеет право на взыскание с должника именно договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ размер неустойки, суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, устанавливается договором сторон или определяется законом. Стороны соглашения обладают диспозитивными полномочиями при определении размера неустойки.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Это включает в себя свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Вместе с тем юридическое равенство сторон предполагает, что подобная свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений.

При оценке и толковании условий договора, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ  от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», необходимо с учетом существа нормы и целей законодательного регулирования определить пределы диспозитивности, в рамках которых в договоре может быть установлено условие об освобождении от предъявления штрафных санкций в случае несвоевременной оплаты.

При этом не имеется достаточных оснований полагать, что та или иная сторона договора обладает безграничной свободой усмотрения при формулировании условия о собственной ответственности.

Исключение ответственности должника за неисполнение денежного обязательства в случае умышленного нарушения не может быть обосновано принципом свободы договора, поскольку наличие такого преимущества у одной из сторон договора грубо нарушает баланс интересов сторон, ведь в таком случае арендодатель не получает своевременного вознаграждения за использование принадлежащего ему имущества, однако арендатор не несет никакой имущественной ответственности за время просрочки.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума  ВС РФ  от 24.03.2016 № 7, отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Таким образом, условие об исключении ответственности арендатора за просрочку оплаты должно признаваться ничтожным (в случае, если сторона полностью освобождается от какой-либо ответственности) либо толковаться ограничительно в системной взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 401 ГК РФ как не подлежащее применению к случаям умышленного нарушения обязательств. При изложенных обстоятельствах соглашение от 10.08.2012 верно не применено судом.

Данный правовой подход соответствует позиции, закрепленной в Определении Верховного Суда РФ от 15.12.2020 № 376-ПЭК20 по делу № А65-11516/2019.

Разрешая спор в  вышеуказанной  части требований, суд первой инстанции применил к спорным отношениям статью 333 ГК РФ. Возражений в данной части со стороны истца не высказано.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  19.08.2022 по делу № А73-2786/2021  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

И.А. Мильчина