АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-7359/2018

г.Калуга

27 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019.                Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

Бессоновой Е.В.

Калуцких Р.Г.

ФИО1

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "МА СПОРТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управы Ленинского района городского округа город Воронеж: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 N58, ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 N61;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МА СПОРТ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2018 (судья Бобрешова А.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Письменный С.И.) по делу №А14-7359/2018,    

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "МА СПОРТ" (далее - ООО "МА СПОРТ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управе Ленинского района городского округа город Воронеж (далее - Управа, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 74 101 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 530 руб. 35 коп., о взыскании понесенных расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2018 по делу NА14-7359/2018, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами,                                общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители Управы в настоящем судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражали, настаивая на законности и обоснованности принятого решения и постановления. 

Общество, извещенное надлежащим образом, явку полномочных представителей в суд округа не обеспечило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 08.09.2016 между Управой Ленинского района городского округа город Воронеж и обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Север" на основании протокола подведения итогов электронного аукциона 0131300000616001193 года был заключен муниципальный контракт N Ф.2016.245252 на поставку товара для муниципальных нужд, согласно которому Поставщик обязуется в соответствии с условиями Контракта поставить товар с установкой оборудования для детских игровых и спортивных площадок Ленинского района городского округа город Воронеж Заказчику, а Заказчик обязуется обеспечить оплату и приемку поставленного товара, наименование оборудования, его параметры и количество определяются согласно Приложению N 1 - Спецификация (п. п. 1.1. - 1.2. Контракта).

Согласно п. 3.1. цена Контракта составляет 205 000,00 руб., НДС не предусмотрен в связи с применением Поставщиком УСН. Любые отклонения недопустимы.

Заказчик производит оплату поставленного и установленного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по факту выполнения работы не более, чем в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке (п. 3.9. Контракта).

Пунктом 4.1. Контракта предусмотрено, что Поставщик передает Заказчику товар надлежащего качества и устанавливает его с момента заключения Контракта до 15.09.2016. Доставка товара осуществляется Поставщиком путем отгрузки товара собственным транспортом. В этом случае Заказчик обязан осуществить осмотр передаваемого товара в месте передачи (п. 4.3. Контракта).

Приложением N 2 к Контракту установлены показатели товаров, в том числе по горке отдельностоящей,  размеры (мм): длина не более 3 450, ширина не более 682, высота не более 1 810 (максимальные показатели); Размеры (мм): длина не менее 3 400, ширина не менее 632, высота не менее 1 760 (минимальные показатели).

ООО "Коммунальщик Север" в процессе исполнения муниципального контракта N Ф.2016.245252 от 08.09.2016 осуществило поставку и установку детского игрового и спортивного оборудования, которое было принято Управой Ленинского района в полном объеме 12 декабря 2016 г. по товарной накладной N 716, датированной 12.09.2016 года.

По соглашению между ООО "Коммунальщик Север" и Управой Ленинского района 14.12.2016 г. муниципальный контракт N Ф.2016.245252 от 08.09.2016 был расторгнут без уменьшения цены контракта, с условием в п. 3, что цена контракта составляет 205 000 рублей, но на момент заключения соглашения поставщиком поставлен и установлен товар на сумму 130 898,72 руб. и с условием в п.4, что обязательства Сторон по Контракту прекращаются с момента подписания настоящего Соглашения, за исключением обязательств по оплате, гарантийных обязательств.

ООО "Коммунальщик Север" по договору N 4 от 12.01.2017 уступило ООО "МА СПОРТ" права требования стоимости указанного неоплаченного товара.

19.02.2018 истец направил претензию в адрес ответчика с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 74 101 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 530 руб. 35 коп.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Отказывая истцу во взыскании неосновательного обогащения и процентов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи.

В соответствии с положениями ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно учли, что истец товарной накладной, датированной 12.09.2016 года за исх. N 716 поставил в адрес Заказчика товар, который был принят Управой Ленинского района в 12 декабря 2016 с отметкой о том, что в соответствии с Соглашением о расторжении Контракта Ф.2016.245252 от 08.09.2016 подлежит оплата по Контракту в размере 130 898,72 руб. (за исключением позиции N 4). 

Как указано ранее, по соглашению между ООО "Коммунальщик Север" и Управой Ленинского района 14.12.2016 муниципальный контракт N Ф.2016.245252 от 08.09.2016 был расторгнут с условием в п. 3, что цена контракта составляет 205 000 рублей, но на момент заключения соглашения поставщиком поставлен и установлен товар на сумму 130 898,72 руб. и с условием в п. 4, что обязательства Сторон по Контракту прекращаются с момента подписания настоящего Соглашения, за исключением обязательств по оплате, гарантийных обязательств. Заказчик исполнил свои обязательства в сумме 130 898,72 рублей.

Совокупность данных обстоятельств установлена и принята во внимание, как предшествующая последующему заключению договора N 4 от 12.01.2017 уступки права требования стоимости указанного неоплаченного товара.

По-прежнему, кассатор полагает, что фактически два детских игровых элемента "Горка" (спорные позиции) были приняты ответчиком по их ранее согласованной цене, в сумме составляющей 74 101 рубль 28 копеек. На соответствующие обстоятельства указывает факт  установки игровых элементов в месте, указанном ответчиком, использование их по назначению  с момента приемки, соответствие изделий по ширине ската и по всем остальным параметрам требованиям Российских ГОСТов.  Расторжение по взаимному согласию сторон заключенного Контракта является основанием для оплаты товара в полном объеме. Одновременно истец, основываясь на информации, полученной в письме от 12.01.2017 от производителя спорных детских игровых элемента "Горка" - ООО "Коммунальщик Север", полагает, что возврат имущества в натуре экономически нецелесообразен, поскольку откомандирование бригады из двух человек в г. Воронеж для демонтажа спорных игровых элементов, перемещение их из г. Воронежа в г. Таганрог и приведение двух "горок" в состояние пригодное для последующей реализации (восстановление лакокрасочного покрытия и опорной конструкции), по размеру затрат будет сопоставимо их контрактной ценой, в сумме составляющей 74 101 рубль 28 копеек.

Правовое обоснование для взыскания соответствующей суммы  74 101,28 рублей заявитель формирует со ссылкой на положения статьи 1102 ГК РФ.

Так, в силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как верно указали суды, исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

В обоснование своей правовой позиции заявитель, как прежде, ссылается на то, что получение и сбережение имущества ответчиком без соразмерного возмещения его стоимости подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами - товарной накладной N 716 от 12.12.2016, подписанной сторонами без замечаний и возражений, кроме того поскольку товар был принят ответчиком, на него возлагается обязанность по оплате поставленного товара.

Отклоняя данный довод, суды, применяя совокупность положений  пункта 1 статьи 469, пункта 1 статьи 474, пункта 1 статьи 476  ГК РФ, пункта  14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки",   правомерно учитывали следующее. 

Как следует из условий заключенного между сторонами контракта, заказчик обязан в течение 5 дней обеспечить приемку поставленного товара. (п. 7.1.1). Согласно п. 6.7 контракта при выявлении несоответствия или недостатков поставленного товара заказчик обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  суды установили, что в ходе приемки были выявлены несоответствия поставленного товара требованиям технической документации к электронному аукциону. В связи с этим управой Ленинского района (заказчиком) 20.09.2016 (в установленный 5 дневный срок) в адрес поставщика - ООО "Коммунальщик север" было направлено письмо N 6354633, в котором он уведомлялся о недостатках, выявленных при приемке товара. Судами учтена и последующая переписка сторон, включая повторную претензию (N 6458980), в которой было указано, что по состоянию на 05.10.2016 замечания не были устранены. В претензии от 07.10.2016 поставщик был предупрежден, что работа с перечисленными в претензии недостатками приниматься не будет. Впоследствии 21.10.2016 письмом управы района N 6530433 в адрес ООО "Коммунальщик север" в третий раз были направлены замечания в части недостатков установленного оборудования, а именно было подтверждено устранение замечаний, указанных в претензии от 07.10.2016 N 6458980 за исключением горки отдельностоящей в количестве 2-х штук; был установлен срок для устранения замечаний - 15.11.2016. Кроме того, судами дана оценка содержанию приложению N 2 к муниципальному контракту N Ф.2016.245252 от 08.09.2016 "Показатели товаров" и показателям фактически поставленной горки.

В соответствии с п. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 10.1 муниципального контракта N Ф.2016.245252 от 08.09.2016 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с тем, что замечания так и не были устранены в срок до 15.11.2016, письмом управы Ленинского района от 02.12.2016 N 6774684 в адрес ООО "Коммунальщик север" были направлены для подписания два экземпляра соглашения о расторжении муниципального контракта N Ф.2016.245252 от 08.09.2016 (копию письма прилагаю). ООО "Коммунальщик север" снова был уведомлен о том, что элементы "Горка отдельностоящая" в количестве двух штук приниматься не будут и оплате подлежит поставленный товар на сумму 130898,72 рубля.

Несмотря на уведомление ООО "Коммунальщик север" о том, что товар с не устраненными замечаниями приниматься не будет, а также подписания соглашения о расторжении муниципального контракта, поставщиком в адрес управы района были направлены счет-фактура N 718 от 12.09.2016, товарная накладная N 716 от 12.09.2016 и акт приема-передачи объекта от 12.12.2016 на полную стоимость контракта - 205000,00 рублей.

Тем не менее, учитывая, что  соглашение о расторжении контракта было подписано сторонами, на двух экземплярах акта приема-передачи объекта была совершена надпись о том, что в соответствии с условиями соглашения о расторжении контракта от 14.12.2016 оплате подлежит сумма 130898,72 рубля.

Согласно сведениям с официального сайта zakupki.gov.ru соглашение о расторжении контракта и акт приема-передачи объекта 15.12.2016 размещены в единой информационной системе (скриншот с сайта zakupki.gov.ru).

Принимая во внимание изложенное, суды заключили, что управой района были выполнены условия п. 6.7 муниципального контракта о письменном уведомлении поставщика о выявленных недостатках: письма управы района от 20.09.2016, 07.10.2016, 21.10.2016, при этом поставщиком замечания в полном объеме так и не были устранены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров, либо их замены.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что поскольку поставщик нарушил свое обязательство и отказался от устранения имеющихся недостатков товара, заказчик (управа района) приобрел возможность использовать способ защиты, предусмотренный п. 2 ст. 520 ГК РФ, в виде отказа от оплаты товара в спорной части.

На основании вышеизложенного, с учетом отсутствия подтвержденных материалами дела доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, с учетом соблюдение процедуры расторжения контракта, что не оспаривалось истцом, в удовлетворении требований общества законно и обоснованно отказано.

Фактически все доводы кассационной жалобы в вышеизложенной части направлены исключительно на переоценку выводов судов, сделанных при исследовании представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи. В связи с чем они подлежат отклонению в силу положений статьи 286 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд округа приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

П О С ТА Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу №А14-7359/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                  Е.В. Бессонова 

Судьи                                                                                                 Р.Г. Калуцких

                                                                                                            ФИО1