АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-46973/2018

г. Нижний Новгород                         18 июля 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года

полный текст решения изготовлен 18 июля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе 

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр – 9-1975),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области»(ИНН 

<

***>,             ОГРН 

<

***>)  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СК Центрстрой»                           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: строительная компания «Гарантия»

о взыскании 11 386 434 руб. 62 коп., с учетом уточнения – 13 811 656 руб. 74 коп.

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2018 №03/1-07/165/18,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.01.2019,

от третьего лица: не явились,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (далее - НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД») обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СК Центрстрой» о взыскании 3 583 623 руб. 92 коп. неотработанного аванса по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 30.11.2016 №02/14/2-08/146-2016-СМР, 56 942 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 09.07.2019, 11 132 430 руб. 44 коп. штрафа.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием выполненных ответчиком работ. 

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об уточнении требований, просит взыскать с ответчика 3 543 890 руб. 52 коп. неотработанного аванса по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 30.11.2016 №02/14/2-08/146-2016-СМР, 135 335 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 09.07.2019, 11 132 430 руб. 44 коп. штрафа.

Изменение размера исковых требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования о взыскании неотработанного аванса по договору от 30.11.2016 №02/14/2-08/146-2016-СМР в размере 3 543 890 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 335 руб. 78 коп. признал. Относительно требования о взыскании штрафа возражает, просит уменьшить размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило. По правилам части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие третьего лица.

Как следует из исковых материалов, между НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» (заказчик) и ООО «СК Центрстрой» (подрядчик) заключен договор от 30.11.2016 №02/14/2-08/146-2016-СМР, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные договором сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту объекта адресному перечню МКД (приложение №11 к договору), включая подготовительные работы и сдачу объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями договора, ТЗ (приложение №13 к договору), ПСД, НПА (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.2 установлен срок выполнения работ по договору: в течение 120 календарных дней с даты подписания договора.

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2017 №3) стоимость работ определяется сметной документацией (приложение №14 к договору) и составляет 137 699 795 руб. 67 коп. 

За неисполнение и/или ненадлежащее выполнение подрядчиком условий договора, влекущее за собой расторжение договора в соответствии с пунктом 11.2, подрядчик уплачивает заказчику однократно штраф в размере 10% от стоимости работ по договору согласно разделу 4 договора (пункт 10.7.6 договора).

В пункте 11.2 предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с предварительным уведомлением подрядчика и потребовать возмещения понесенных убытков, расходов в случае задержки подрядчиком хода выполнения работ по его вине, когда срок окончания выполнения работ, установленный в договоре, видов работ, согласно графику выполнения работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома (приложение №2 к договору), увеличивается более чем на 30 дней.

В рамках исполнения указанного договора на основании выставленных счетов заказчик осуществил авансовые платежи.

По состоянию на 01.03.2018г. и на основании отчета строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области, работы по капитальному ремонту объектов исполнителем не выполнены, акты выполненных работ в адрес заказчика от исполнителя не представлены, а именно не выполнены работы по следующим объектам:

- 

<

...> (ремонт системы электроснабжения); 

- 

<

...> (ремонт крыши); 

- 

<

...> (ремонт системы электроснабжения); 

- 

<

...> (ремонт системы электроснабжения, ремонт крыши);

- 

<

...> (ремонт системы электроснабжения, ремонт крыши);

- 

<

...>  (ремонт  системы   электроснабжения, водоотведения);

- 

<

...> (ремонт     системы     холодного водоснабжения, водоотведения);

- 

<

...> (ремонт системы электроснабжения, ремонт крыши);

- 

<

...> (ремонт      системы      холодного водоснабжения, электроснабжения);

- 

<

...> (ремонт системы водоотведения, ремонт крыши);

- 

<

...> (ремонт системы электроснабжения); 

- 

<

...> (ремонт системы холодного водоснабжения, ремонт крыши);

- 

<

...> (ремонт системы электроснабжения); 

- 

<

...> д.ЗЗа (ремонт системы электроснабжения, ремонт крыши);

- 

<

...> (ремонт системы водоотведения);

- 

<

...> (ремонт системы электроснабжения);

- 

<

...> (ремонт системы электроснабжения);

- 

<

...> (ремонт системы электроснабжения, водоотведения);

- 

<

...> (ремонт системы водоотведения); 

- г.Нижний Новгород, ул. Автомеханическая, д.20 (ремонт системы холодного водоснабжения, ремонт крыши);

- 

<

...> (ремонт системы холодного водоснабжения, электроснабжения, ремонт крыши);

- 

<

...> (ремонт системы электроснабжения);

- 

<

...> (ремонт системы электроснабжения);

- 

<

...> (ремонт системы электроснабжения);

- 

<

...> (ремонт системы электроснабжения)

- 

<

...> (ремонт системы водоотведения, ремонт крыши);

- 

<

...>   (ремонт   системы   холодного водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, ремонт крыши);

- 

<

...> (ремонт системы водоотведения, ремонт крыши).

10.04.2018 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, в части вышеуказанных МКД и работ, содержащее требования о возврате неотработанного аванса, уплате начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

По расчетам истца, сумма аванса, перечисленная региональным Заказчиком по вышеуказанным адресам, составляет 79 864 руб. 76 коп. В дальнейшем указанный авансовый платеж был учтен при оплате выполненных работ.

По состоянию на 31.05.2018 и на основании отчета строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области, работы по капитальному ремонту объектов исполнителем не выполнены, акты выполненных работ в адрес заказчика от исполнителя не представлены, по следующим объектам:

- 

<

...> (ремонт системы электроснабжения);

- 

<

...> (ремонт системы электроснабжения);

- 

<

...> (ремонт крыши);

- 

<

...> (ремонт системы водоотведения); 

- 

<

...> (ремонт системы электроснабжения, ремонт системы водоотведения).

19.06.2018 истец дополнительно направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, в части вышеуказанных МКД и работ, содержащее требование о возврате неотработанного аванса, уплате начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

По расчетам истца, сумма аванса, перечисленная региональным Заказчиком по вышеуказанным адресам, составляет 811 415 руб. 94 коп.

В ходе судебного разбирательства истцом дополнительно направлено уведомление от 03.12.2018 №01/03/2/2-6/9866-18 о расторжении указанного договора с требованием погашения дебиторской задолженности, оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и неустойки по следующим объектам и видам работ:

- 

<

...> (ремонт крыши);

- 

<

...> (ремонт крыши);

- 

<

...> (ремонт крыши).

В связи с частичным исполнением обязательств по договору от 30.11.2016 №02/1/2-08/146-2016-СМР в адрес подрядчика направлены дополнения об исключении из уведомлений о расторжении от 03.12.2016 №01/03/2/2-06/9866-18 объекта по адресу: 

<

...>.

По уточненным данным истца на стороне ответчиком образовалось неосновательное обогащение в размере 2 543 890 руб. 52 коп. 

Отсутствие со стороны ответчика возврата спорной денежной суммы и оплаты начисленного штрафа в размере 11 132 430 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 335 руб. 78 коп. послужило НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» основанием для предъявления в  Арбитражный суд Нижегородской области настоящего иска.

Оценив обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В настоящем деле ответчиком заявлено о признании исковых требований в части суммы неотработанного аванса в размере 2 543 890 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 335 руб. 78 коп., что занесено в протокол судебного заседания от 10.07.2019 и подтверждено подписью представителя ответчика.

По правилам части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанной правовой нормы арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

О признании иска заявлено представителем ответчика, наделенным согласно выданной доверенности правом совершения данного процессуального действия.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом.  

Учитывая положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что признание ответчиком долга за выполненные работы не противоречит материалам дела и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом.

По правилам части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком  в мотивировочной части  решения может быть  указано только  на признание иска  ответчиком и принятие его судом.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 2 543 890 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 335 руб. 78 коп. подлежит удовлетворению, поскольку основано на положениях закона (статьи 8, 395, 1102, 1107 Гражданского кодека Российской Федерации) и ответчиком признано.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 11 132 430 руб. 44 коп. штрафа. за неисполнение подрядчиком условий договора, влекущее за собой расторжение договора. 

 На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку неисполнение договора, повлекшее за собой его расторжение подтверждено материалами дела, ответственность за данное нарушение предусмотрена условиями заключенного договора (пункт 10.7.6), требование и истца о взыскании штрафа является обоснованным и подлежим удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,                  а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда                            Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация                                   при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника,                                   но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пунктам 74 и 75 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1                        статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства                      для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок                     по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами  не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования                      статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению                               с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований                        статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав                     и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя              из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанному правилу совокупность представленных сторонами                 по делу доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования НКО «нижегородский фонд ремонта МКД» о взыскании штраф подлежат удовлетворению в части 100 000 руб.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК ЦентрСтрой"(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  811 415 руб.94 коп. неотработанного аванса, 62 773 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2018 по 09.07.2019 с начислением по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; 1 732 474 руб. 58 коп. неотработанного аванса, 72 562 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2018 по 09.07.2019 с начислением по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 100 000 руб. штрафа, 79  932 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК ЦентрСтрой"(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 126 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

   Судья                                     Н.В. Тряскова