АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                           Дело № А03-3055/2020 

Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2020 

В полном объеме решение изготовлено 20.10.2020

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  Строительная компания «МегаполисСтрой» (630126, 

<

...>, корпус литер С, этаж\пом. 1/4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Пожарная безопасность и услуги» (659321, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 725 390 руб. 19 коп., 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Пожарная безопасность и услуги» к  обществу с ограниченной ответственностью  Строительная компания «МегаполисСтрой» о взыскании 52 724 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сити Групп» (630087, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью  Строительная компания «МегаполисСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Пожарная безопасность и услуги» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании 706 300 руб. неосновательного обогащения, 19 090 руб. 19 коп. процентов за период с 27.09.2019 по 26.02.2020, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по уплате неосновательного обогащения.

К участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сити Групп» (далее – третье лицо, заказчик).

Обосновывая исковые требования, истец указал на то, что 29 мая 2019 г. подрядчику был перечислен аванс в размере 1 263 192 руб. за работы по огнезащитной обработке железобетонных и металлических конструкций. Однако подрядчик не приступил к выполнению работ, отказался от подписания договора подряда № 14/04-19 от 17.05.2019 на выполнение работ по огнезащитной обработке железобетонных и металлических конструкций на объекте: «Реконструкция вокзального комплекса Чаны ул. Победы, 13», согласованного и подписанного заказчиком. Возвратив  часть полученного аванса, от возврата оставшейся части в сумме 706 300 руб. ответчик уклонился. Право требования  неосновательного обогащения и начисленных на него процентов истец обосновывает договором цессии, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Сити Групп».

Возражая по иску, ответчик сослался на то, что договор между истцом и третьим лицом был заключен, а не возвращенная сумма была удержана в счет возмещения фактически понесенных затрат  - на приобретение материалов. В последующем ответчик сослался на то, что работы было выполнены  в объеме, предусмотренном заключенным договором, однако заказчик от подписания актов приемки работ уклонился.

Определением от 09.04.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск  общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Пожарная безопасность и услуги» к  обществу с ограниченной ответственностью  Строительная компания «МегаполисСтрой» о взыскании 52 724 руб. расходов на хранение материалов, приобретенных для выполнения работ по договору подряда № 14/04-19 от 17.05.2019.

09.09.2020  общество с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Пожарная безопасность и услуги»  представило заявление об отказе от встречного иска в полном объеме. 

В настоящее судебное заседание  ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

В порядке  статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Пожарная безопасность и услуги»  от встречного иска о взыскании 52 724 руб. расходов на хранение материалов, приобретенных для выполнения работ по договору подряда № 14/04-19 от 17.05.2019, не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, поэтому суд принимает отказ и прекращает производство по встречному  иску на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В части первоначального иска суд приходит к следующему.

Между третьим лицом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) велись переговоры о заключении договора подряда № 14/04-19 от 17 мая 2019 о выполнении работы по огнезащитной обработке железобетонных и металлических конструкций на объекте «Реконструкция вокзального комплекса Чаны по титулу «04522».

17.05.2019 ответчиком третьему лицу был выставлен счет № 56 на оплату  огнезащитной  обработки железобетонных конструкций  (аванс на материалы согласно договора № 14/04-19 от 17.05.2019) на сумму 1 263 192 руб. 

29 мая 2019, по платежному поручению № 1020,  третьим лицом была произведена подрядчику оплата в сумме 1 263 192 руб.

Обосновывая исковые требования, истец сослался на то, что договор между заказчиком и подрядчиком  является незаключенным, подрядчик к выполнению работ не приступил, требование заказчика о возврате аванса удовлетворил частично, право требования взыскания невозвращенной суммы аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами третье лицо уступило истцу.

Ответчик в своих возражениях сослался на то, что договор между заказчиком и подрядчиком был заключен и предусмотренные договором работы были выполнены подрядчиком.

Оценивая заявленные сторонами доводы и возражения, суд исходит из следующего.

В материалы настоящего дела сторонами представлено два договора подряда              № 14/04-19 от 17 мая 2019г. в разных редакциях: один договор подписан со стороны заказчика (т. 1 л.д. 100-103), другой договор подписан со стороны подрядчика (т. 1 л.д. 104-105).

Предметом договора подряда № 14/04-19 от 17.05.2019 (на 16-ти страницах), подписанного со стороны заказчика (далее – договор в редакции заказчика), является выполнение работ по огнезащитной обработке железобетонных и металлических конструкций на объекте «Реконструкция вокзального комплекса Чаны по титулу «04522» в соответствии с Рабочей документацией (шифр 9814-1- КЖ.1, 9814-1-КМ). Согласно пункту 1.2 договора в редакции заказчика, задание заказчика определяется Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) и ведомостями договорных цен (Приложение № 2 к договору), в которых содержится полный перечень, состав, описание и иные требования к работам и результатам работ. В соответствии с пунктом 1.3 договора в редакции заказчика, подрядчик обязуется выполнить работы по договору в срок до 20.10.2019, с момента  выполнения заказчиком условий, установленных пунктами 2.2.1-2.2.3 договора. 

Предметом договора подряда № 14/04-19 от 17.05.2019 (на 5-ти листах), подписанного со стороны подрядчика (далее – договор в редакции подрядчика), является выполнение работ по огнезащитной обработке железобетонных конструкций на объекте «Реконструкция вокзального комплекса Чаны ул. Победы, 13» в соответствии с Проектной документацией (9814-КР-С). Согласно пункту 1.2 договора в редакции подрядчика, подрядчик обязуется выполнить работы по договору в течение 30 рабочих дней (без учета поставки состава), с момента  выполнения заказчиком условий, установленных пунктами 2.2.1-2.2.3 договора и поставки огнезащитного состава.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обуславливает его исполнимость.

В соответствии с абзацами 6, 7 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Представленные сторонами договоры, по своей правовой природе, относятся к договорам подряда. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ условие о сроках начала и окончания выполнения работ для договора строительного подряда является существенным.

Договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51).

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из содержания данной нормы права следует, что техническая документация,  определяющая вид, содержание и объем работ, то есть, по существу, определяющая предмет договора, является существенным условием для договоров данного вида.

Виды, объемы работ и сроки их выполнения, предусмотренные  договором в редакции заказчика, отличаются от видов, объемов работ и сроков их выполнения, предусмотренных  договором в редакции подрядчика.

Таким образом, существенные условия договора подряда заказчиком и подрядчиком согласованы не были. То обстоятельство, что договор между заказчиком и подрядчиком не был заключен, подтверждается также их электронной перепиской. Так, письмом по электронной почте от 16.09.2019 (т. 1 л.д. 80) ответчик  просил третье лицо добавить ряд пунктов. Письмом по электронной почте  от 20.09.2019 (т. 1 л.д. 81) ответчик запрашивал  у третьего лица основания для снижения цены за закупку и поставку состава, снижения командировочных, а также интересовался причинами не рассмотрения договора, скинутого ответчиком с исправлениями.

24.09.2019 в адрес ответчика было направлено письмо № 203/19 с просьбой подписать договор подряда и приступить к выполнению работ. Письмом от 25.09.2019 № 142 ответчик требование  третьего лица оставил без удовлетворения.

Письмом от 26.09.2019  № 204/19 третье лицо отказалось от подписания полученного от ответчика акта приемки выполненных работ со ссылкой на их невыполнение, а также уведомило ответчика о том, что в случае отказа в подписании договора и его исполнении будет привлекать другую подрядную организацию.

30.09.2019 третьим лицом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств.

07.10.2019 ответчик возвратил третьему лица часть денежных средств в размере 556 892 руб., от возврата оставшейся суммы аванса в размере 706 300 руб. уклонился.

В ходе судебного разбирательства ответчик сослался на то, что им были выполнены работы по договору.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Действительно, материалами дела, в том числе письмом  третьего лица от 26.09.2019, подтверждаются доводы ответчика о направлении заказчику акта о приемки выполненных работ  на сумму 1 804 560 руб. и отказ заказчика от подписания полученных от ответчика актов.  

Истец полагает возражения ответчика необоснованными, ссылаясь на то, что работы ответчиком не выполнялись.

В целях проверки указанных  доводов сторон судом предлагалось сторонам представить всю исполнительную документацию по спорным работам. 

Какие-либо документы, свидетельствующие о фактическом выполнении спорных работ (акты освидетельствования скрытых работ и др.) ответчиком не представлены. Представленные истцом акты освидетельствования скрытых работ и приложенные к ним документы опровергают доводы ответчика о выполнении им работ.

Доводы ответчика о выполнении им работ противоречат также ранее заявленным ответчиком доводам о том, что невозвращенная часть аванса составляет стоимость приобретенного и неиспользованного материала.

С учетом  изложенного, суд полагает доводы ответчика о выполнении им работ недоказанными, а отказ третьего лица от подписания полученных от ответчика актов обоснованным.

Таким образом, в рассматриваемом случае неопределенность относительно подлежащих выполнению работ и сроков выполнения работ устранена не была. Произведенная третьим лицом оплата аванса также не свидетельствует о заключенности договора, поскольку соглашения по его предмету и срокам выполнения работ достигнуто не было. 

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает доказанными истцом доводы о том, что договор между заказчиком и подрядчиком является незаключенным.

Признание судом договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа подрядчику в оплате выполненных им работ или заказчику в возврате перечисленных на счет подрядчика авансовых платежей.

Правила главы 60 ГК РФ могут быть применены при разрешении спора между заказчиком и подрядчиком в случае отсутствия между сторонами договорных обязательств и установления факта совершения заказчиком действий в  пользу подрядчика.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

О наличии факта неосновательного обогащения подрядчика свидетельствуютдействия по принятию от заказчика суммы аванса и отсутствие встречного предоставления путем передачи заказчику результата подрядных работ.

Как следует из материалов дела, третьим лицом был осуществлен авансовый платеж в сумме 1 263 192 руб. Работы на указанную сумму ответчиком выполнены не были, заказчику было возвращен аванс лишь  в сумме 556 892 руб. 

17.12.2019 между истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедент) был заключен договор уступки прав (требования) (далее – договор уступки),  согласно пункту 1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ООО «Специализированное предприятие «Пожарная безопасность и услуги» (далее- должник), денежную сумму в размере 706 300 руб., возникшую из неосновательного обогащения, вытекающего из договора подряда № 14/04 - 19 от 17 мая 2019, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2019 по 17.12.2019 в размере 10 604 руб. 17 коп.

С момента подписания настоящего договора цессионарию переходят указанные в пункте 1.1. настоящего договора права (требования) в полном объеме, цессионарий становится новым кредитором должника со всеми вытекающими из этого полномочиями, включая право на участие в деле о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами в суде (пункт 1.2 договора уступки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, право требования неосвоенного аванса и процентов на сумму аванса перешло к истцу.

Ответчик доказательств выполнения работ на сумму невозвращенного аванса и сдачи их результата заказчику либо доказательств возврата неосвоенного аванса в размере 706 300 руб. не представил.

При изложенных  обстоятельствах требование истца о взыскании 706 300 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2019 по 26.02.2020 в размере 19 090 руб. 19 коп.

Период начисление процентов истцом определен неверно.

Так, первое требование о возврате неосвоенного аванса в течение 3 банковских дней заявлено в письме от 24.09.2019 № 203/19.

Таким образом, с учетом положений статьи 191 ГК РФ, проценты подлежат начислению с 28.09.2019.

Произведя перерасчет, суд полагает обоснованным начисление процентов за период с 28.09.2019 по 26.02.2020 в сумме 18 954 руб. 73 коп.

Требование  истца о взыскании  с  ответчика процентов по день фактической уплаты неосновательного обогащения суд находит обоснованными, поскольку пунктом 3 статьи 395 ГК РФ и пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрена возможность начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

Государственная пошлина по первоначальному истку, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150 (п. 4 ч. 1), 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Пожарная безопасность и услуги» в пользу общества с ограниченной ответственностью  Строительная компания «МегаполисСтрой»  706 300 руб. неосновательного обогащения,  18 954 руб. 73 коп. процентов за период с 28.09.2019 по 26.02.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.02.2020 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из фактического остатка суммы неосновательного обогащения и ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды и 17 504 руб. 73 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

Производство по встречному иску прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Пожарная безопасность и услуги» из федерального бюджета РФ 2 109 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.03.2020.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

                 Судья                                                                                             Е.А. Сосин