Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-866/2021

23 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынов С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОХОЛДИНГ НЕВА" (адрес:  Россия 194292, Санкт-Петербург, 6-й Верхний переулок, дом 12 литер б, помещение 27н, ОГРН:  1167847403151);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОВИЛЛА" (адрес:  Россия 198216, Санкт-Петербург, пр.Народного Ополчения д.39,лит.А,пом.4Н,оф.10, ОГРН:  1177847202158);

о взыскании 563300 рублей,

установил:

ООО "АВТОХОЛДИНГ НЕВА" (далее  истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к ООО "АВТОВИЛЛА"  (далее  ответчик) о взыскании 563300 рублей

        Определением суда от 18.01.2021 года  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв.

18.03.2021 в порядке, установленном ч. 1 статьи 229 АПК РФ по делу № А56-866/2021 принято решение в виде резолютивной части.

В соответствии с ч. 2 статьи 228 АПК РФ судом изготовлен текст мотивированного решения. 

           Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд полагает в иске отказать.

Как следует из материалов, 09 апреля 2020 года транспортное средство К1А JF (OPTIMA), VIN 

<

***>, принадлежащее ООО «АВТОХОЛДИНГ НЕВА» попало в  ДТП в результате нарушения ФИО1, управлявшим автомобилем Hyundai Solaris VIN 

<

***>, принадлежащим ООО «АВТОВИЛЛА», правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю ООО «АВТОХОЛДИНГ НЕВА» был причинен имущественный ущерб. 

Согласно экспертному заключению ООО «Автомобильная экспертная независимая компания» №740-7834-20 oт 22 июня 2020 года, стоимость восстановительных расходов на ремонт транспортного средства истца о учетом износа и технического состояния на дату ДТП с учетом округления составляет 963300 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 М, Б, застрахована ООО «АВТОВИЛЛА» а СПАО «Ингосстрах», что подтверждается договором ОСАГО серия МММ №5007670591, в период действия которого произошло вышеуказанное ДТП.

В связи с признанием причинения ущерба транспортному средству ООО «АВТОХОЛДИНГ НЕВА» в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 09 апреля 2020 года, страховым случаем СПАО «Ингосстрах» выплатил страховое возмещение а размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №657154 от 09 июля 2020 года.

Разница между страховой выплатой и фактическими затратами истца на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составила 563300 рублей. Полагая, что указанная сумма ущерба подлежит возмещению ответчиком, истец направил претензию с требованием о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. 

При этом согласно пункту 2 вышеуказанной статьи, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Для возмещения убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Ответчиком в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства № СЛ-975 от 05.04.2020 года, согласно которому автомобиль г/н 

<

***> истец предоставил в аренду ФИО1.

Истец не заявил о фальсификации данного договора. Суд принимает договор как достоверное доказательство по делу.

  На основании изложенного суд заключил, что на дату ДТП (09.04.2020) автомобиль находился в правомерном (законном) владении ФИО1  

Вина ответчика и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями не доказана.

На основании изложенного в иске надлежит отказать. Судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В иске отказать.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Для возмещения убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Ответчиком в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства № СЛ-975 от 05.04.2020 года, согласно которому автомобиль г/н 

<

***> истец предоставил в аренду ФИО1.

Истец не заявил о фальсификации данного договора. Суд принимает договор как достоверное доказательство по делу.

  На основании изложенного суд заключил, что на дату ДТП (09.04.2020) автомобиль находился в правомерном (законном) владении ФИО1  

Вина ответчика и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями не доказана.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Радынов С.В.