ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14656/2025

18 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12484/2025)  АО "Страховое общество газовой промышленности"  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2025 по делу № А56-14656/2025 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ООО "Газпром ПХГ"

к  АО "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром ПХГ" (далее – ООО "Газпром ПХГ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании 697 384 руб. 20 коп. страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования №19РТ0029/27/19, 49 443 руб. 96 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 08.03.2023 по 05.07.2023, неустойку в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от суммы страхового возмещения в размере 697 384,20 руб., за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 06.07.2023 по день фактической оплаты долга, 42 341 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.04.2025 с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Газпром ПХГ" взыскано 697 384 руб. 20 коп. страхового возмещения, 49 031 руб. 93 коп. неустойки за период с 09.03.2023 по 05.07.2023, 421 801 руб. 22 коп. неустойки за период с 06.07.2023 по 17.04.2025, неустойку в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, начисленную на сумму задолженности за период с 18.04.2025 по день фактической выплаты страхового возмещения, 42 324 руб. 06 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказать отказано, с АО "СОГАЗ" в доход федерального бюджета взыскано 17 718 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования имущества от 16.01.2019 № 19РТ0029/27/19 (далее – Договор страхования). 

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить Страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

06.03.2019 по причине погодных условий произошло повреждение кровли и иных элементов конструкций застрахованных по Договору страхования зданий, а именно: склада хранения материалов (инв. № 2 627 127), здания хим. лаборатории (инв. № 2 627 900 130), пожарного депо на 2 машины (инв. № 2 627 900 131) (далее - «Объекты»). 

Ответчиком событие было признано страховым случаем и согласно пункту 5.12 Договора страхования 03.02.2020 истцу произведена выплата страхового возмещения в не оспариваемой части в размере 217 638 руб. 

В связи с тем, что фактические затраты истца на восстановительные работы поврежденного имущества составили 1 206 517,20 руб., в соответствии с пунктом 2.6.3 Договора страхования Истец направил в адрес ответчика обращения от 18.04.2019 № 01/10-2990, от 05.12.2019 № 01/03-9222, от 13.02.2023 № 01/10-1217 с приложением документов, в том числе: копия акта о результатах проведения внутреннего расследования происшествия 06.03.2019, справка Саратовского ЦГМС – филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» от 12.04.2019 № 270, копия договора на проведение АВР по ремонту конструкций зданий Песчано-Уметского ПХГ от 09.12.2019 № 545/19, копии локальных ресурсных сметных расчетов, копии актов выполненных работ от 31.12.2019, копии счетов на оплату от 31.12.2019 №№ 136-138, копии счетов-фактур от 31.12.2019 №№ 109-111, копии платежных поручений от 28.01.2020 №№ 5383, 5403, 5404), в которых просил произвести доплату страхового возмещения по Договору страхования в размере 988 879,20 руб. 

05.07.2023 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 291 495 руб. 

Полагая отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме необоснованным, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В рассматриваемом случае, факт наступления страхового случая, а также факт частичной выплаты страхового возмещения в размере 509 133 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто Ответчиком, Обществом выполнены все обязательства, предусмотренные Договором, а также представлен полный пакет документов для получения страховой выплаты в соответствии с Договором.

Согласно подпункту 1 пункта 3.1.5.1 Договора страхования в случае устранимого повреждения возмещаются расходы, необходимые для ремонта (восстановления) имущества до состояния, в котором оно находилось перед наступлением страхового случая. При этом если технологические особенности ремонта (восстановления) требуют использования современных существующих технологий (материалов, запасных частей, заменяемых при ремонте), такой ремонт (восстановление) не будет рассматриваться в качестве изменений и/или улучшений характеристик застрахованного имущества.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что фактические затраты на ремонт поврежденного в результате наступления страхового случая застрахованного имущества составили 1 206 517,20 руб. 

При этом ответчик ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционном суде не опроверг факт причинения истцу ущерба в указанном размере в результате наступления страхового случая, не представил доказательства обоснованности выплаты страхового возмещения в сумме 509 133 руб.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания страхового возмещения в сумме 697 384 руб. 20 коп., исходя из расчета 1 206 517,20 руб. - 509 133 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.1.6.5 Договора страхования в случае просрочки исполнения Страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения Страхователь вправе требовать от Страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 (одной сто восьмидесятой) ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному правильным, размер неустойки за период с 08.03.2023 по 05.07.2023 составил 49 443,96 руб.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, с учетом положений пункта 3.1.6.2 Договора, статьи 191 ГК РФ установил, что неустойка подлежит начислению с 09.03.2023, что не оспаривается сторонами в апелляционном порядке.

В соответствии с расчетом суда первой инстанции, размер неустойки за период с 09.03.2023 по 05.07.2023 составил 49 031,93 руб.

Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты страхового возмещения в полном объеме, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.

С учетом положений пункта 65 Постановления №7 суд первой инстанции произвел расчет неустойки за период с 06.07.2023 по 17.04.2025 в сумме 421 801 руб. 22 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность взысканной судом неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, подписывая договор, добровольно согласился с условиями договора о размере штрафных санкций.

Апелляционный суд, принимая во внимание, что неустойка в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный характер, не находит оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком задолженности, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга в размере в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2025 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.04.2025 по делу №  А56-14656/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева