АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

__________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А08-5385/2017

город Калуга

07» июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена                05.06.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме                 07.06.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

При участии в судебном заседании

от истца: 

ФИО4 

от ответчиков:

общество с ограниченной ответственностью"РСБелогорье"

ФИО5

ФИО6

от третьего лица:

общество с ограниченной ответственностью "Сити Ресторантс"

ФИО7, представитель по доверенности №77АБ8885233 от 21.12.2015, сроком на 3 года; ордер №4 от 31.05.2018;

представитель не явился, извещены надлежаще;

не явился, извещен надлежаще;

не явился, извещен надлежаще;

представитель не явился, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5,  на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2017 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018  по делу № А08-5385/2017,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «РСБелогорье» ФИО4 (далее - ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСБелогорье» (далее - ООО «РСБелогорье», ответчик), ФИО5 (далее - ФИО5, ответчик), ФИО6 (далее - ФИО6, ответчик) о признании договоров займа от 16.06.2014 № 1СР и от 22.09.2014 № 2СР, заключенных между ФИО5 и ООО «РСБелогорье», недействительными, о применении последствий недействительности договоров займа от 16.06.2014 № 1СР и от 22.09.2014 № 2СР в виде возврата ООО «РСБелогорье» имущества, проданного ООО «РСБелогорье» обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ресторантс» по договору купли-продажи оборудования от 25.01.2016. Также истец просил не считать Германа А.Н. действовавшим добросовестно при заключении указанных договоров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сити Ресторантс».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2017 (судья Мирошникова Ю.В.),  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 (судьи Мокроусова Л.М., Колянчикова Л.А., Серегина Л.А.), исковые требования удовлетворены частично.

ФИО5, не  согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда округа представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, полагал судебные акты законными и обоснованными.

Заявитель направил в суд округа заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, участниками ООО «РСБелогорье»  являются ФИО5 и ФИО4, владеющие долями в уставном капитале общества в размере 50% уставного капитала.

Решением общего собрания учредителей ООО «РСБелогорье» от 20.08.2013 на должность генерального директора избран ФИО5

Согласно п. 9.3.4. устава общества, утвержденного общим собранием учредителей (протокол № 1 от 20.08.2013), генеральный директор обязан согласовать какие-либо договоры с участниками общества, участники ставят подписи на договоре вместе с подписью генерального директора. Договор с подписью генерального директора, но без подписей участников считается не заключенным и по нему не возникает у сторон каких-либо прав и обязанностей.

По договору займа № 1СР от 16.06.2014, заключенному между ООО «РСБелогорье» в лице генерального директора Германа А.Н. (заемщик) и Германом А.Н. (займодавец), ФИО5 за счет собственных средств произвел неотделимые улучшения в арендуемом обществом помещении по адресу: 

<

...>, ресторан «KFC- Центральный» на сумму 1 289 640 руб., что подтверждается договором на выполнение работ № 1/14-мир от 25.01.2014, дополнительным соглашением, актами сдачи-приемки выполненных работ, приходно-кассовыми ордерами.

В п. 3.1. договора займа № 1СР от 16.06.2014 определено, что в случае невозврата займа в установленные договором сроки, заемщик выплачивает проценты за пользование займом из расчета 0,15% в день за каждый день просрочки.

По договору займа № 2СР от 22.09.2014, заключенному между ООО «РСБелогорье» в лице генерального директора Германа А.Н. (заемщик) и Германом А.Н. (займодавец), ФИО5 за счет собственных средств произвел неотделимые улучшения в арендуемом ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ» помещении по адресу: 

<

...> Т, ресторан «KFC-МегаГринн» на сумму 1 301 350 руб., что подтверждается договором на выполнение работ № 2/14-смр от 01.06.2014, дополнительным соглашением, актами сдачи-приемки выполненных работ, приходнокассовыми ордерами.

В п. 3.1. договора займа № 2СР от 22.09.2014 определено, что в случае невозврата займа в установленные договором сроки, заемщик выплачивает проценты за пользование займом из расчета 0,15% в день за каждый день просрочки.

По договору уступки права требования от 16.03.2015, заключенному между Германом А.Н. (цедент) и ФИО6 (цессионарий), цедент уступил цессионарию право требования к ООО «РСБелогорье» в полном объеме, имеющееся на дату заключения на общую сумму 2 590 990 руб. по данным бухгалтерского учета должника и документов, удостоверяющих наличие долга.

Стоимость уступаемого цедентом права требования цессионарию составляет 2 350 000 руб. (п. 1.5. договора уступки права требования от 16.03.2015).

По договору залога имущества от 20.06.2015, заключенному между ФИО6 (залогодержатель) и ООО «РСБелогорье» в лице генерального директора Германа А.Н. (залогодатель), в обеспечение исполнения обязательств залогодателя по договору займа № 1 СР от 16.06.2014, право требования по которому перешло на основании договора уступки права от 16.03.2015, залогодатель предоставил в залог залогодержателю имущество согласно приложению к договору. Залогодержатель в случае неисполнения обязательств по договору займа                     № 1СР от 16.06.2014, обеспеченному залогом, приобретает право получить удовлетворение за счет заложенного имущественного права преимущественно перед другими кредиторами (п. 1.1. договора залога).

В п.п. 1.2., 1.3. договора залога от 20.06.2015 оговорено, что имущество, находящееся в залоге, находится в пользовании залогодателя; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником какого-либо из своих обязательств по договору займа, указанному в п. 1.1. договора, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предоставленное в залог имущество.

В приложении к договору залога от 20.06.2015 залогодержатель ФИО6 и залогодатель ООО «РСБелогорье» в лице генерального директора Германа А.Н. согласовали перечень передаваемого в залог имущества на общую сумму 2 700 000 руб. Имущество находится в пользовании залогодателя по адресу: Белгород, пр-т Белгородский, 87 ТК «Центральный».

По договору залога имущества от 22.06.2015, заключенному между ФИО6 (залогодержатель) и ООО «РСБелогорье» в лице генерального директора Германа А.Н. (залогодатель), в обеспечение исполнения обязательств залогодателя по договору займа № 2 СР от 22.09.2014, право требования по которому перешло на основании договора уступки права от 16.03.2015, залогодатель предоставил в залог залогодержателю имущество согласно приложению к договору. Залогодержатель в случае неисполнения обязательств по договору займа № 2СР от 22.09.2014, обеспеченному залогом, приобретает право получить удовлетворение за счет заложенного имущественного права преимущественно перед другими кредиторами.

В приложении к договору залога от 22.06.2015 залогодержатель ФИО6 и залогодатель ООО «РСБелогорье» в лице генерального директора Германа А.Н. согласовали перечень передаваемого в залог имущества на общую сумму 2 220 000 руб. Имущество находится в пользовании залогодателя по адресу: Белгород, пр. Б. Хмельницкого, 137Т, ТРЦ «Мега Грин» 4эт.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.12.2015 по делу № 2- 6262/2015 с ООО «РСБелогорье» в пользу ФИО6 взыскано 1 289 640 руб. основного долга, 282 431 руб. 16 коп. процентов по договору займа № 1СР от 16.06.2014; 1 301 350 руб. основного долга, 97 601 руб. 25 коп. процентов по договору займа № 2СР от 22.09.2014.

По соглашению от 25.01.2016, заключенному между участником ООО «РСБелогорье» Германом А.Н. (сторона 1), ФИО4 (сторона 2) и ООО «Сити Ресторантс» (сторона 3), поскольку ФИО5 и ФИО4 являются участниками ООО «РСБелогорье» с совокупной долей участия 100%, подписанием настоящего соглашения ФИО5 и ФИО4 в отдельности и совместно одобряют сделки, которые будут совершены ООО «РСБелогорье» во исполнение настоящего соглашения и дают указание единоличному исполнительному органу ООО «РСБелогорье» на подписание соответствующих документов во исполнение настоящего соглашения и на его условиях. Дополнительное одобрение участниками ООО «РСБелогорье» сделок, обозначенных настоящим соглашением, а также иных сделок, не требуется (в том числе одобрение в соответствии со ст. 9.3.4. Устава ООО «РСБелогорье») (п. 1.1. соглашения от 25.01.2016).

ООО «РСБелогорье» является лицензиатом ООО «Ям! Ресторантс Интернешнл Раша СиАй Эс» по международному договору коммерческой концессии от 14.04.2014, заключенному между ООО «РСБелогорье» и ООО «Яри» (п. 1.4. соглашения от 25.01.2016). В п. 1.8. соглашения от 25.01.2016 перечислены неисполненные финансовые обязательства перед третьими лицами.

ФИО5 и ФИО4 передают ООО «Сити Ресторантс» исполнение функций единоличного исполнительного органа ООО «РСБелогорье» на возмездной основе на срок с 01.02.2016 до полного исполнения п. 2.2., 2.3., 2.4., 2.5. соглашения (п. 2.1. соглашения).

В п. 5.2. соглашения установлено, что за передачу прав арендатора ООО «РСБелогорье» по договорам аренды, указанным в п. 2.2., п. 2.3. соглашения, за передачу прав общества использования прав на товарные знаки по договору коммерческой концессии в соответствии с п. 2.4. соглашения, а также за продажу работающего инженерно-технического, кассового, технологического, иного оборудования соответствующего стандартам правообладателя бренда - ООО «Яри», по перечню в соответствии с п. 2.5. соглашения, составленного на основании инвентаризации, произведенной совместно сотрудниками стороны 3 и ООО «РСБелогорье» 14.01.2016. ООО «Сити Ресторанстс» в пользу Германа А.Н. и ФИО4 уплачивается совокупное вознаграждение в размере 28 000 000 руб. Сумма вознаграждения указана при условии выполнения Германом А.Н. и ФИО4 своих обязательств и гарантий, в соответствии со ст.ст. 2 и 3 соглашения.

Между ООО «РСБелогорье» (продавец) и ООО «Сити Ресторантс» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования от 25.01.2016, по условиям которого в соответствии с соглашением от 25.01.2016 продавец обязался передать покупателю за плату оборудование согласно перечню (приложение к соглашению от 25.01.2016) для использования в предпринимательской деятельности (п. 1.1. договора).

В п. 2.1. договора купли-продажи установлено, что стоимость продаваемого оборудования указана в перечне оборудования, в том числе НДС (18%) и оплачивается покупателем продавцу в сроки и в порядке, определенные соглашением от 25.01.2016.

На основании исполнительного листа № ФС 004540649 от 16.02.2016, выданного Октябрьским районным судом по делу № 2-6262-15, постановлением судебного пристава- исполнителя от 15.03.2016 возбуждено исполнительное производство № 13627/16/31010- ИП в отношении ООО «РСБелогорье». Изъятое судебным приставом-исполнителем оборудование было продано ООО «Сити Ресторантс», что подтверждается договором купли-продажи оборудования от 25.01.2016 (приложение № 5 к соглашению от 25.01.2016).

Истец, ссылаясь на то, что оспариваемые договоры займа причинили ему убытки, являются сделками с заинтересованностью, совершены в результате недобросовестных действий генерального директора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о частичном  удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Из совокупного анализа положений ст.10, ст.166, ст.168 Гражданского кодекса  РФ,  п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для признания сделки недействительной по основанию ст. 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Судами установлено, что  руководство текущей деятельностью ООО «РСБелогорье» осуществлялось единоличным исполнительным органом –генеральным директором, а на момент заключения договоров займа и договоров залога генеральным директором являлся ФИО5

Как следует из условий договоров займа обществом  в лице генерального директора Германа А.Н. были заключены договоры займа с гражданином ФИО5

Исходя из  положений п.1 ст.53 ГК РФ и п. 9.3.4. устава ООО «РСБелогорье», суды верно указали, что  полномочия генерального директора общества по заключению договоров ограничены непосредственно уставом и должны согласовываться со вторым участником общества, в связи с чем, согласование договоров займа № 1СР от 16.06.2014 и № 2СР от 22.09.2014 было обязательно для генерального директора, то есть, заключив договоры займа без согласования, ФИО5 нарушил требования п. 9.3.4. устава общества.

При этом, доказательств наличия какой-либо экономической целесообразности или интереса для общества в заключении договоров займа ответчик не представил, равно как и доказательств заключения договоров займа интересами общества.

Последствием заключения оспариваемых сделок явилось возникновение у ООО «РСБелогорье» заемных обязательств перед Германом А.Н. и отчуждение имущества, принадлежащего обществу, а не предоставляя денежные средства по договорам займа, у Германа А.Н. возникли права требования к обществу, впоследствии переданные по договору уступки и обеспеченные залогом имущества.

Таким образом, суды верно указали, что в силу закона заемщик (ООО «РСБелогорье») отвечает перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а при заключении договоров займа общество предполагало в силу своего положения заемщика, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договорам займа к нему могут быть предъявлены соответствующие требования займодавца (Германа А.Н.).

Судебные инстанции правомерно указали на то, что  о недобросовестности со стороны ФИО5 и злоупотреблении им своими правами свидетельствует то, что представителем обеих сторон в спорных сделках являлся ФИО5, при этом,  все документы подписаны без согласования с ФИО4, отсутствуют реальные кредитно-денежные отношения между сторонами, целью заключения всех сделок являлось получение Германом А.Н. выгоды.

Более того, суды отметили, что решением суда по делу № А08-4332/2016 договоры залога имущества от 20.06.2015 и от 22.06.2015, заключенные между ФИО6 и ООО «РСБелогорье», признаны недействительными, а заключение договоров продиктовано интересами Германа А.Н., а не самого общества, что также указывает на злоупотребление Германом А.Н. правом при заключении договоров.

По результатам рассмотрения указанного дела судами установлено, что переданное в залог имущество было получено ФИО6 в результате согласованных действий между ним и Германом А.Н. путем заключения последовательно договора цессии и залога с целью вывода из общества части его имущества без согласия второго участника.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции,  оценивая действия Германа А.Н. по заключению оспариваемых договоров займа, правомерно указали, что они не отвечают признаку добросовестности, а сами оспариваемые договоры займа не соответствует требованиям ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, признали договор займа № 1СР от 16.06.2014 и договор займа               № 2СР от 22.09.2014, заключенные между ООО «РСБелогорье» и Германом  А.Н. недействительными по признаку ничтожности.

Ссылка заявителя о пропуске установленного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности правомерно отклонена судами, поскольку в отношении договора займа № 2С от 22.09.2014 срок исковой давности пропущен не был, также как и в отношении договора займа № 1С от 16.06.2014.

Суды обоснованно указали, что истец мог узнать о заключении договора № 1С от 16.06.2014 не ранее 23.08.2016, при этом, доказательств того, что истец узнал или мог узнать о заключении договора раньше названной даты не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и  апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2017 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018  по делу № А08-5385/2017 –  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2 

ФИО3