АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-19530/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Куклевой Е.А.,

судей                                                         Зюкова В.А.,

ФИО1 –

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2022 (судья Кальяк А.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 (судьи Фролова Н.Н., Апциуари Л.Н., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-19530/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уайт Вуд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ГК «Вагонсервис» – ФИО3 по доверенности от 01.01.2023

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Уайт Вуд» (далее – общество «Уайт Вуд», должник) общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее – общество «ГК Вагонсервис», кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 27 158 426,61 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022, требование общества «ГК Вагонсервис» в размере 27 158 426, 61 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит доводы: судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании выписок о движении денежных средств, не доказана реальность договоров займа, не учтено, что в период перечисления денежных средств по указанным договорам руководителем должника производилось снятие наличных денежных средств в сумме 3 023 000 руб., а также перечисления денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рэйлтранс» ( далее – общество «Рэйлтранс»), которое являлось аффилированным лицом по отношению к должнику; характер правоотношений сторон в рамках договоров займа свидетельствует о фактической аффилированности кредитора, в рамках дела о банкротстве должника последним подавалось заявление о прекращении производства оп делу в связи с погашением требований кредиторов.

В отзыве общество «ГК «Вагонсервис» опровергает доводы кассатора и просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Уайт Вуд» поддерживает доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

В заседании представитель общества «ГК Вагонсервис» поддержал доводы, изложенные в отзыве, дополнительно пояснил, что заявление о прекращении производства по делу подавалось в связи с наличием обстоятельств погашения конкурсным управляющим требований кредиторов должника и фактически затягиванием последним процедуры банкротства.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом «Уайт Вуд» и обществом «ГК Вагонсервис» заключены договоры: оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава от 24.11.2019 № 13, займа от 13.11.2019 № 203 на сумму 4 000 000 руб.; от 25.11.2019 № 204 на сумму 4 000 000 руб., от 13.11.2019 № 221 на сумму 3 000 000 руб., от 17.01.2019 № 4 на сумму 3 500 000 руб.,

Определением суда от 09.10.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением суда от 23.04.2021 общество «УАЙТ-ВУД» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 27 158 426,61 руб., кредитор представил платежные поручения, транспортные накладные, универсальные передаточные документы, договоры поставок каменного угля, акты оказанных услуг и сверок.

Признавая требование обоснованным суды исходили из доказанности обществом «ГК «Вагонсервис» реальности правоотношений сторон, наличия у общества «УАЙТ ВУД» неисполненных обязательств перед кредитором в заявленном размере.

Установив, что заявление о включении в реестр требований кредиторов подано после истечения двухмесячного срока со дня закрытия реестра требований кредиторов, суды пришли к выводу о необходимости удовлетворения требования с учетом положений пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отклоняя утверждения о необходимости субординирования требования суды исходили из реальности правоотношений сторон, заключения кредитором договоров займов с иными контрагентами на аналогичных условиях, отсутствия документального подтверждения аффилированности сторон, транзитного характера перечислений, в период заключения договоров займа (ноябрь 2019 – январь 2020) в открытом доступе  информации о взыскании с должника задолженности в пользу третьих лиц или возбуждении в отношении должника исполнительных производств.

Суд округа с учетом установленных по обособленному спор обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и разъяснений, изложенных в пункте 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При рассмотрении требований кредиторов, обусловленных отношениями, связанными с финансированием, осуществляемым аффилированными по отношению друг к другу лицами, необходимо учитывать правовые подходы, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).

Понижение очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота.

Субординация требования осуществляется в условиях возникновения задолженности в связи с совершением заинтересованными лицам противоправных действий с целью получения необоснованных выгод от банкротства связанного с ними предприятия (пункты 1 - 9 Обзора), в случае если взаимодействие контролирующих лиц осуществлялось в пределах гражданско-правового оборота либо было очевидно для независимых кредиторов, требование такого заинтересованного лица понижению не подлежит (пункты 10, 11, 13 Обзора).

В рассматриваемом случае суд, проанализировав представленные доказательства, правоотношении сторон, установив гражданско-правовой характер предъявленной незаинтересованным по отношению к должнику лицом ко включению задолженности, обстоятельства предоставления должнику займов на условиях, аналогично заключаемых кредитором с иными контрагентами, приняв во внимание отсутствие доказательств наличия юридической или фактической аффилированности между должником и обществом «ГК Вагонсервис», обстоятельств того, что кредитор способен оказывать влияние на принятие решений, хозяйственную деятельность общества «Уайт Вуд», вхождение указанных лиц в одну корпорацию, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для субординирования требования общества «ГК Вагонсервис», поскольку не доказаны обстоятельства предоставления кредитором должнику компенсационного финансирования.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены приведенные ФИО2 доводы и обстоятельства использования предоставленных кредитором денежных средств руководителями должника, поскольку указанные обстоятельства не опровергают факта реальности правоотношений сторон и не подтверждают исполнение обязательств по возврату заемных денежных средств.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами двух инстанций норм права, регулирующих основания понижения требований кредитора, не содержит ссылок на обстоятельства, оставленные ими без внимания, но имеющие ключевое значение для правильного разрешения обособленного спора, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда округа (статья 286 АПК РФ).

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу № А45-19530/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                                  В.А. Зюков

 

ФИО1