АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-183/2020

г. Ставрополь

31 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Экран», Ставропольский край, с. Винсады, ОГРН 

<

***>, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Газпром», г. Москва, ОГРН 

<

***>; администрация Предгорного муниципального округа Ставропольского края, Ставропольский край, ст. Ессентукская, ОГРН 

<

***>; управление архитектуры и градостроительства администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края, Ставропольский край, ст. Ессентукская, ОГРН 

<

***>; общество с ограниченной ответственностью «Домстрой», Ставропольский край, г. Новопавловск, ОГРН 

<

***>,

об обязании ответчика устранить нарушения охранной зоны (25 м от оси газопровода в обе стороны) и зоны минимальных расстояний (100 м от оси газопровода в обе стороны) газопровода-отвода и ГРС к г. Пятигорску (1, 2 нитки) на земельных участках с кадастровыми номерами 26:29:080275:67, 26:29:080275:25, 26:29:080275:17, путем сноса за его счет объектов, указанных на ситуационном плане-схеме, являющемся приложением к акту обследования охранных зон и зон минимальных расстояний газопроводов, сооружений и устройств объектов газоснабжения и режима их эксплуатации от 07.08.2019;

о запрещении ответчику осуществления любой хозяйственной деятельности, несовместимой с режимом зон с особыми условиями использования территорий на земельных участках с кадастровыми номерами 26:29:080275:67; 26:29:080275:25; 26:29:080275:17,

при участии представителей истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 № 18/220286, ответчика – генерального директора ФИО3 (паспорт), ФИО4 по доверенности от 31.05.2021, в отсутствие представителей третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью «Экран» (далее – ответчик, ООО «Экран») с исковым заявлением об обязании ответчика устранить нарушения в охранной зоне (25 метров от оси газопровода с каждой стороны) газопровода-отвода и ГРС к г. Пятигорск (1 нитка) на земельных участках с кадастровыми номерами 26:29:080275:67, 26:29:080275:25, 26:29:080275:17, находящихся по адресу: 

<

...> км, путем сноса за его счет объектов, указанных на ситуационном плане-схеме, являющемся приложением к акту обследования охранных зон и минимальных расстояний газопроводов, сооружений и устройств объектов газоснабжения и режима их эксплуатации от 07.08.2019: строения (3) площадью 21,8x16,8 м, строения (4) площадью 18,9x28,1 м, здания (5) с кадастровым номером 26:29:080275:68, здания (6) с кадастровым номером 26:29:080275:71, строения (8) площадью 45,2x54 м, здания (11) с кадастровым номером 26:29:080275:70, ограждения территории (12) складирования материалов и стоянки техники;

в зоне минимальных расстояний (100 метров от оси газопровода с каждой стороны) газопровода-отвода и ГРС к г. Пятигорск (1 нитка) на земельных участках с кадастровыми номерами 26:29:080275:67, 26:29:080275:25, 26:29:080275:17, находящихся по адресу: 

<

...> км, путем сноса за его счет объектов, указанных на ситуационном плане-схеме, являющемся приложением к акту обследования охранных зон и минимальных расстояний газопроводов, сооружений и устройств объектов газоснабжения и режима их эксплуатации от 07.08.2019: ограждения участка (1), здания (2) с кадастровым номером 26:29:080275:72, строения (3) площадью 21,8x16,8 м, строения (9) площадью 17,5x12,6 м, здания (10) с кадастровым номером 26:29:080275:62, ограждения территории (12) складирования материалов и стоянки техники, строения (13) площадью 15,1x10,7 м, строения (14) площадью 12,1x6,1 м, строения (15) площадью 43,9x15,1 м, здания (16) с кадастровым номером 26:29:080275:61, здания (17) с кадастровым номером 26:29:040417:200, здания (18) с кадастровым номером 26:29:080275:69, ограждения территории (19) складирования материалов и стоянки техники, строения (20) 32,6 х 13,7 м, сооружения (21) с кадастровым номером 26:29:080275:65;

в охранной зоне (25 метров от оси газопровода с каждой стороны) газопровода-отвода и ГРС к г. Пятигорск (2 нитка) на земельных участках с кадастровыми номерами 26:29:080275:67, 26:29:080275:25, 26:29:080275:17, находящихся по адресу: 

<

...> км, путем сноса за его счет объектов, указанных на ситуационном плане-схеме, являющемся приложением к акту обследования охранных зон и минимальных расстояний газопроводов, сооружений и устройств объектов газоснабжения и режима их эксплуатации от 07.08.2019: ограждения участка (1), здания (2) с кадастровым номером 26:29:080275:72, строения (3) площадью 21,8x16,8м;

в зоне минимальных расстояний (100 метров от оси газопровода с каждой стороны) газопровода-отвода и ГРС к г. Пятигорск (2 нитка) на земельных участках с кадастровыми номерами 26:29:080275:67, 26:29:080275:25, 26:29:080275:17, находящихся по адресу: Ставропольский край, за его счет объектов, указанных на ситуационном плане-схеме, являющемся приложением к акту обследования охранных зон и минимальных расстояний газопроводов, сооружений и устройств объектов газоснабжения и режима их эксплуатации от 07.08.2019: ограждения участка (1), здания (2) с кадастровым номером 26:29:080275:72, строения (3) площадью 21,8x16,8 м, строения (4) площадью 18,9x28,1 м, здания (5) с кадастровым номером 26:29:080275:68, здания (6) с кадастровым номером 26:29:080275:71, ограждения территории (7) складирования материалов и стоянки техники, строения (8) площадью 45,2x54 м;

о запрещении ответчику осуществления любой хозяйственной деятельности, несовместимой с режимом зон с особыми условиями использования на земельных участках с кадастровыми номерами 26:29:080275:67; 26:29:080275:25; 26:29:080275:17, находящихся по адресу: 

<

...> км;

о взыскании расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений принятых определением суда от 01.07.2021).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Газпром» (далее – ПАО «Газпром»), администрация Предгорного муниципального района Ставропольского края (далее – администрация района), администрация Винсадского сельсовета предгорного района Ставропольского края (далее – администрация Винсадского сельсовета), управление архитектуры и градостроительства администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (далее – управление архитектуры), общество с ограниченной ответственностью «Домстрой».

Определением от 11.10.2021 судом принято к производству заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением от 24.11.2021 суд в порядке процессуального правопреемства заменил администрацию района Ставропольского края и администрацию Винсадского сельсовета на их правопреемника – администрацию Предгорного муниципального округа Ставропольского края, а также управление архитектуры на его правопреемника управление архитектуры и градостроительства администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края.

Истец мотивировал требования тем, что на основании договора аренды на территории Предгорного района Ставропольского края истцом эксплуатируется являющийся опасным производственным объектом объект газоснабжения: газопровод-отвод к г. Пятигорск (1, 2 нитки), в охранной зоне и минимальных расстояний, которого расположены принадлежащие ответчику здания и сооружения, что является существенными нарушениями требований действующего законодательства Российской Федерации, а именно пункта 3 статьи 87 и пункта 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 29.04.1992, постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 22.04.1992 № 9 (далее – Правила № 9), СП 36.13330.2012. «Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*», утвержденных Приказом Госстроя от 25.12.2012 № 108/ГС (далее – СП 36.13330.2012) и нарушают права общества, связанные с владением и эксплуатацией названного газопровода. Требования, изложенные в претензии от 09.12.2019 № 06-10-2772 об устранении нарушения зон с особыми условиями использования территории, до настоящего времени не выполнены, имеющиеся нарушения не устранены.

Ответчик в отзывах на иск и дополнениях к отзыву указал, что сведения о границах минимальных расстояний до спорного газопровода в Единый государственный реестр недвижимости не внесены, Правительством Российской Федерации до настоящего времени не утверждено положение о зоне минимальных расстояний, что согласно требованиям части 38 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 342-ФЗ) исключает законные основания для сноса спорных объектов. Доказательств, указывающих на обеспечение согласно требованиям части 37 статьи 26 Закона № 342-ФЗ публичного доступа к сведениям об охранных зонах и границах минимальных расстояний до спорного газопровода истцом суду не представлено.

До начала создания спорных объектов ООО «Экран» согласовало их с Георгиевским ЛПУМГ общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Кавказтрансгаз», на что указывают документы, представленные ответчиком суду, а также отсутствие в декларации промышленной безопасности спорного газопровода каких-либо упоминаний о спорных объектах, непринятие руководством Георгиевского ЛПУМГ ООО «Кавказтрансгаз», достоверно осведомленным о начале создания спорных объектов мер, предусмотренных пунктом 5.13 Правил № 9, а именно мер, направленных на приостановление работ, выполняемых с нарушениями требований настоящих Правил и минимальных расстояний от трубопровода до объектов различного назначения, установленных действующими строительными нормами и правилами по проектированию магистральных трубопроводов. Кроме того, согласно действовавшей во время создания спорных объектов редакции части 6 статьи 28 Закона № 69-ФЗ охранные зоны допускалось устанавливать на земельных участках, отнесенных к землям транспорта, при этом, земли, на которых расположены спорные объекты никогда не к категории земель транспорта не относились. 

Государственная регистрация права на спорный газопровод осуществлена ПАО «Газпром» после государственной регистрации права ООО «Экран» на земельные участки, на которых расположены спорные объекты. С учетом положений части 4 статьи 32 Закона № 69-ФЗ и позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 27.03.2018 № 701-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав статьей 32 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации», предполагающих установление вины ответчика, исковые требования удовлетворению не подлежат, так как ООО «Экран» является добросовестным владельцем земельных участков, и при создании спорных объектов не совершило правонарушения.

С учетом требований частей первой статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ) положения СП 36.13330.2012 неприменимы к предмету настоящего спора, ввиду принятия и названного закона и свода правил уже после создания спорных объектов, а также ввиду того, что эти объекты после их создания не подвергались реконструкции и капитальному ремонту, кроме того, с учетом положений Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, согласно разъяснениям которого, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки. Положения же действовавших во время создания спорных объектов СП 36.13330.2012 распространялись только на проектирование новых и реконструируемых магистральных трубопроводов, к категории которых спорный газопровод не относился и не относится. Во время создания спорных объектов, положения СП 36.13330.2012 законом не определялись как обязательные для безопасности зданий и сооружений. Кроме того, положения СП 36.13330.2012 указывают, что при выборе трассы газопровода с учетом минимальных расстояний, надлежит учитывать перспективное развитие населенных пунктов на 20-25 лет. 

В силу требований статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) охранная зона спорного газопровода и зона минимальных расстояний являясь по своей природе ограничением, установленным законом, подлежала государственной регистрации, однако во время создания спорных объектов ни истец ни ПАО «Газпром» не обеспечили государственную регистрацию этих зон. Истец не представил суду доказательств того, что спорные объекты негативно влияют на промышленную безопасность спорного газопровода. Также, истцом после направления ответчику претензии эксплуатация спорного газопровода не приостановлена, однако, согласно положениям части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность.

Кроме того, согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы от 07.03.2019 № 68/с, проведенной в рамках гражданского дела № А63-19403/2017 предметом рассмотрения по которому являлась часть спорных объектов – с технической точки зрения, права и охраняемые законом интересы других лиц спорные строения, принадлежащие ООО «Экран», не нарушают и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Также, на отсутствие негативного влияния спорных объектов на промышленную безопасность газопровода указывает факт отсутствия сведений о спорных объектах в декларации промышленной безопасности спорного газопровода.

Согласно информации, полученной из администрации города Пятигорска Ставропольского края, в 2019 году из ООО «Газпром межрегионгаз» поступили сведения о планируемом к строительству межпоселковом газопроводе с приложением обзорной схемы и координат поворотных точек, для последующего внесения изменений в Правила землепользования и застройки города-курорта Пятигорска. Кроме того, согласно этим сведениям, указанный проектируемый объект входит в инфраструктуру ООО «Газпром межрегионгаз» и служит для газоснабжения потребителей г. Пятигорска, а также для выноса существующего магистрального газопровода высокого давления за пределы городской черты. Согласно ответу от 16.07.2021 на запрос о предоставлении информации, поступившего из Георгиевского ЛПУМГ в адрес прокуратуры Предгорного района Ставропольского края – в районе с. Винсады построена газораспределительная станция «ГРС-2 Пятигорск», но газоснабжение г. Пятигорска посредством указанной ГРС не представляется возможным, ввиду отсутствия выходных газопроводов, выполнения комплекса работ по строительству которых находится в зоне ответственности «Газпром газораспределение Ставрополь». Таким образом, из приведенных документов следует, что газоснабжающими организациями запланирован вынос спорного газопровода за пределы черты населенных пунктов, что повлечет за собой прекращение распространения ограничений использования земельных участков ООО «Экран».

Полагает, что при обращении в суд обществом пропущен срок исковой давности.

Кроме того со ссылкой на часть вторую статьи 4 АПК РФ и пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» считает, что у истца отсутствует право на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, так как общество не наделено правом на обращение в суд в публичных интересах.

Администрация района в ходе рассмотрения дела сообщила, что согласно письму начальника управления архитектуры в период с 01.01.2015 по настоящее время разрешения на строительство, а также разрешения на ввод объектов в эксплуатацию на спорных земельных участках не выдавалось. На существующей схеме территориального планирования трассы прохождения высокого давления, в том числе и спорного газопроводов-отвода (1, 2 нитки) на вышеуказанной территории не обозначены.

Администрация Винсадского сельсовета в отзыве на исковое заявление указала, что согласование строительства спорных объектов проводилась путем приемки в эксплуатацию производственно-складских помещений ответчика, расположенных по адресу: 

<

...> км, администрацией Винсадского сельсовета на основании акта приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией от 24.01.2006 и заключения инспекции государственного архитектурно-строительного надзора от 23.01.2006 № 37/1. Кроме того, в администрации Винсадского сельсовета имеются документы, подтверждающие согласование реконструкции существующих зданий ответчика Гергиевским ЛПУМГ ООО «Кавказтрансгаз», которому было известно о наличии на участке инженерных коммуникаций, а именно: газопровода высокого давления. В удовлетворении требований просила отказать.

ПАО «Газпром» в отзыве на иск указало, что любой магистральный газопровод имеет охранную зону и зону минимально допустимых расстояний, в пределах которых установлены особые условия использования земельных участков. В соответствии со статьей 28 Закона № 69-ФЗ владельцы земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией. В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 Правил № 9 в охранных зонах трубопроводов запрещается производить всякого рода действия, могущие нарушить нормальную эксплуатацию трубопроводов либо привести к их повреждению, а также без письменного разрешения предприятий трубопроводного запрещается: строить коллективные сады с жилыми домами; высаживать деревья и кустарники всех видов, складировать корма, удобрения, материалы, сено и солому, располагать коновязи, содержать скот; сооружать проезды и переезды через трассы трубопроводов, устраивать стоянки автомобильного транспорта, тракторов и механизмов, размещать сады и огороды; производить мелиоративные земляные работы, сооружать оросительные и осушительные системы; производить всякого рода открытые и подземные, горные, строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта и др. При этом в охранных зонах собственник или иной законный владелец земельного участка может производить полевые сельскохозяйственные работы и работы, связанные с временным затоплением орошаемых сельскохозяйственных земель, предварительно письменно уведомив собственника магистрального газопровода или организацию, эксплуатирующую магистральный газопровод (пункт 5 Правил № 9). Минимальные расстояния до объектов системы газоснабжения установлены в таблице 4 пункта 7.15 СП 36.13330.2012. В соответствии с данными СП минимальное безопасное расстояние от оси магистрального газопровода до ближайшего строения должно составлять не менее 100 метров. Указанные границы являются общеизвестными, носят административно-правовой характер и считаются фактически установленными в силу расположения газопровода на земельном участке и действия нормативных правовых актов, определяющих границы этих зон.

Управление архитектуры и общество с ограниченной ответственностью «Домстрой» мотивированных отзывов на исковое заявление суду не представили.

В судебное заседание 01.02.2022 представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом, не явились (истец, заявивший о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), не подключился к онлайн-заседанию по техническим причинам).

В данном судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 08.02.2022.

В судебное заседание после перерыва явились представители истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 № 18/220286, ответчика – генеральный директор ФИО3 (паспорт), ФИО4 по доверенности от 31.05.2021. Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств не заявили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц по имеющимся письменным доказательствам. 

Заседание проводится с использованием информационной систем «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию по делу, просил не рассматривать ранее заявленные ходатайства о прекращении производства по делу и об исключении из числа доказательств, приведенные истцом в пользу опасности расположения спорных объектов строительства для жизни и здоровья людей и их имущества, как недопустимые ввиду неправомерности подачи иска в публичных интересах. Просил отказать в удовлетворении требований и взыскать расходы ответчика на оплату услуг представителя.

Суд, учитывая мнение ответчика, счел необходимым оставить ходатайства ответчика о прекращении производства по делу и исключении документов из числа доказательств по делу без рассмотрения.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно сводному плану приватизации предприятий Единой системы водоснабжения и актов государственного газового концерна «Газпром» от 15.02.1994 № 341-р публичное акционерное общество «Газпром» является собственником газопровода-отвода и ГРС г. Пятигорск, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.02.2007 серия 26 АБ № 329099, запись регистрации от 24.02.2007 № 26-26-12/013/2007-286. 

Газопровод-отвод к г. Пятигорск 1 нитка диаметром трубы 219 мм, с рабочим давлением 3,3 МПа, 2 нитка диаметром трубы 325 мм, с рабочим давлением 3,3 МПа способ прокладки – подземный, относится к I классу опасности, что подтверждается свидетельством о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов от 28.05.2019 № А35-01214. 

В соответствии с договором аренды от 30.11.2019 № 01/1600-Д-18/20 спорный газопровод передан обществу во временное владение и пользование. 

Первая нитка данного газопровода построена и введена в эксплуатацию в 1960 году, вторая нитка газопровода построена в и введена в эксплуатацию в 1972 году. Газопровод предназначен для транспортировки природного газа в г. Пятигорск.

ООО «Экран» является собственником следующих земельных участков с кадастровыми номерами 26:29:080275:67, 26:29:080275:25, , категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием под предпринимательство, расположенные по адресу: 

<

...> км и арендатором на период с 02.08.2008 по 02.06.2057 земельного участка с кадастровым номером 26:29:080275:17, категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием под размещение железнодорожного подъездного пути, расположенного по адресу: 

<

...> км, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 02.08.2019.

Земельный участок с кадастровым номером 26:29:080275:67 и земельный участок с кадастровым номером 26:29:080275:25 ранее являлись частью земельного участка с кадастровым номером 19:08:0275:0012, общей площадью 5 184 кв. м, изначально предоставленного ООО «Экран» на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления главы администрации Винсадского сельсовета Предгорного района Ставропольского от 25.12.2000 № 404. 

Согласно сведениям ЕГРН на вышеуказанных земельных участках расположены находящиеся в собственности ООО «Экран» объекты: - здание с кадастровым номером 26:29:080275:61, наименование – цех столярный, площадью 206,3 кв. м, - здание с кадастровым номером 26:29:080275:62, наименование – цех столярный, площадью 232,6 кв. м, - здание с кадастровым номером 26:29:080275:65, наименование – объект незавершенного строительства, степень готовности: 64%, площадью 339,7 кв. м, - здание с кадастровым номером 26:29:080275:68, наименование – нежилое здание, площадью 42,8 кв. м, - здание с кадастровым номером 26:29:080275:69, наименование – нежилое здание, площадью 68,6 кв. м, - здание с кадастровым номером 26:29:080275:70, наименование – нежилое здание, площадью 45,4 кв. м, - здание с кадастровым номером 26:29:080275:71, наименование – нежилое здание, площадью 44,1 кв. м, - здание с кадастровым номером 26:29:080275:72, наименование – нежилое здание, площадью 149,3 кв. м, - здание с кадастровым номером 26:29:040417:200, наименование – административное здание, площадью 135 кв. м.

Также на земельных участках с кадастровыми номерами 26:29:080275:67, 26:29:080275:25, и 26:29:080275:17 расположены находящиеся в собственности ответчика ограждения, строения, сооружения, стоянка техники, сведения о которых в ЕГРН отсутствуют, однако их наличие подтверждается, имеющимся в материалах дела актом охранных зон и зон минимальных допустимых расстояний газопроводов сооружения и устройств объектов газоснабжения и режима их эксплуатации от 07.08.2019 № 14-1 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

По результатам проведенного 07.08.2019 специалистами Георгиевским ЛПУМГ общества, ПАО «Газпром», ООО «Домстрой» и управления архитектуры обследования охранных зон и зон минимальных допустимых расстояний газопроводов сооружения и устройств объектов газоснабжения и режима их эксплуатации составлен акт № 14-1, в котором отражено, что проверкой установлено нарушение охранных зон и зон минимальных расстояний газопровода-отвода к г. Пятигорску (1, 2 нитки) и ГРС к г. Пятигорску объектами ответчика (в охранной зоне 25 метров от оси газопровода с каждой стороны – ограждение участка (1), здание (2) с кадастровым номером 26:29:080275:72, строение (3) площадью ,8x16,8м строение (3) площадью 21,8x16,8 м, строение (4) площадью 18,9x28,1 м, здание (5) с кадастровым номером 26:29:080275:68, здание (6) с кадастровым номером 26:29:080275:71, строение (8) площадью 45,2x54 м, здание (11) с кадастровым номером 26:29:080275:70, ограждение территории (12) складирования материалов и стоянки техники; в зоне минимальных расстояний – 100 метров от оси газопровода с каждой стороны (ограждение участка (1), здание (2) с кадастровым номером 26:29:080275:72, строение (3) площадью 21,8x16,8, строение (4) площадью 18,9x28,1 м, здание (5) с кадастровым номером 26:29:080275:68, здание (6) с кадастровым номером 26:29:080275:71, ограждение территории (7) складирования материалов и стоянки техники, строение (8) площадью 45,2x54 м, строение (9) площадью 17,5x12,6 м, здание (10) с кадастровым номером 26:29:080275:62, ограждение территории (12) складирования материалов и стоянки техники, строение (13) площадью 15,1x10,7 м, строение (14) площадью 12,1x6,1 м, строение (15) площадью 43,9x15,1 м, здание (16) с кадастровым номером 26:29:080275:61, здание (17) с кадастровым номером 26:29:040417:200, здание (18) с кадастровым номером 26:29:080275:69, ограждение территории (19) складирования материалов и стоянки техники, строение (20) 32,6х13,7 м, сооружение (21) с кадастровым номером 26:29:080275:65.

Посчитав, что объекты, расположенные в охранной зоне и зоне минимальных расстояний газопровода высокого давления размещены с существенным нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, прав общества, связанных с владением и эксплуатацией упомянутым газопроводом-отводом, истец в претензии от 09.12.2019 № 06-10-2772 предложил ответчику в тридцатидневный срок с момента ее получения устранить нарушения в охранных зонах и зонах минимальных допустимых расстояний газопровода-отвода и ГРС к г. Пятигорск (1, 2 нитка) в границах земельных участков с кадастровыми номерами 26:29:080275:67; 26:29:080275:25; 26:29:080275:17 путем сноса (демонтажа) за его счет зданий, строений, сооружений, указанных в ситуационном плане схем, являющемся приложением к акту от 07.08.2019 № 14-1.

Непринятие ответчиком мер, направленных на устранение выявленных нарушений, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со стаей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Общество является организацией, владеющей газопроводом по основанию, предусмотренному договором аренды, в связи с чем оно вправе предъявить в суд требование об устранении нарушений препятствий в пользовании имуществом.

В соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. 

В силу пункта 47 постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 105 Земельного кодекса к зонам с особыми условиями использования территорий относит охранную зону трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), а пункт 25 - зону минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов. 

Вопросы установления таких зон регулируются законодательством о промышленной безопасности и о газоснабжении.

Согласно статье 28 Закона № 69-ФЗ на земельных участках, прилегающих к объектам систем газоснабжения, в целях безопасной эксплуатации таких объектов устанавливаются охранные зоны газопроводов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Статья 2 Закона № 69-ФЗ определяет охранную зону объектов системы газоснабжения как территорию с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

В силу статьи 8 Закона № 69-ФЗ Правительство Российской Федерации в области газоснабжения осуществляет свои полномочия в соответствии с Федеральным законом «О Правительстве Российской Федерации», в том числе, утверждает правила поставок газа, правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению, положение об охранных зонах трубопроводов, положение о зонах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, порядок доступа независимых организаций к газотранспортным и газораспределительным сетям, порядок использования газа в качестве топлива, правила ограничения подачи (поставки) и отбора газа, перечень потребителей, в том числе организаций, которые имеют преимущественное право пользования газом в качестве топлива и поставки газа которым не подлежат ограничению или прекращению.

В соответствии с пунктом 3 Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2017 № 1083 (далее – Правила № 1083), охранные зоны объектов магистральных газопроводов (далее – охранные зоны) устанавливаются: а) вдоль линейной части магистрального газопровода - в виде территории, ограниченной условными параллельными плоскостями, проходящими на расстоянии 25 метров от оси магистрального газопровода с каждой стороны; б) вдоль линейной части многониточного магистрального газопровода - в виде территории, ограниченной условными параллельными плоскостями, проходящими на расстоянии 25 метров от осей крайних ниток магистрального газопровода; в) вдоль подводных переходов магистральных газопроводов через водные преграды - в виде части водного объекта от поверхности до дна, ограниченной условными параллельными плоскостями, отстоящими от оси магистрального газопровода на 100 метров с каждой стороны; г) вдоль газопроводов, соединяющих объекты подземных хранилищ газа, - в виде территории, ограниченной условными параллельными плоскостями, проходящими на расстоянии 25 метров от осей газопроводов с каждой стороны; д) вокруг компрессорных станций, газоизмерительных станций, газораспределительных станций, узлов и пунктов редуцирования газа, станций охлаждения газа - в виде территории, ограниченной условной замкнутой линией, отстоящей от внешней границы указанных объектов на 100 метров с каждой стороны; е) вокруг наземных сооружений подземных хранилищ газа - в виде территории, ограниченной условной замкнутой линией, отстоящей от внешней границы указанных объектов на 100 метров с каждой стороны.

В свою очередь, положение о зонах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов нормативными актами Правительства Российской Федерации до настоящего времени не утверждено. Понятие «зона минимальных расстояний» регламентировано СП 36.13330.2012 (актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*), согласно положениям которого зона минимальных расстояний газопроводов - это расстояние от оси подземных магистральных газопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений. Зоны минимальных расстояний составляют от 100 до 350 метров в зависимости от диаметра газопровода, степени ответственности объектов, указанных на знаках закрепления газопроводов, и служат для обеспечения безопасности этих объектов.

Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 (далее – Правила № 878), установлен порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей и нормативных расстояний, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, они действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 878 в соответствии с законодательством Российской Федерации газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа. Основы безопасной эксплуатации газораспределительных сетей определены Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно пункту 7 Правил № 878 установлены порядок определения охранных зон газораспределительных сетей. Нормативные расстояния устанавливаются с учетом значимости объектов, условий прокладки газопровода, давления газа и других факторов, но не менее строительных норм и правил, утвержденных специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области градостроительства и строительства (пункт 9 Правил № 878).

В охранных зонах трубопроводов запрещается производить всякого рода действия, могущие нарушить нормальную эксплуатацию трубопроводов либо привести к их повреждению, а так же, без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается возводить любые постройки и сооружения, высаживать деревья и кустарники всех видов, сооружать проезды и переезды через трассы трубопроводов, устраивать стоянки автомобильного транспорта, тракторов и механизмов, производить всякого рода строительные, монтажные работы, планировку грунта.

В соответствии с положениями статьи 32 Закона № 69-ФЗ организация - собственник системы газоснабжения кроме мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, обязана обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф.

Здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения. 

Исходя из приведенных норм закона следует, что снос строений, сооружений, находящихся в охранных зонах газопровода производится за счет лиц, допустивших нарушения.

Требования к размещению газопроводов установлены также в СП 36.13330.2012 (актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*), в пункте 3.16 которого закреплено, что расстояния от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений должны приниматься в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений, указанных в таблице 4 зона минимальных расстояний для типа (категории) газопровода, используемого истцом, составляет не менее 100 метров.

Возражая относительно заявленных требований, со ссылкой на часть вторую статьи 4 АПК РФ и пункт 22 постановления Пленума № 10/22 ответчик указывает на отсутствие у истца права на обращение с рассматриваемым иском, поскольку общество является ненадлежащим истцом, так как мотивирует свои требования стремлением минимизировать риск последствий возможной аварии на спорном газопроводе для неопределенного круга лиц, не указывая при этом снос каких именно из числа спорных объектов необходим для восстановления прав истца, а снос каких из этих объектов может послужить защите законных интересов неопределенного круга лиц. Однако, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться только прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. 

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд их необоснованными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК Ф, а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункта 35 постановления Пленума № 10/22 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. 

Таким образом, общество, являясь арендатором и эксплуатирующей организацией спорного газопровода, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, и угрозы нарушения его права законного владения спорным газопроводом, в том числе путем подачи настоящего искового заявления.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о применении срока исковой давности, в обоснование законности применения срока исковой давности указал, что настоящий иск не носит негаторный характер, так как спорные объекты не препятствуют истцу владению, пользованию и распоряжению газопроводом.

К указанному доводу суд отнесся критически ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что спорные объекты ответчика расположены в границах охранной зоны и зоны с особыми условиями использования территории газопровода-отвода (1, 2 нитки) и ГРС к г. Пятигорск, эксплуатируемого истцом.

Охранные зоны спорного газопровода (1, 2 нитка), 27.11.2019 зарегистрированы в ЕГРН (реестровый номер 26:29-6.852, учетный номер: 26.29.2.831), сведения о границах зоны минимальных расстояний спорных газопроводов в ЕГРН отсутствуют. При этом часть из спорных объектов в настоящее время расположена ближе 25 метров к оси спорного газопровода, то есть в его охранной зоне, что ответчиком не оспаривается, который в силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных промышленных производств» (далее – Закон № 116-ФЗ) относится к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа, создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума № 10/22 на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

С учетом изложенного суд отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности при обращении в суд.

Исходя из пункта 6 статьи 90 Земельного кодекса и части 6 статьи 28 Закона № 69-ФЗ границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации-собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Согласно Правилам № 9, которые являются обязательными для исполнения предприятиями трубопроводного транспорта, местными органами власти и управления, а также другими предприятиями, организациями и гражданами, производящими работы или какие-либо действия в районе прохождения трубопроводов (пункт 1.3), для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны, в том числе, вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны.

В соответствии с пунктом 4.4 данных Правил № 9 установлен запрет на возведение любых построек и сооружений в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта.

Согласно подпунктам «к» и «л» Правил № 1083 в охранных зонах запрещается огораживать и перегораживать охранные зоны; размещать какие-либо здания, строения, сооружения, не относящиеся к объектам, указанным в пункте 2 настоящих Правил, за исключением объектов, указанных в подпунктах «д» - «к» и «м» пункта 6 настоящих Правил.

В соответствии с частью четвертой статьи 32 Закона № 69-ФЗ здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными поскольку параметры охранных зон газопроводов установлены нормативными правовыми актами, ненадлежащее оформление границ охранных зон и отсутствие регистрации соответствующих обременений земельного участка не исключают возможность предъявления законным владельцем газораспределительной сети требования об устранении нарушений вышеприведенных норм.

При этом, истец, являясь арендатором газопровода имеет право требовать устранения всяких нарушений его прав.

Законом № 342-ФЗ Земельный кодекс был дополнен главой XIX «Зоны с особыми условиями использования территорий» (статьи 104-107 Земельного кодекса).

Согласно пункту 24 статьи 106 Земельного кодекса зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе возникающие в силу закона, ограничения использования земельных участков в таких зонах считаются установленными, измененными со дня внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории, соответствующих изменений в сведения о такой зоне в ЕГРН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 Земельного кодекса со дня установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории на земельных участках, расположенных в границах такой зоны, не допускаются строительство, использование зданий, сооружений, разрешенное использование (назначение) которых не соответствует ограничениям использования земельных участков, предусмотренных решением об установлении, изменении зоны с особыми условиями использования территории, а также иное использование земельных участков, не соответствующее указанным ограничениям, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 4 настоящей статьи.

Из выше приведенных положений Земельного кодекса, Закона № 69-ФЗ, Правил № 1083 и иных следует, что охранная зона необходима для исключения возможных случаев повреждения газопроводов газораспределительных станции от воздействия населения. Зона минимальных расстояний необходима для обеспечения безопасности населения, то есть для защиты от воздействия особо опасного объекта на население в случае возникновения аварии.

При этом, с учетом изложенного и на основании оценки имеющихся в материалах дела документов, суд пришел к выводу о том, что охранная зона газопровода, эксплуатируемого истцом, установлена применительно к подпункту «а» пункта 3 Правил № 1083 – вдоль линейной части магистрального газопровода – в виде территории, ограниченной условными параллельными плоскостями, проходящими на расстоянии 25 метров от оси магистрального газопровода с каждой стороны, сведения об охранной зоне газопровода внесены в ЕГРН.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что недопустимо придание обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, поскольку иное означало бы нарушение общих принципов правового регулирования и правоприменения, вытекающих из статей 19 (части 1 и 2), 46, 54 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Установление времени создания спорных объектов имеет значение не только для определения норм права, регулирующих спорные правоотношения, но и для выяснения вопроса о противоправности действий ответчика.

Данные обстоятельства, имеют существенное значение для разрешения настоящего спора.

Изложенный правовой подход содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 29-КГ18-3.

Действовавшая в момент создания спорных объектов редакция статьи 2 Закона № 69-ФЗ, определяла охранную зону объектов системы газоснабжения как территорию с особыми условиями использования, которая устанавливалась в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Согласно действовавшей в момент создания спорных объектов редакции части 6 статьи 28 Главы VIII. «Правовые основы взаимоотношений организаций - собственников систем газоснабжения и организаций иных отраслей экономики» Закона № 69-ФЗ на земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливались охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков. Границы охранных зон объектов системы газоснабжения определялись на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцам указанных земельных участков при их хозяйственном использовании запрещалось строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имели права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, действовавших во время создания спорных объектов, установление охранных зон систем газоснабжения с особыми условиями использования территории допускалось на земельных участках, отнесенных к землям транспорта в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В силу требований статьи 79 Земельного кодекса РСФСР к землям промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения в городах, поселках, сельских населенных пунктах относятся земли, предоставленные предприятиям, учреждениям и организациям для осуществления возложенных на них задач.

В силу требований части 1 статьи 87 ЗК РФ землями промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения признавались земли, которые расположены за чертой поселений и используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, объектов для обеспечения космической деятельности, объектов обороны и безопасности, осуществления иных специальных задач и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - земли промышленности и иного специального назначения). Земли промышленности и иного специального назначения в соответствии со статьей 7 названного Кодекса составляют самостоятельную категорию земель Российской Федерации.

В соответствии с требованиями в силу действовавшей во время создания спорных объектов части 1 статьи 90 Земельного кодекса землями транспорта признавались земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу действовавшей во время создания спорных объектов части 6 статьи 90 Земельного кодекса в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта могли предоставляться земельные участки для:

1) размещения нефтепроводов, газопроводов, иных трубопроводов;

2) размещения объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов трубопроводного транспорта;

3) установления охранных зон с особыми условиями использования земельных участков.

В силу положений статьи 1 Закона № 122-ФЗ ограничениями (обременениями) признавалось наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, ареста имущества и других).

Согласно положениям части 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация являлась единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 4 Закона № 122-ФЗ государственной регистрации подлежали права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежали государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Аналогичные положения содержатся в части 6 статьи 1 и статьи 4 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Вместе с тем, как следует из информации управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 16.11.2021 № 20/13744/21, сведений в том числе о нахождении у общества (либо иной организации трубопроводного транспорта) в постоянном (бессрочном) пользовании, либо временном пользовании частей или полностью земельных участков с кадастровыми номерами 26:29:080275:67, 26:29:080275:25, 26:29:080275:17 в ЕГРН не имеется. Сведений об отнесении как вышеуказанных земельных участков, так и земельных участков из которых они образованы к категории земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения в ЕГРН также не имеется.

Документы, свидетельствующие об установлении границ охранной зоны газопровода на момент создания спорных объектов, либо отнесении земельных участков ответчика к землям транспорта, суду не представлены. 

Довод истца со ссылкой на части 8 и 9 статьи 26 Закона № 342-ФЗ о том, что до 1 января 2025 года зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, это предусмотрено законодательством, действовавшим на день установления зоны с особыми условиями использования территории, указанной в части 8 названной статьи суд счел несостоятельным, ввиду следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 26 Закона № 342-ФЗ, до 1 января 2028 года зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в ЕГРН, если такие зоны установлены до 1 января 2025 года одним из следующих способов:

1) решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения;

2) согласованием уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с законодательством, действовавшим на день данного согласования, в случае, если порядок установления зоны был предусмотрен указанным законодательством;

3) нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории;

4) решением суда.

В соответствии с частью 9 статьи 26 Закона № 342-ФЗ в случаях, если это предусмотрено законодательством, действовавшим на день установления зоны с особыми условиями использования территории, указанной в части 8 настоящей статьи, такая зона считается установленной при условии, что установлено или утверждено описание местоположения границ такой зоны в текстовой и (или) графической форме или границы такой зоны обозначены на местности.

Таким образом, как видно из приведенных норм, для признания зоны с особыми условиями использования территорий установленной, законодатель обозначил ряд условий. Кроме того, по смыслу приведенных норм, для признания зоны с особыми условиями использования территорий установленной, соответствующая возможность должна быть предусмотрена законодательством, действовавшим на день установления зоны с особыми условиями использования территории, а также при условии, что установлено или утверждено описание местоположения границ такой зоны в текстовой и (или) графической форме или границы такой зоны обозначены на местности.

Вместе с тем, из представленного истцом в материалы дела ответа Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Предгорного района от 05.04.1996 о нанесении газопроводов высокого давления на карты района, следует, что на карты Предгорного района нанесены газопроводы высокого давления, при этом, из данного документа не следует, что было установлено или утверждено описание местоположения границ охранной зоны и границ минимальных расстояний этих газопроводов в текстовой и (или) графической форме или границы охранной зоны и границ минимальных расстояний обозначены на местности. Кроме того, согласно действовавшей во время создания спорных объектов редакции части 6 статьи 28 Закона № 69-ФЗ, охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков допускалось устанавливать на земельных участках, отнесенных к землям транспорта в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

По смыслу действовавшей в момент создания спорных объектов редакции части 6 статьи 28 Главы VIII. «Правовые основы взаимоотношений организаций - собственников систем газоснабжения и организаций иных отраслей экономики» Закона № 69-ФЗ владельцам земельных участков, на которых устанавливались охранные зоны при их хозяйственном использовании разрешалось строить здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения при наличии согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией.

Согласно представленным в материал дела доказательствам, свидетельствующим о наличии согласования представителем Георгиевского ЛПУМГ ООО «Кавказтрансгаз» создания спорных объектов. Так, согласно акту предварительного согласования расположения объекта – реконструкция существующих зданий ООО «Экран» с прирезкой территории под складирование материалов датированный июнем 2000 года, который согласован, подписан главным инженером Георгиевского ЛПУМГ ФИО6, и заверен печатью Георгиевского ЛПУМГ.  

Согласно данному документу земельный участок ответчика признан пригодным для проектирования реконструкции существующих зданий ООО «Экран» с прирезкой территории под складирование материалов; две схемы расположения планируемых к созданию объектов, расположенных на земельных участках ответчика, в которых имеются наряду с отметками о согласовании данных объектов представителями органов местного самоуправления Предгорного района Ставропольского края и Винсадского сельсовета, также подписи представителя и печати Георгиевского ЛПУМГ ООО «Кавказтрансгаз», о согласовании создания спорных объектов.

Кроме того, судом приняты во внимание объяснения ФИО7, занимавшего во время согласования ООО «Экран» планируемых к созданию объектов и начала их создания, должность заместителя главы администрации Предгорного района Ставропольского края по вопросам архитектурной деятельности, в которых он подтвердил факт получения ООО «Экран» от Георгиевского ЛПУМГ согласования на создание всех объектов, расположенных на территории его земельных участков, а также то, что администрация Предгорного района Ставропольского края согласовывала ООО «Экран» создание спорных объектов, приняв во внимание наличие положительного решения об этом со стороны Георгиевского ЛПУМГ.

Согласно акту о приемке законченного строительством объекта систем газоснабжения от 26.11.2002, в котором комиссией в составе генерального директора ООО «Экран», представителем генподрядчика производственный кооператив «Эксперимент», представителем эксплуатирующей организации ОАО «Пятигорскгоргаз» и представителем органов Госгортехнадзора Российской Федерации приняты законченные строительством сооружения, служащие для газификации производственной базы ООО «Экран». Кроме того, согласно приложению к указанному документу на схеме коммуникаций планируемых к прокладке газораспределительных сетей, имеется подпись и печать представителя Георгиевского ЛПУМГ ООО «Кавказтрансгаз» с отметкой о согласовании на прокладку газораспределительных сетей, пересекающих магистральный газопровод и указание на способ такой прокладки. 

В заключении о технической возможности подачи природного газа от 23.11.2006 № 10292 на объект (административно-бытовое здание), расположенное по адресу: 

<

...> км за подписью главного инженера ООО «Кавказтрансгаз» ФИО8 о возможности подключения котла Nectra 1 шт, КС-ГВ 2 шт, ПГ 4 шт. А также письмо генерального директора ООО «Ставропольрегионгаз» от 06.12.2006 № 03-4613, направленного в адрес ООО «Экран» о том, что при рассмотрении возможности подключения котла Nectra, КС-ГВ и ПГ на территории ООО «Экран» - ООО «Ставропольрегионгаз» руководствовался заключением ООО «Кавказтрансгаз» о технической возможности подачи природного газа.

Давая оценку представленной истцом декларации промышленной безопасности спорного газопровода от 21.11.2016, утвержденной генеральным директором ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» и зарегистрированной в органах Ростехнадзора за № 13-17 (01).0034-00-МТ (далее – Декларация промышленной безопасности спорного газопровода), суд пришел к следующему.

Согласно требованиям части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана разрабатывать декларацию промышленной безопасности в случаях, установленных статьей 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закон № 116-ФЗ разработка декларации промышленной безопасности предполагает всестороннюю оценку риска аварии и связанной с нею угрозы; анализ достаточности принятых мер по предупреждению аварий, по обеспечению готовности организации к эксплуатации опасного производственного объекта в соответствии с требованиями промышленной безопасности, а также к локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте; разработку мероприятий, направленных на снижение масштаба последствий аварии и размера ущерба, нанесенного в случае аварии на опасном производственном объекте. Перечень сведений, содержащихся в декларации промышленной безопасности, и порядок ее оформления определяются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Декларация промышленной безопасности утверждается руководителем организации, эксплуатирующей опасный производственный объект. Руководитель организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, содержащихся в декларации промышленной безопасности, в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 14 Закона № 116-ФЗ). 

Согласно требований подпункта 3 пункта 21 и пункта 22 Порядка оформления декларации промышленной безопасности опасных производственных объектов и перечня включаемых в нее сведений, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 29.11.2005 № 893, (действовавшим в период времени с 29.11.2005 по 31.12.2020, то есть в момент разработки, представленной суду декларации промышленной безопасности спорного газопровода), раздел 2 «Результаты анализа безопасности» должен включать основные результаты анализа риска аварии. Основные результаты анализа риска аварии должны включать результаты анализа условий возникновения и развития аварий: перечень основных возможных причин возникновения аварии и факторов, способствующих возникновению и развитию аварий; краткое описание сценариев наиболее вероятных аварий и наиболее опасных по последствиям аварий; данные о размерах вероятных зон действия поражающих факторов для описанных сценариев аварии; сведения о возможном числе потерпевших, включая погибших среди работников и других физических лиц с указанием максимально возможного количества потерпевших (физических лиц); сведения о возможном ущербе от аварий.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативно-правовых актов в области промышленной безопасности, обязанность по разработке декларации промышленной безопасности возложена на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, декларация промышленной безопасности должна содержать сведения о возможном числе потерпевших, включая погибших среди работников и других физических лиц с указанием максимально возможного количества потерпевших (физических лиц), сведения о возможном ущербе от аварий. Руководитель организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, содержащихся в декларации промышленной безопасности.

Как следует из пунктов 1.3.2, 1.4.3, 3.1.7 и 4.4 декларации промышленной безопасности участка магистрального газопровода Георгиевского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», утвержденного генеральным директором общества 21.1.12016, представленного через систему «Мой арбитр» 07.09.2021, касающихся плана расположения объекта на топографической карте и сведений о размерах и границах территории, санитарно-защитных и охранных зонах декларируемого объекта, сведений об общей численности работников других объектов эксплуатирующей организации, размещенных вблизи декларируемого объекта, сведений о соответствии условий эксплуатации действующего объекта требованиям норм и правил и обобщенной оценке обеспечения промышленной безопасности, а также достаточности мер по предупреждению аварий на декларируемом объекте: 

в зоне ответственности Георгиевского ЛПУМГ зафиксировано 2 нарушения минимальных допустимых расстояний: 

- на расстоянии 98 м от газопровода-отвода Ду 500 мм в г. Тырныауз осуществляется строительство частного домовладения. Строительство проводилось в 2013 году и осуществлялось в соответствии с разрешением администрации Баксанского района. Руководством Георгиевского ЛПУМГ выданы официальные уведомления главы с. Заюково, администрации Баксанского района (письма исх. 06-14-1332, 06-13-1333 от 23.09.2013, повторно 09.12.2013), домовладельца (письма от 04.12.2013, от 30.01.2014) о нарушении минимальных допустимых расстояний и необходимости его устранения. На момент разработки декларации промышленной безопасности строительство приостановлено, дело об устранении нарушения находится на судебном рассмотрении;

- на расстоянии 70 м от газопровода-отвода на г. Пятигорск (2 нитка) располагаются складские помещения ООО «Объединенная водная компания» завод по розливу минеральной воды. На момент разработки декларации промышленной безопасности разработаны технические условия по устранению нарушения, предполагающих перенос газопровода на участке нарушения. Складские помещения ограждены и не эксплуатируются. Ориентировочный срок устранения нарушения – 6 месяцев. 

В зонах действия поражающих факторов аварий в случае разрыва газопроводов населенные пункты отсутствуют; на расстоянии 98 м от газопровода-отвода Ду 500 мм в г. Тырныауз осуществлялось строительство частного домовладения, строительство остановлено, постоянно проживающих людей в доме нет. 

Сведения о сторонних организациях, расположенных вблизи декларируемого объекта приведены в таблице 8 (страница 26 декларации) – ООО «Объединенная водная компания» завод по розливу минеральной воды, складские помещения, расстояние от декларируемого объекта (газопровод-отвод г. Пятигорск 2 нитка) до организации 70 м, численность работающих в наибольшей смене – 50 человек, складские помещения не эксплуатируются, персонал отсутствует. 

Для устранения имеющихся отступлений от требований нормативных документов в части нарушений минимально допустимых расстояний (пункт 4.4, страница 113 декларации) разработаны технические условия по переносу участка газопровода-отвода на г. Пятигорск (2 нитка) в районе расположения ООО «Объединенная водная компания» завод по розливу минеральной воды; выданы официальные уведомления главе с. Заюково, администрации Баксанского района и домовладельцу о нарушении минимальных допустимых расстояний и необходимости его устранения.

Таким образом, как видно, из приведенных пунктов декларации промышленной безопасности спорного газопровода, сведения о возможном числе потерпевших, включая погибших среди работников и других физических лиц с указанием максимально возможного количества потерпевших (физических лиц) и сведения о возможном ущербе от аварий содержат данные, позволяющие установить конкретные участки спорного газопровода, в близи которых зафиксированы нарушения, а также лиц, их допустивших. При этом, в декларации промышленной безопасности в качестве данных факторов риска не указаны спорные объекты, расположенные на земельных участках, принадлежащих ООО «Экран».

К доводу истца о том, что в акте предварительного согласования расположения объекта – реконструкция существующих зданий ООО «Экран» с прирезкой территории под складирование материалов не указана точная дата его составления, а также указано в качестве представителя Георгиевского ЛПУМГ, лицо, которое никогда не имело отношения к ООО «Кавказтрансгаз», а также, что данный документ является лишь предварительным документом, просили признать его недопустимым доказательством, суд относится критически ввиду следующего.

В ходе судебного разбирательства не получено сведений о том, что эти документы получены с нарушением федерального закона. 

Названный документ подписан представителем Георгиевского ЛПУМГ ООО «Кавказтрансгаз» и скреплен печатью названной организации, а также должностными лицами органов местного самоуправления. Заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ от истца не поступило. 

Довод истца о том, что акт предварительного согласования расположения объекта – реконструкция существующих зданий ООО «Экран» с прирезкой территории под складирование материалов, схемы расположения спорных объектов, и приложения к акту о приемке законченного строительством объекта систем газоснабжения от 26.11.2002 не имеют относимости к предмету рассмотрения настоящего спора судом также отклоняются по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценивая в отдельности относимость, допустимость и достоверность каждого из документов, представленных ответчиком в качестве доказательств наличия согласования Георгиевским ЛПУМГ ООО «Кавказтрансгаз» на создание спорных объектов, а также достаточность и взаимную связь имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, принимая во внимание идентичность формы согласования представителем Георгиевского ЛПУМГ ООО «Кавказтрансгаз» в акте предварительного согласования расположения объекта – реконструкция существующих зданий ООО «Экран» с прирезкой территории под складирование материалов, двух схемах планируемых к созданию объектов, расположенных на земельных участках ответчика и приложениях к акту о приемке законченного строительством объекта систем газоснабжения от 26.11.2002, отсутствие каких-либо отметок и указаний представителя Георгиевского ЛПУМГ, свидетельствующих о запрете или отказе в согласовании к строительству, обозначенных на указанных схемах объектов, объяснения ФИО7, наличие факта согласования представителем Георгиевского ЛПУМГ ООО «Кавказтрансгаз» установки газораспределительного оборудования и газораспределительных сетей в близи спорного газопровода, служащих для газификации части спорных объектов, имеющиеся в материалах дела сведениях о согласовании представителями истца установки газовых котлов в помещениях спорных объектов, невнесении обществом сведений о спорных объектах в декларацию промышленной безопасности спорного газопровода, неприменение представителями Георгиевского ЛПУМГ ООО «Кавказтрансгаз», предоставленных им пунктом 5.13 Правил № 9 полномочий по приостановлению работ, выполняемых с нарушениями требований настоящих Правил и минимальных расстояний от трубопровода до объектов различного назначения, установленных действующими строительными нормами и правилами по проектированию магистральных трубопроводов, отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, указывающих на наличие решения ООО «Кавказтрансгаз» об отказе ответчику в согласовании на создание спорных объектов по результатам соответствующего обращения ответчика, при установленном в ходе рассмотрения дела и не оспариваемом истцом факте наличия такого обращения, отсутствие в материалах дела бесспорных и допустимых доказательств, указывающих на то, что ответчик, предупреждался работниками ООО «Кавказтрансгаз» о запрещении производства работ по созданию спорных объектов, суд приходит к выводу о наличии положительного решения Георгиевского ЛПУМГ ООО «Кавказтрансгаз» на создание спорных объектов.

Федеральным законом Российской Федерации от 03.08.2018 № 339-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», который начал действовать с 04.08.2018, пунктом 1 статьи 222 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которому самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Также, пункт 1 статьи 222 ГК РФ дополнен абзацем вторым, который предусмотрел, что «не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

С учетом положений абзаца второго пункта 1 статьи 222 ГК РФ для признания объекта, построенного с нарушением ограничений, установленных для соответствующей зоны, самовольной постройкой, суду необходимо установить, знал ли или должен был знать застройщик о распространении ограничений на принадлежащий ему земельный участок, в частности, имел ли он публичный доступ к таким сведениям.

Случаи и способы обеспечения публичного доступа к информации о зоне с особыми условиями использования территории определены частью 37 статьи 26 Закона № 342-ФЗ.

Так, согласно части 37 статьи 26 Закона № 342-ФЗ публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и границах такой зоны считается обеспеченным, если на дату начала создания объекта недвижимого имущества на земельном участке, расположенном в границах зоны с особыми условиями использования территории, соблюдалось хотя бы одно из следующих условий: 1) сведения о границах зоны с особыми условиями использования территории внесены в ЕГРН; 2) в документах, выданных в отношении земельного участка при его государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав на него, отображены сведения о нахождении земельного участка полностью или частично в границах зоны с особыми условиями использования территории; 3) сведения о границах зоны с особыми условиями использования территории указаны в градостроительном плане земельного участка; 4) решение об установлении зоны с особыми условиями использования территории и границ такой зоны опубликовано в порядке, установленном для опубликования указанных решений, и границы такой зоны обозначены на местности в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации; 5) сведения о границах зоны с особыми условиями использования территории отображены на карте градостроительного зонирования в составе утвержденных правил землепользования и застройки или в документации по планировке территории, и границы такой зоны обозначены на местности в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации; 6) правообладатель земельного участка, расположенного в границах зоны с особыми условиями использования территории, был уведомлен об ограничениях использования земельных участков в границах такой зоны в порядке, установленном в соответствии с Земельным кодексом (в редакции, действовавшей до дня официального опубликования настоящего Федерального закона); 7) сведения о здании, сооружении, в связи с размещением которых установлена зона с особыми условиями использования территории, включены в документы, указанные в пунктах 2 и 3 настоящей части.

Вместе с тем из материалов дела следует, что на дату начала создания спорных объектов ни сведения о границах минимальных расстояний, ни сведения о границах охранной зоны, ни сведения о самом спорном газопроводе в ЕГРН внесены не были.

В документах, выданных ответчику в отношении спорных земельных участков при их государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на них, сведений о нахождении земельных участков полностью или частично в границах охранной зоны либо границах минимальных расстояний не имелось.

Сведений о границах охранной зоны либо границах минимальных расстояний в градостроительном плане земельных участков ответчика также не имелось. Само понятие градостроительного плана земельного участка введено Градостроительным кодексом Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, и ранее отсутствовало в законодательстве.

Истцом суду не представлено доказательств о том, что на дату начала создания спорных объектов решение об установлении охранной зоны либо зоны минимальных расстояний и границ таких зон опубликовано в порядке, установленном для опубликования указанных решений, также не представлено доказательств того, что дату начала создания спорных объектов границы таких зон были обозначены на местности в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации.

Данных о том, что сведения о границах зоны с особыми условиями использования территории на дату начала создания спорных объектов были отображены на карте градостроительного зонирования в составе утвержденных правил землепользования и застройки или в документации по планировке территории, а также о том, что границы такой зоны были обозначены на местности в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации истцом суду не представлено. Истцом также не представлены суду совместные акты предприятия трубопроводного транспорта и землепользователя, которыми согласно пункта 3.1 Правил № 9 надлежало оформить установку опознавательных знаков трубопроводов.

Доказательств того, что ответчик как правообладатель земельных участков, по территории которых, пролегал спорный газопровод, на момент начала создания спорных объектов был уведомлен об ограничениях использования земельных участков в порядке, установленном в соответствии с Земельным кодексом (в редакции, действовавшей до дня официального опубликования Закона № 342-ФЗ) в материалах дела также не имеется.

Сведения о спорном газопроводе, отсутствовали в документах, выданных ответчику в отношении его земельных участков при их государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на них, данные сведения также ввиду временных рамок создания спорных объектов не могли присутствовать в градостроительном плане земельных участков.

Таким образом, законодатель принятием вышеуказанных нормативных правовых актов установил, что в случае отсутствия сведений в общедоступных источниках о наличии на территории земельного участка охранных зон газопровода, объект, который находится в охранной зоне газопровода или ближе минимальных расстояний, не может быть признан самовольной постройкой, у суда отсутствуют основания для сноса таких построек. Иное привело бы к прямому противоречию принятых нормативных актов.

Суд отклоняет довод истца о том, что публичный доступ к зонам с особыми условиями использования территории был обеспечен истцом посредством публикаций в средствах массовой информации сведений о прохождении спорного газопровода по территории Предгорного района Ставропольского края, так как перечень способов обеспечения публичного доступа к информации о зоне с особыми условиями использования территории определен частью 37 статьи 26 Закона № 342-ФЗ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Кроме того, информация, содержащаяся в представленных истцом суду копиях газет, часть из которых вышла в печать после создания спорных объектов, не позволяла установить место расположения трассы спорного газопровода.

По тем же основаниям суд счел несостоятельным довод истца о том, что публичный доступ к зонам с особыми условиями использования территории был обеспечен истцом посредством направления информации о расположении спорного газопровода в органы местного самоуправления Предгорного района Ставропольского края для его нанесения на карты Предгорного района Ставропольского края. 

На выданном ответчику и имеющемся в материалах дела ситуационном плане, расположения земельного участка ООО «Экран» на землях Винсадской сельской администрации от 22.12.2000 за подписью специалиста комитета по земельным ресурсам и землеустройству Предгорного района ФИО9 газопровод не отмечен, охранные зоны, и зоны минимальных расстояний на карту не нанесены.

Отсутствие ограничений на земельный участок подтверждает также свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 11.01.2001 серия АВ 26 № 043090, согласно которого на основании постановления главы администрации Винсадского сельсовета Предгорного района от 25.12.2000 № 404 ООО «Экран» в постоянное (бессрочное) пользование передан земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> км, площадью 5 804 кв. м. Из данного свидетельства следует, что существующих ограничений (обременений) права не зарегистрировано.

Ссылка истца на СП 36.13330.2012 Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*, судом признается несостоятельной. 

В соответствии с частью 3 статьи 42 Закона № 384-ФЗ Правительство Российской Федерации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу настоящего Федерального закона утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 28.05.2021 № 815 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2020 № 985» разделы 5 (пункт 5.4), 7 (пункты 7.6, 7.7 (за исключением примечаний 4, 8, 9 к таблице 4), 7.9, 7.10, 7.15 - 7.18, 7.20, 7.22, 7.24, 7.25 (за исключением абзаца второго)), 8 (пункты 8.1.3, 8.2.6 (за исключением абзацев первого - четвертого), 8.2.11), 9 (пункт 9.5.12), 10 (пункты 10.2.1 (за исключением примечания 2), 10.2.3 (абзац первый), 10.2.5, 10.2.6, 10.2.13, 10.2.14, 10.2.16, 10.2.21 (абзац первый), 10.2.23 - 10.2.28, 10.3.2, 10.3.3, 10.3.4 (за исключением абзаца четвертого), 10.3.6, 10.3.7), 11 (за исключением пунктов 11.1, 11.2, абзаца первого пункта 11.3, пункта 11.5, абзаца второго пункта 11.7), 12 (за исключением пунктов 12.1.4, 12.2.1, 12.2.4, абзаца первого пункта 12.2.8, пунктов 12.2.9, 12.2.14, 12.2.16, 12.4.7, 12.5.3, примечания пункта 12.6.1, последнего абзаца пункта 12.7.2, абзаца пятого пункта 12.7.3 и таблицы 16 пункта 12.7.5, абзаца первого пункта 12.7.6, абзаца первого пункта 12.7.8, пункта 12.7.9), 13 (за исключением пункта 13.1, абзаца второго пункта 13.4, пунктов 13.5, 13.9, 13.13), 14 (за исключением пунктов 14.1.1, 14.1.2, 14.2.3, 14.3.3, 14.3.6, 14.4.4, 14.5.3, 14.5.4, 14.5.6, 14.5.8), 16 (за исключением пунктов 16.2, 16.5, абзацев второго и третьего пункта 16.9), 17 (пункты 17.1.1, 17.1.2, 17.1.4 - 17.2.6) СП 36.13330.2012 «СНиП 2.05.06-85* Магистральные трубопроводы» включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 42 Закона № 384-ФЗ требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований; к зданиям и сооружениям, строительство, реконструкция и капитальный ремонт которых осуществляются в соответствии с проектной документацией, утвержденной или направленной на государственную экспертизу до вступления в силу таких требований; к зданиям и сооружениям, проектная документация которых не подлежит государственной экспертизе и заявление о выдаче разрешения на строительство которых подано до вступления в силу таких требований. 

Кроме того, принимая во внимание время создания спорных объектов, а также учитывая положения Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, о том, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки и период возведения спорных объектов (2000 год), суд пришел к выводу о том, что положения СП 36.13330.2012, утвержденные 25.12.2012 не могут применяться при рассмотрении настоящего иска.

Во время создания спорных объектов, действовали положения Строительных норм и правил СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы» утвержденные постановлением Госстроя СССР от 30.03.1985 № 30 положения которых, распространялись только на проектирование новых и реконструируемых магистральных трубопроводов, к категории которых спорный газопровод в рассматриваемый период времени не относился.

Довод ответчика об относимости заключения судебной строительно-технической экспертизы от 07.03.2019 № 68/с, проведенной в рамках гражданского дела № А63-19403/2017 к предмету рассмотрения настоящего иска подлежит отклонению судом, как неподтвержденный ввиду следующего.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Однако, из текста указанного заключения судебной строительно-технической экспертизы не следует, что при ее проведении экспертом даны ответы на вопросы, возникшие при рассмотрении настоящего иска, в частности на вопрос о наличии, либо отсутствии негативного влияния спорных объектов на промышленную безопасность спорного газопровода.

Довод ответчика со ссылкой на сведения, полученные из администрации города Пятигорска Ставропольского края и прокуратуры Предгорного района Ставропольского края о запланированном выносе спорного газопровода за пределы территории земельных участков ООО «Экран» суд счел необоснованным ввиду следующего.

На момент подачи настоящего иска, а также во время его рассмотрения, газопровод зарегистрирован в реестре опасных производственных объектов, в материалах дела не имеется сведений о прекращении функционирования спорного газопровода, исключении сведений о нем из ЕГРН и реестра опасных производственных объектов. Кроме того в материалах дела не имеется данных о запланированной точной дате выноса газопровода, а также сроке завершения связанных с этим работ. Таким образом, спорный газопровод является действующим объектом Единой системы газоснабжения, а также опасным производственным объектом, на который распространяются требования законодательства о промышленной безопасности.

В соответствии с частью 38 статьи 26 Закона № 342-ФЗ до даты внесения в ЕГРН сведений о границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), если в отношении таких трубопроводов не установлены зоны минимальных расстояний в соответствии со статьей̆ 106 ЗК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (за исключением зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, в отношении которых принято решение о сносе самовольных построек либо решение о сносе самовольных построек или об их приведении в соответствие с установленными требованиями) сносу и (или) приведению в соответствие с установленными ограничениями использования земельных участков в связи с нахождением в пределах указанных минимальных расстояний не подлежат.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в отношении магистрального газопровода, которым владеет истец, не установлена зона минимальных расстояний в соответствии со статьей 106 ЗК РФ, охранная зона данного газопровода установлена и внесена в ЕГРН уже после создания спорных объектов, охранная зона на территории земельных участков ответчика во время создания спорных объектов в силу действовавшей в тот период времени редакции статьи 28 Закона № 69-ФЗ установлена быть не могла, ответчиком перед началом создания спорных объектов получено согласование предприятия трубопроводного транспорта о создании спорных объектов, публичный доступ к сведениям о зонах с особыми условиями использования территории и о границах таких зон во время создания спорных объектов обеспечен не был, порядок установления минимальных расстояний до существующих магистральных газопроводов действовавшим в рассматриваемый период времени законодательством определен не был, суд приходит к выводу о том, что принадлежащие ответчику объекты недвижимости, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 26:29:080275:67; 26:29:080275:25; 26:29:080275:17, сносу не подлежат. 

Ответчик является добросовестным владельцем земельных участков, который не знал и не мог знать о действии ограничений в использовании его земельных участков, и при создании спорных объектов не совершил правонарушений.

Изложенный правовой подход содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда РоссийскойФедерации 23.06.2021 (пункты 5 и 7) и постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2020 по делу № А32-45208/2016 и от 27.07.2021 по делу № А63-186/2020.

Довод общества о том, что сведения о минимальных расстояниях до объектов Единой системы газоснабжения в ЕГРН отсутствуют по независящим от воли общества и ПАО «Газпром» объективным обстоятельствам, не имеет правового значения, поскольку возложение на собственника строения обязанности по его сносу, является ответственностью и применяется только при установлении судом вины собственника такого строения (определения Конституционною суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 701-О, от 06.10.2015 № 2318-0).

Кроме того, в соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно части 2статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Согласно положениям статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.  Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

С учетом названных конституционных принципов, отсутствия противоправности и действиях ответчика, приведенного нормативно-правового запрета на снос зданий, сооружений, отсутствия в ЕГРН сведений о границах минимальных расстояний до соответствующего газопровода суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. Иной подход, по мнению суда, приведет как к нарушению прямого законодательного запрета, так и к нарушению основополагающих принципов стабильности гражданского оборота и неприкосновенности частной̆ собственности.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 2 статьи 110 названного Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов  являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В силу положения статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В решениях Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 21.02.2020 и от 19.02.2021 о рекомендациях по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 и 2021 годы определено, что стоимость услуг за устные консультации по правовым вопросам составляет от 1 500 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования составляет от 15 000 рублей, при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей; стоимость услуг за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 50 000 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде апелляционной инстанции адвоката, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции – от 30 000 рублей (пункты 1.1, 1.3, 2.1).

При этом в указанных решениях разъяснено, что участие в гражданском и административном судопроизводстве включает в себя: консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данное правило действует и при обосновании заявления о возмещении судебных расходов. 

Как видно из материалов дела, 28.05.2021 ответчиком (доверитель) с ФИО4 (исполнитель) заключен договор поручения, предметом которого является обязательство по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Ставропольского края по делу № А63-183/2020 по иску общества к ООО «Экран».

Стоимость названного договора составляет 50 000 рублей, срок исполнения – по дату вынесения окончательного судебного акта по делу.

В качестве доказательств оплаты выполненной представителем работы представлена расписка ФИО4 о получении денежных средств в размере 50 000 рублей на договоре. 

Из материалов дела усматривается, что представитель оказал ответчику услуги по подготовке письменной позиции по делу, подготовлены отзывы на исковое заявление, дополнения к отзывам, ходатайства и устные консультации, участие представителя в судебных заседаниях. 

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» дела, где объектом спора является недвижимость, в том числе и земля, отнесены к делам особой сложности. 

Таким образом, данный спор отнесен к категории особой сложности.

Истец в ходе рассмотрения дела не заявил возражений относительно взыскания с него расходов истца по оплате услуг представителя и не предстал суду доказательств их чрезмерности.

Принимая во внимание изложенное, оценив на основании статьи 71 АПК РФ проделанную представителем ФИО4 работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, принимая во внимание характер спора по настоящему делу, объем и сложность работы представителя, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, а также учитывая ставки размеров гонораров за оказание юридических услуг, установленные вышеназванными решениями Совета адвокатской палаты Ставропольского края, суд пришел к выводу, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей являются разумными, соразмерными оказанной юридической помощи и подлежащими взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экран», Ставропольский край, с. Винсады, ОГРН 

<

***>, 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                                       А.С. Минеев