АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30185/2020

09 октября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  "КЕРАМИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "БЕРЕЗОВСКСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Анрипласт" (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Салторо" (ИНН 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью "Алгана", арбитражный управляющий ФИО2 о признании недействительным договора аренды,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 06.12.2019, предъявлено удостоверение,

от ответчика: ФИО4 - представитель Администрации города Екатеринбурга по доверенности №434/05/01-14/0111 от 28.08.2020, предъявлено удостоверение, ФИО5 – представитель Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области по доверенности от 19.08.2020, предъявлено удостоверение, от общества с ограниченной ответственностью "БЕРЕЗОВСКСТРОЙИНВЕСТ" – не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены.

В судебном заседании 28.09.2020 объявлен перерыв до 05.10.2020 до 09 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда  с участием тех же представителей.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью  "КЕРАМИКА" обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга, обществу с ограниченной ответственностью "БЕРЕЗОВСКСТРОЙИНВЕСТ" с требованием о признании недействительным договор аренды № 1-1131 от 16.02.2009, земельного участка площадью 20 861 кв.м с кадастровым номером 66:41:0105022:8, расположенного по улице Коммунистическая, 50 в городе Екатеринбурге.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования, представил в материалы дела квитанцию от 18.12.2019 об оплате государственной пошлины, схему расположения зданий на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0105022:8, письма от 05.06.2019, от 28.06.2019 №17-01-82/11013, заключение кадастрового инженера от 18.06.2019, выписка из технического паспорта (приобщены к делу). 

Ответчик - Администрация города Екатеринбурга, в судебном заседании указала, что является ненадлежащим ответчиком, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. При этом ответчик представил  копии документов согласно приложению к отзыву (приобщены к делу).

ООО "БЕРЕЗОВСКСТРОЙИНВЕСТ", в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

От третьего лица - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, поступил отзыв на исковое заявление с приложением копии выписки из ЕГРН (приобщен к делу).

Определением от 29.07.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Анрипласт" (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Салторо" (ИНН 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью "Аланга".

Определением от 04.09.2020 суд привлек Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>) к  участию в деле в качестве соответчика на основании ч.5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 04.09.2020 истец представил в материалы дела заключение кадастрового инженера (приобщено к делу).

Ответчик - Администрация города Екатеринбурга, представил в материалы дела  расчет арендной платы на 2020г., на 2019г., выписку из ЕГРЮЛ №ЮЭ9965-20-167440037 от 26.08.2020, список внутренних почтовых отправлений от 27.08.2020 (приобщены к делу).

От третьего лица - конкурсного управляющего ФИО6, поступил отзыв на исковое заявление (приобщен к делу).

Определением от 04.09.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО2, исключив из состава третьих лиц конкурсного управляющего ФИО6

В судебном заседании 04.09.2020 суд с учетом доводов Администрация города Екатеринбурга и представленной Выписки из ЕГРЮЛ принял уточнение наименование третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Алгана".

В судебное заседание 28.09.2020 ответчик - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (приобщен к делу).

Ответчик - Администрация города Екатеринбурга, представил в материалы дела список внутренних почтовых отправлений №473 от 08.09.2020 (приобщен к делу).

В связи с необходимостью решения истцом вопроса о назначении по делу судебной экспертизы в судебном заседании 28.09.2020г. объявлен перерыв.

В продолженное после перерыва судебное заседание истец представил схему, ходатайство Администрации города Екатеринбурга о назначении судебной экспертизы, решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-29008/2017 от 11.10.2017 (приобщены к делу).

При этом истец заявил об отсутствии необходимости в назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик - Администрация города Екатеринбурга, пояснил, что ходатайство о назначении судебной экспертизы им в суде не заявляется, поскольку такая экспертиза не относится к предмету настоящего спора, ходатайство передано истцу для его информирования о ведении актуализации расчетов арендной платы по договору. Администрация также указала, что расчеты арендной платы для всех арендаторов не относится к предмету иска. Кроме того, указанным ответчиком представлен почтовый реестр. 

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области представило отзыв, в котором поддержало ранее заявленные доводы и позицию Администрации г. Екатеринбурга.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дополнительные документы и отзывы не представили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  

установил:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Березовскстройинвест» и Администрацией города Екатеринбурга заключен Договор аренды от  16.02.2009г. № 1-1131 аренды земельного участка площадью 20861 кв.м с кадастровым номером 66:41:0105022:8, расположенного по улице Коммунистическая, 50 в городе Екатеринбурге.

Участок предоставлен в аренду ООО «Березовскстройинвест» под здания механического цеха с пристроями (лит. Л) и часть здания производственного назначения (лит. Б) общей площадью 5 086,9 кв.м.

Общество с ограниченной ответственностью «Керамика» является собственником объекта недвижимости общей площадью 1 005,9 кв.м., которое также расположено на указанном земельном участке.

Истец ссылается, на то, что площадь предоставленного в аренду земельного участка (20 861 кв.м.) превышает предельно установленные размеры земельного участка, необходимого для эксплуатации каждого из находящихся на участке объектов недвижимости, не связанных единым технологическим процессом и не используемых для осуществления совместной деятельности, нарушает права истца на оформление прав на земельный участок, необходимый для использования принадлежащего ему объекта недвижимости, в порядке, установленном действующим законодательством. При этом, как указывает истец, согласно указанному договору аренды плата определена Администрацией города Екатеринбурга пропорционально соотношению площади объекта недвижимости, находящегося в собственности ООО «Березовскстройинвест», к предполагаемой (неустановленной, по мнению истца) общей площади объектов недвижимости 7 875,5 кв.м., расположенных на земельном участке. Общая площадь объектов/фактическая площадь застройки (обстоятельство имеющее существенное значение), расположенных на земельном участке, количество землепользователей, не устанавливалась при заключении договора.

Основанием подачи настоящего искового заявления явилось установление 19.09.2019 фактической площади застройки спорного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0105022:8 в размере 9 486,98 кв.м.

По мнению истца, указанное обстоятельство подтверждается схемой расположения зданий на земельном участке с КН 66:41:0105022:8 от 19.09.2019 ООО «КадастрГрупп».

Согласно схеме расположения зданий на земельном участке от 19.09.2019 фактическая площадь застройки спорного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0105022:8 составляет 9 486,98 кв.м.  (Расчет: 7 833,56 кв.м. + 378,05 кв.м.+375,40 кв.м.+428,57 кв.м.+471,40 кв.м. = 9 486,98 кв.м.)

Поэтому истец, полагая, что договор аренды № 1-1131 является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям п. 3 ст. 33, п. 1, 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим иском в суд.

Ответчики - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга, возражают против удовлетворения заявленных требований, ссылается на пропуск срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы и возражения сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, государственная собственность на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0105022:8 не разграничена.

В соответствии с абзацем 3 пункта 10 статьи 3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов РФ, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законом соответствующих субъектов РФ не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов РФ.

В силу абзаца 1 статьи 54.3 Закона Свердловской области от 07.07.2004 № 18-03 «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется исполнительным органом государственной власти Свердловской области.

В ранее существовавшей редакции данного документа предусматривалась возможность заключения органами исполнительной власти соглашения с органами местного самоуправления.

Соглашение «О взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности, на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования «город Екатеринбург» было заключено 17.05.2007, по условиям которого полномочия Министерства по распоряжению земельными участками переданы муниципальному образованию «город Екатеринбург». Срок действия данного соглашения истек 17.05.2013.

Законом Свердловской области от 24.11.2014 № 98-03 «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области и о внесении изменений в Закон Свердловской области «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области» перераспределены на срок десять лет между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (в ред. законов Свердловской области от 19.12.2016 № 145-03, от 12.12.2019 № 132-03). Закон вступил в силу с 1 января 2015 года.

Согласно п. 9 Положения о МУГИСО (утв. Постановление Правительства Свердловской области от 26.07.2012 № 824-ПП) Министерство осуществляет в сфере управления и распоряжения земельными ресурсами на территории Свердловской области, в том числе, полномочия по управлению и предоставлению земельных участков, находящихся в государственной собственности Свердловской области и государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Таким образом, Министерство по управлению государственным имуществом является функциональным правопреемником Администрации и обладает правомочиями арендодателя по договору аренды № 1-1131 в силу закона, вне зависимости от переоформления арендных отношений, а, следовательно, правомочно реализовать права, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для арендодателя.

Следовательно, исковые требования предъявлены к Администрации г. Екатеринбурга как к ненадлежащему ответчику, в связи с чем в отношении указанного лица в иске судом отказано.

Далее, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок площадью 20 861 кв. м. с кадастровым номером 66:41:0105022:8 поставлен на государственный кадастровый учет 27.01.2009, договор аренды указанного земельного участка заключен 16.02.2009.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0105022:8 сформирован и поставлен на кадастровый учет. На участке расположены иные объекты недвижимости, кроме объекта, находящегося в собственности ООО «Керамика». Участок формировался с учетом расположенных на нем объектов недвижимости, возможностей их использования (пункт 3 статьи 33,  пункт 1 , пункт 7 статьи 36Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, земельный участок сформирован под расположенными на нем объектами недвижимого имущества для их эксплуатации в соответствии с положениями действовавшего земельного законодательства.

Границы и площадь земельного участка не оспорены. 

Согласно ст. 36 ЗК РФ (в редакции ФЗ от 24.07.2007 № 212-ФЗ, действующей на дату заключения договора аренды) если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Законодательство  Российской Федерации обеспечивало и  обеспечивает интерес правообладателя объекта недвижимости в приобретении права на земельный участок, на котором данная недвижимость находится. Общий принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов закреплен в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. 

В связи с этим на основании Постановления Главы Екатеринбурга от 28.10.2008 № 4709 между Администрацией города Екатеринбурга и множественностью лиц на стороне арендатора ,в том числе, ООО «Березовскстройинвест» заключен договор аренды от 16.02.2009 № 1-1131 (в редакции дополнительных соглашений от 12.01.2010 № 1, от 04.02.2011 № 2, от 20.02.2012 № 3, от 21.12.2012 № 4) земельного участка площадью 20861 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0105022:8, расположенного по улице Коммунистическая, 50 в городе Екатеринбурге, на срок с 28 октября 2008 года по 27 октября 2023 года, под здания производственного назначения (регистрационная запись от 20.10.2009 № 66-66-01/388/2009-555).

Таким образом, спорный земельный участок был предоставлен ООО «Березовскстройинвест» как собственнику объектов недвижимости, расположенных на участке. При этом и согласно Постановлению Главы Екатеринбурга от 28.10.2008 № 4709, и согласно п. 1.1 спорного договора участок предоставляется в аренду всем правообладателям зданий производственного назначения общей площадью 7 875,5 кв.м., то есть с множественностью лиц на стороне арендатора (п. 3 ст. 36 ЗК РФ в редакции ФЗ от 24.07.2007 № 212-ФЗ, п. 1.2 Договора).

Кроме того, с учетом  ст. 11.1 ЗК РФ (в редакции ФЗ от 22.07.2007 № 141-ФЗ, действующей на дату заключения договора аренды) , п. 1 ст. 607 ГК РФ,  ст. 432, 607 ГК РФ, п. 3 ст. 6,  ст. 22 ЗК РФ,  разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» объектом договора аренды № 1-1131 не мог быть участок с иными границами и площадью, чем те, которые содержится в данных ЕГРН и которые, как уже было указано выше, не оспорены.

Таким образом, суд исходит из того, что истцом не доказано, что спорный договор аренды нарушает указанные истцом положения законодательства.

Суд также полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В данном случае из содержания искового заявления, пояснений истца следует, что фактически не согласен с выставляемыми ему расчетами платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0105022:8, которые , по его мнению, не учитывают площадь фактически расположенных на земельном участке объектов недвижимости, неверно определяют пропорцию.

Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о ничтожности рассматриваемого договора аренды, следовательно,   применение избранного истцом способа защиты в виде признания договора аренды недействительным не приведет к восстановлению нарушенных, по мнению заявителя, прав.

Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ссылка истца на то, что существующий договор аренды влечет невозможность формирования земельного участка под принадлежащим ему объектов также не принимается во внимание, поскольку также не свидетельствует о ничтожности договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, а  удовлетворение заявленных истцом требований в судебном порядке также  не приведет к восстановлению нарушенного права истца в части оформления прав на земельный участок, необходимый для использования принадлежащего ему объекта недвижимости.

Кроме того, Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Для лиц, не являющихся сторонами сделки, считается, что подлежащие регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которого возникают, изменяются или прекращаются так и права (пункт 2 статьи 8.1,пункт 2 статьи 551 ГК РФ). Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом.

 Из представленной в материалы дела Выписки из ЕГРН от 18.06.2019г. № 99/2019/267428231 следует, что регистрация спорного договора произведена 20.10.2009г.

Следовательно, в силу указанных выше положений срок исковой давности для признания сделки ничтожной составляет 10 лет и начинает течь с указанного момента.

Поскольку истец обратился в суд с иском 18.06.2020г.(согласно штемпелю Арбитражного суда Свердловской области ), следовательно, исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

На основании изложенного суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова