АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7928/2017

г. Чебоксары

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Каргиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Брест" , (ИНН 2124041050 , ОГРН  1152124001347), 

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком-21" , (ИНН  2130166071, ОГРН 1162130050873 ), 

о  взыскании 179054 руб. 08 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.07.2017, ФИО3 по доверенности от 27.09.2017,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 04.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Брест» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком-21» (далее - ответчик) о взыскании 97500 руб. долга, 20475 руб. неустойки, 1759 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 87750 руб. неосновательного обогащения, 1911 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по представлению спецтехники.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 97500 руб. долга, 75465 руб. неустойки за период с 04.04.2017 по 18.12.2017 и далее по день оплаты долга, 6089 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2017 по 18.12.2017.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 16.03.2017 заключен договор на оказание услуг по представлению спецтехники, по которому заказчик заказывает по мере необходимости (по заявкам, которые являются неотъемлемой частью Договора) и оплачивает, а Исполнитель оказывает услуги по предоставлению спецтехники, укомплектованной квалифицированным водительским составом (далее - «Спецтехника») Приложение № 1 к Договору.

Согласно пунктам 5.1 – 5.2 договора Заказчик оплачивает услуги по договорным тарифам согласованными сторонами в Приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью Договора.

Расчеты за выполненную работу производится Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Сторонами Универсального передаточного документа путем перечисления на расчетный счет Исполнителя.

Во исполнение условий договора ответчик оказал строительной техникой на общую сумму 97500 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 6 от 20.03.2017, подписанным сторонами без замечаний.

Ответчиком работы приняты, но не были оплачены, в связи с чем образовался долг 97500 руб.

12.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности. Ответчик требования не исполнил, задолженность не погасил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив условия заключенного договора, действия сторон по оказанию услуг и их принятию, суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые гражданским законодательством по договору возмездного оказания услуг.

При указанных обстоятельствах, правоотношения сторон должны строиться в соответствие с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими положениями Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства оплаты услуг на сумму 97500 руб., как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.

Ответчик факт оказания истцом услуг на заявленную сумму не опроверг, контррасчет суммы основного долга не представил.

В данном случае, оценив  представленные в дело доказательства, исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по договору на оказание услуг по представлению спецтехники от 16.03.2017 в размере 97500 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 04.04.2017 по 18.12.2017  в сумме 75465 руб. и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что при просрочке Заказчиком оплаты оказанных Исполнителем услуг более чём на 10 банковских дней, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку (пени) в размере 0,3% от стоимости неоплаченных за каждый день просрочки.

Так как материалами данного дела подтверждено нарушение срока оплаты по Договору, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно.

Проверив расчет суммы неустойки, суд признает его верным.

Однако, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком представлен также контррасчет суммы неустойки, согласно которому неустойка составляет 12152 руб. 78 коп. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что ее размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления № 7, пункта 3 Информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание явную несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствием доказательств, свидетельствующих о неблагоприятных последствий для истца в связи с нарушением сроков исполнения ответчиком договора, суд, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, считает возможным уменьшить размер начисленной истцом неустойки за период с 04.04.2017 по 18.12.2017 в три раза до суммы 25155 руб.( из расчета 0,1% за каждый день просрочки).

Оснований для уменьшения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Начиная с 19.12.2017 начисление и взыскание неустойки производить по день погашения задолженности в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании 6297 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2016 по 20.03.2017. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 6.5 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения денежного обязательства одной из сторон настоящего договора другая сторона вправе предъявить требования об уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ и неустойки по пункту 6.4. настоящего Договора.

Так как материалами данного дела подтверждено нарушение сроков оплаты по договору, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Проверив расчёт суммы процентов, суд находит верным.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6089 руб. за период с 04.04.2017 по 18.12.2017.

Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 816 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройком-21"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брест" задолженность в сумме 97500  руб. 00 коп. (Девяносто семь тысяч пятьсот руб. 00 коп.), неустойку за период с  04.04.2017 по 18.12.2017  в сумме 25155 руб. 00 коп. (Двадцать пять тысяч сто пятьдесят пять руб. 00 коп.) и далее с 19.12.2017 года исходя из 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки  по день погашения задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6089 руб. 00 коп. (Шесть тысяч восемьдесят девять руб. 00 коп.)  за период с 04.04.2017 по 18.12.2017 года, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6372 руб. 00 коп.  (Шесть тысяч триста семьдесят два руб. 00 коп.).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Брест" излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 816 руб. (Восемьсот шестнадцать руб. 00 коп.) по платежному поручению от 07.08.2017 №109.

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Н.А. Каргина