﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5191/2017

г. Краснодар

06 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Трониной Т.А. – Артемова А.В. (доверенность от 14.05.2019), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Трониной Т.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2019 (судья Глухова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2019 (судьи Сурмалян Г.А., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А53-5191/2017, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Екушевского А.В. (далее ? должник) Тронина Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения организатора торгов ? ООО «СпецТрейдКонсалт» об итогах торгов и определения победителем торгов Малаховой В.А.; признании договора купли-продажи от 30.11.2018 № 1 имущества недействительным.

Финансовый управляющий должника Гвоздев О.А. также обратился с заявлением о признании недействительными торгов (публичное предложение № 1761) и о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 30.11.2018 № 1.

Определением суда от 19.12.2018 указанные заявления объединены в одно производство.

Определением суда от 04.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2019, в удовлетворении заявлений отказано. 

В кассационной жалобе Тронина Т.А. просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, учитывая выводы апелляционного суда, заявление Трониной Т.А. подлежало удовлетворению; апелляционный суд исключил возможность заявителя на восстановление и реализацию своего права участвовать в торгах. 

В отзывах на кассационную жалобу  Малахова В.А., ООО «СпецТрейдКонсалт», ООО «Тендер Гарант» просят оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность, финансовый управляющий должника оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель Трониной С.А. поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 08.06.2017 Екушевский А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гвоздев О.А. Определением суда                от 17.05.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в редакции залогового кредитора ? Дьяченко П.С., установлена начальная цена реализации имущества в размере 3 855 746 рублей. 

21 октября 2018 года организатор торгов ? ООО «СпецТрейдКонсалт» опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение № 3141595 о проведении торгов посредством публичного предложения в отношении имущества должника в составе Лота № 1 ?  «Недвижимое имущество, жилой дом, кадастровый номер 61:26:0500301:116, площадью 143,9 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Самбек, садоводческо-дачное некоммерческое товарищество "Ручеек", 58, нежилое здание (хоз. блок), кадастровый номер 61:26:0500301:117, площадью 4,8 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Самбек, садоводческо-дачное некоммерческое товарищество "Ручеек", 58, нежилое здание (бани), кадастровый номер 61:26:0500301:118, площадью 23,3 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Самбек, садоводческо-дачное некоммерческое товарищество "Ручеек", 58, земельный участок, кадастровый номер 61:26:0500301:4, категория земель  –   земли сельскохозяйственного назначения, площадью 811 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Самбек, садоводческо-дачное некоммерческое товарищество "Ручеек", 58» с начальной ценой ? 3 470 171 рублей 40 копеек. Торги проходили на ЭТП «Тендер Гарант».

На участие в торгах подано 3 заявки, однако протоколом от 12.11.2018 об определении участников торгов по лоту № 1 отклонена заявка индивидуального предпринимателя Чекарь Р.А., поступившая 02.11.2018 в 23:50 на третьем интервале публичного предложения, действовавшем с 31.10.2018 00:00 по 02.11.2018 23:59, в связи с непоступлением суммы задатка до срока окончания приема заявок; протоколом от 14.11.2018 об определении участников торгов по лоту № 1 отклонена заявка                     Меликсетяна Л.А., поступившая 08.11.2018 в 23:52 на пятом интервале публичного предложения, действовавшем с 06.11.2018 00:00 по 08.11.2018 23:59, в связи с непоступлением суммы задатка до срока окончания приема заявок; протоколом от 18.11.2018 об определении участников торгов по лоту № 1 допущена заявка Малаховой В.А., поступившая 11.11.2018 в 23:40 на шестом интервале публичного предложения, действовавшем с 09.11.2018 00:00 по 11.11.2018 23:59. Протоколом от 18.11.2018 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 победителем признана Малахова В.А.с ценой предложения 2 650 тыс. рублей.

Тронина Т.А. обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее ? управление) с жалобой на действия организатора торгов, указывая, что ею на следующем этапе торгов 14.11.2018 в 23.33 подана заявка о приобретении имущества по цене 2 615 555 рублей, которая зарегистрирована организатором торгов с присвоением порядкового номера 2797. Задаток для участия в торгах в размере 5% от начальной цены уплачен 14.11.2018, что подтверждается квитанцией. Однако организатор торгов не направил ей сообщения о признании ее участником торгов или об отказе в признании с указанием причин отказа и, 18.11.2018 определил в качестве победителя торгов Малахову В.А.

В ходе рассмотрения жалобы управление установило, что Малахова В.А. участвовала в торгах от лица Наумовой Е.Ю. на основании агентского договора                           от 09.11.2018 и задаток уплачен Наумовой Е.Ю. 29.10.2018. С целью информирования организатор торгов в его адрес 12.11.2018 направлено письмо с просьбой зачесть задаток как оплату за Малахову В.А., учитывая наличие агентского договора.

По итогам рассмотрения жалобы управление приняло решение от 06.12.2018 о признании жалобы Трониной Т.А. обоснованной, организатор торгов признан нарушившим пункт 5.2 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 (далее ? Порядок № 495), однако предписание организатору торгов решено не выдавать.

Полагая, что решение управления от 06.12.2018 о признании организатора торгов, нарушившим пункт 5.2 Порядка № 495 свидетельствует о недействительности торгов, Тронина Т.А. и финансовый управляющий обратились с заявлениями о признании торгов недействительными.

При рассмотрении спора суды обоснованно руководствовались следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье ? имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 названного Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» заявления арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (пункт 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Следовательно, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается оспаривающее торги лицо, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы должника или его кредиторов и будут ли они восстановлены в результате удовлетворения заявления.

Суды установили, что в ходе проведения оспариваемых торгов до момента определения победителя состоялось четыре периода, в рамках каждого из которых поступило по одной заявке:

1. с 31.10.2018 00:00 по 03.11.2018 00:00 ? заявка от ИП Чекарь Р.А., которая протоколом об определении участников торгов от 12.11.2018 не допущена, по причине того, что не оплачен задаток;

2. с 06.11.2018 00:00 по 09.11.2018 00:00 ? заявка от Меликсетяна Л.А., которая протоколом об определении участников торгов от 14.11.2018 не допущена, по причине того, что не оплачен задаток;

3. с 09.11.2018 00:00 по 12.11.2018 00:00 ? заявка от Малаховой В.А. с ценой предложения 2 650 тыс. рублей, которая протоколом об определении участников торгов от 18.11.2018 допущена, претендент признан победителем торгов.

4. с 12.11.2018 00:00 по 14.11.2018 00:00 ? заявка от Трониной Т.А. с ценой предложения 2 615 555 рублей.

В связи с окончанием торгов на предыдущем периоде заявка Трониной Т.А. не рассмотрена организатором торгов.

Исследуя довод Трониной Т.А. о том, что в нарушение пункта 5.3. Порядка организатор торгов не направил ей электронное сообщение о признании заявителя участником торгов или об отказе в признании его участником торгов с указанием причин отказа с приложением копии протокола об определении участников торгов, суды пришли к следующим выводам.

Согласно абзацу 1 пункта 5.3 Порядка № 495 в течение пяти календарных дней со дня подписания и направления протокола об определении участников торгов оператору электронной площадки организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта направляет каждому заявителю, чья заявка зарегистрирована в журнале заявок на участие в торгах и не отозвана до окончания срока представления заявок на участие в торгах, электронное сообщение о признании заявителя участником торгов или об отказе в признании его участником торгов с указанием причин отказа с приложением копии протокола об определении участников торгов.

Согласно абзацу 6 части 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В абзаце 5 пункта 6.1.3 Порядка № 495 предусмотрено, что заявки на участие в торгах, поступившие в течение определенного периода проведения торгов, рассматриваются только после рассмотрения заявок на участие в торгах, поступивших в течение предыдущего периода проведения торгов, если по результатам рассмотрения таких заявок не определен победитель торгов.

Решение организатора торгов об определении победителя торгов согласно абзацу 1 части 15 статьи 110 Закона о банкротстве принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

Исходя из вышеизложенного, суды верно указали, что по результатам рассмотрения заявок предыдущего периода с 09.11.2018 00:00 по 12.11.2018 00:00 определен победитель торгов, поэтому заявка Трониной Т.А. не рассмотрена и у организатора торгов отсутствовали основания для отправления ей электронного сообщения.

Отклоняя довод Трониной Т.А. о том, что победителем торгов не приложены все необходимые документы (агентский договор), суды указали следующее.

Согласно пункту 4.1 порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утв. приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 для участия в торгах заявитель с помощью программно-аппаратных средств представляет оператору электронной площадки заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям, установленным статьями 110 и 139 Закона о банкротстве и указанным пунктом, в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью заявителя.

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве, заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа. К заявке на участие в торгах для физического лица должны прилагаться копии следующих документов: документы, удостоверяющие личность; документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

Суды установили, что в соответствии с пунктом 1.3 агентского договора от 09.11.2018, заключенного Малаховой В.А. (агент) и Наумовой Е.Ю. (принципал), агент действует от своего имени, но за счет принципала. Пунктом 1.4. договора установлено, что в случае если агент будет признан победителем торгов, право собственности на предмет торгов, иные права и обязанности в результате действий, совершенных агентом по договору, возникают непосредственно у принципала.

Оценив указанные обстоятельства, суды обоснованно указали, что в данном случае у Малаховой В.А. отсутствовала обязанность по приложению к заявке агентского договора и документа, удостоверяющего личность Наумовой Е.Ю.

По доводу, касающемуся не приложения к заявке Малаховой В.А. договора задатка, установлено следующее.

В соответствии с пунктом 4.4. Порядка № 495 заявитель представляет оператору электронной площадки в форме электронного сообщения подписанный квалифицированной электронной подписью заявителя договор о задатке и направляет задаток на счета, указанные в электронном сообщении о продаже. Заявитель вправе направить задаток на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с электронным сообщением о продаже признается акцептом договора о задатке.

Суды установили, что договор о задатке не прикреплен Малаховой В.А. к заявке, однако суд первой инстанции отметил, что в силу абзаца пятого пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов. В то же время на дату составления протокола об определении участников торгов задаток на участие в торгах внесен Наумовой Е.Ю. 27.10.2018 и в адрес организатора торгов 12.11.2018 предоставлено письмо, разъясняющее, что задаток следует зачесть как оплату за Малахову В.А. в силу агентского договора. 

Кроме того, суды отметили, что выявленные нарушения пункта 5.2 Порядка № 495, касающиеся  пропуска организатором торгов установленного Порядком № 495 пятидневного срока, исчисляемого в календарных днях, не привели к нарушению прав Трониной Т.А., поскольку если бы организатор торгов не допустил приведенные нарушения, и осуществлял публикацию протоколов об определении участников в установленные Порядком сроки, указанные обстоятельства в любом случае не позволили бы заявителю получить информацию о том, сколько заявок подано и с каким ценовым предложением.

С учетом последовательности изложенных выводов, суд апелляционной инстанции не согласился с частью выводов суда первой инстанции, однако также пришел к выводу, что в рассматриваемом случае заявление Трониной Т.А. не может быть удовлетворено.

Основной целью конкурсного производства является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в том числе через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене. При этом судами учтено, что ценовое предложение Малаховой В.А. значительно превышает ценовое предложение Трониной Т.А., в конкурсную массу поступили 2 650 тыс. рублей.

Суд апелляционной инстанции отметил, что Положение о торгах, рыночная стоимость реализуемого имущества должника не оспаривались; вместе с тем, спорный объект недвижимости расположен в сельской местности и оснований полагать, что в случае проведения новых торгов он будет реализовано в кратчайшие сроки и по цене значительно выше не имеется.

Учитывая, что в результате признания победителем торгов Малаховой В.А. в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 2 650 тыс. рублей, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» само по себе несогласие суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части принятого им решения, не является безусловным основанием для его изменения. При принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2019 по делу № А53-5191/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина

                                                                                                                           М.Г. Калашникова