218/2023-63066(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-18150/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Сириной В.В.  

судей Зиновьевой Т.А.   Щанкиной А.В.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города  Ханты-Мансийска, АО «Ханты-мансийское автотранспортное предприятие» на решение  от 10.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья  Голубева Е.А.) и постановление от 05.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного  суда (судьи Грязникова А.С., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу № А75-18150/2021  по исковому заявлению акционерного общества «Ханты-Мансийское автотранспортное  предприятие» (628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты- Мансийск, улица Мира, 102, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному  образованию город Ханты-Мансийск в лице администрации города Ханты-Мансийска  (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Ханты-Мансийск город, улица  Дзержинского, 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возмещении убытков,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.  

В судебном заседании до перерыва приняли участие представители: от  администрации города Ханты-Мансийска – ФИО1 по доверенности от  26.01.2022, ФИО2 по доверенности от 05.05.2023; от АО «Ханты-мансийское  автотранспортное предприятие» – ФИО3 по доверенности от 25.07.2020; после  перерыва – посредством системы веб-конференции: от администрации города Ханты- Мансийска – ФИО4 по доверенности от 11.11.2021; от АО «Ханты-мансийское автотранспортное предприятие» – ФИО3 по доверенности от  25.07.2020.  

Суд установил: 

акционерное общество «Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие» (далее –  АО «Ханты-Мансийское АТП», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), к муниципальному образованию город Ханты-Мансийск в лице администрации  города Ханты-Мансийска (далее – администрация, ответчик) о возмещении убытков  в сумме 30 479 166 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – РСТ Югры, третье лицо).  

Решением от 10.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2023 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, исковое заявление удовлетворено частично,  с администрации в пользу АО «Ханты-Мансийское АТП» за счет казны муниципального  образования взысканы убытки в сумме 12 064 490,97 руб., а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 69 426 руб., расходы по проведению судебной  экспертизы в сумме 126 656 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований  судом отказано.  

Администрация обратилась с кассационной жалобой на принятые по делу судебные  акты и, учитывая, что фактические обстоятельства спора судами установлены, но  допущено неправильное применение норм материального права, просит отменить  судебные акты и принять новое решение об отказе в иске.  

Администрация в кассационной жалобе полагает, что: основания и порядок  предоставления из средств местного бюджета субсидий организациям автомобильного  транспорта, оказывающим услуги по перевозке в границах муниципального образования  по регулируемым маршрутам 1, 1А, 2, 4, 5, 8, 77, «Дачный» в течение 2018 года  определялись в соответствии с Порядком предоставления субсидий организациям  автомобильного транспорта, утвержденным постановлением администрации города  Ханты-Мансийска от 31.05.2015 № 876 (далее – Порядок № 876), который являлся  муниципальным правовым актом, принятым в рамках полномочий муниципального  образования городской округ город Ханты-Мансийск; администрация в рамках  заключенного договора о предоставлении субсидии приняла на себя обязательства по  компенсации обществу (путем выплаты субсидии) экономически обоснованных затрат,  понесенных им в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров по регулируемым  маршрутам в рамках заключенных договоров, которые фактически составляют убытки  перевозчика; по результатам экспертизы установлено, что общество по договорам о  предоставлении субсидии получило прибыль в размере 8 087 095,51 руб., то есть уровень  рентабельности составил 5,52%, следовательно, общество не понесло убытков при  

оказании услуг по перевозке пассажиров в границах муниципального образования по  регулируемым тарифам; суды первой и апелляционной инстанций, мотивируя  необходимость определения цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно  взимается за аналогичные услуги в соответствии с Методикой формирования тарифов на  перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным  маршрутам регулярных перевозок и межмуниципальным маршрутам регулярных  перевозок в границах Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (утверждена  приказом РСТ Югры от 25.09.2013 № 73-нп, далее – Методика № 73-нп), не приняли во  внимание порядок определения прибыли, установленный пунктом 27 Методики № 73-нп,  согласно которому размер рентабельности как и другие расходы истца, должны быть  экономически обоснованными. В качестве обоснованной величины прибыли,  необходимой для обеспечения перевозчиков собственными средствами на развитие и  финансирование обоснованных расходов за счет прибыли, рассматриваются  инвестиционная программа с целевыми показателями, ориентированными на результат  (экономический и социальный эффект), планы и графики проведения модернизации, в том  числе установка газомоторного оборудования, реконструкции, обновления основных  фондов на краткосрочную и долгосрочную перспективу по периодам, с указанием  полезного срока их использования, источников финансирования и расчетов  экономического эффекта от производимых мероприятий согласно указанной программе, а  также иные подтверждающие необходимость несения расходов за счет прибыли  документы. Расходы за счет прибыли принимаются с учетом фактически произведенных  выплат на основании локальных документов предприятия; судами не дана оценка доводам  администрации об отсутствии у истца документов, подтверждающих несение им  экономически обоснованных расходов на развитие муниципальных перевозок; согласно  данным бухгалтерской отчетности истца платежи всего по инвестиционной деятельности  за январь – декабрь 2018 года составили ноль рублей, в том числе в связи с  приобретением, созданием, модернизацией, реконструкцией и подготовкой к  использованию внеоборотных активов – ноль рублей; при этом поступление основных  средств в целом по обществу составило 3 995 тыс. рублей; не учтено, что истец не  представил документы, подтверждающие несение расходов за счет прибыли; в связи с  отсутствием данных раздельного учета не представляется возможным определить для  ведения какой деятельности приобретены основные средства; признанное судом  включение в структуру рыночной стоимости услуг суммы прибыли в размере 13,75% или  20 151 586,48 руб. противоречит пункту 27 Методики № 73-нп; не обосновано  утверждение суда первой инстанции о том, что среднерыночный уровень рентабельности  13,75% находится в пределах доверительного интервала рыночных значений данного  показателя от 10% до 16,25%; несостоятельна ссылка судов первой и апелляционной  инстанций на постановление от 29.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа по делу № А75-15154/2018, в котором при определении размера убытков общества  

за предыдущий период (2017 год) также учтен уровень рентабельности, равный 13,75%,  при этом судами не учтено, что уровень рентабельности не является постоянной  величиной, в решении по делу № А75-151154/2018 суд руководствовался приказом РСТ  Югры от 14.10.2014 № 121-нп по установлению предельных тарифов на перевозку  пассажиров, тогда как в настоящем деле подлежит применению приказ РСТ Югры № 165- нп; общество не представило доказательств, обосновывающих уровень рентабельности  13,75%; уровень рентабельности в размере 13,75% не соответствует цене, которая при  сравнимых обстоятельствах взималась за аналогичные услуги на территории ХМАО –  Югры; судами не учтен тот факт, что цена, которая при сравнимых обстоятельствах  обычно взимается за аналогичные услуги, устанавливается расчетом согласно Методике   № 73-нп, вместе с тем судами не учтен тот факт, что такая цена на городских маршрутах  установлена приказом РСТ Югры от 11.12.2017 № 165-нп в размере 23,50 руб. за поездку  в транспортных средствах категории «М3», общество несет обязанность самостоятельно  устанавливать тариф, который установило в меньшем размере –  23,00 руб., что повлияло на сумму выручки; установление рентабельности в размере  13,75% по своей сути является предоставлением преференции обществу и нарушением  принципа конкурентности.  

Администрация в дополнениях к жалобе полагает, что суд апелляционной инстанции  не принял во внимание доводы о наличии иной причины возникновения убытков –  снижение выручки и прочих доходов истца в спорном периоде по другим направлениям  деятельности, таким как заказные перевозки, прочие доходы, ремонт ТС и др., при этом  общество не приняло должных мер по оптимизации расходов компании; по сути  общество предъявляет ко взысканию разницу между фактически понесенными расходами  и фактическими полученными доходами; общество приняло на себя обязательство  осуществлять свою деятельность на рынке услуг по перевозке пассажиров по городским  маршрутам таким образом, чтобы полученные самим перевозчиком доходы от этой  деятельности, позволяли ему вести ее безубыточно, либо в случае возникновения убытков,  принимать их на себя, что соответствует пункту 1 статьи 15 ГК РФ о праве требовать  полного возмещения убытков, если договором не предусмотрено иное; общество не  оспаривало обоснованность утвержденных тарифов; судами оставлен без внимания  Протокол заседания РСТ Югры от 11.12.2017 № 85, в котором отсутствуют сведения о  подаче истцом документов на установление нормы рентабельности для перевозки  пассажиров на территории города Ханты-Мансийска, а также в ходе которого  установлены размер накладных расходов и процент рентабельности при установлении  тарифа на 2018 год в отношении субъектов ценообразования, осуществляющих  регулируемые виды деятельности по перевозке грузов, пассажиров, прочих транспортных  услуг; данный протокол имеет существенное значение при рассмотрении вопроса об  установлении размера рентабельности; в протоколе сведения об обращении истца за  установлением рентабельности отсутствуют, что свидетельствует о том, что расходы за  

счет прибыли в расчете на 1 пассажирокилометр истцом запланированы не были; именно  действия истца, выразившиеся в непредоставлении документов, экономических  обоснований, расчетов и прочего в соответствии с пунктом 27 Методики № 73-нп не  позволили истцу в составе выручки (платы) от перевозки пассажиров по городским  маршрутам получить желаемую рентабельность (прибыль); размер полученной прибыли  по договорам субсидии в ходе проведения экспертизы составил 5,52% и соответствует  уровню рентабельности – не более 15%.  

Общество также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить  судебные акты и принять новый судебный акт, взыскав с ответчика убытки в размере  26 033 033,48 руб.  

Общество в кассационной жалобе приводит следующие доводы: в состав убытков  должны быть включены экономически обоснованные затраты перевозчика, которые  состоят из фактических затрат перевозчика (себестоимость), рентабельности – нормы  прибыли перевозчика, которая для ХМАО регламентируется положением о  регулировании цент (тарифов) на услуги в ХМАО – Югре (не более 15%); выплаченная  ответчиком субсидия не покрывает расходы перевозчика ввиду оказания им услуг в  интересах города; ответчик произвел расчет субсидии на основании Порядка № 876 без  учета всех экономически обоснованных расходов, которые прямо относятся к перевозке;  исключив часть затрат перевозчика, суды неверно рассчитали сумму рентабельности,  которая подлежала взысканию с ответчика; ввиду неполного выяснения обстоятельств  несения затрат перевозчиком, которые составляют себестоимость пассажирских  перевозок, суду необходимо было провести дополнительную экспертизу либо принять во  внимание выводы, которые содержатся в актах проверки от 31.05.2018, 18.09.2019,  13.02.2019 со стороны контрольно-ревизионного отдела управления финансами  администрации города Ханты-Мансийска, данные акты дополняют выводы судебной  экспертизы и могут быть использованы в качестве иных доказательств по делу; доводы  истца со ссылкой на указанные акты были необоснованно отклонены судом  апелляционной инстанции; неверно для взыскания убытков применять усеченный  перечень расходов перевозчика, который указан в Порядке № 876; затраты перевозчика по  предрейсовым и послерейсовым медицинским осмотрам необоснованно исключены из  числа убытков; согласно Методике № 73-нп указанные затраты перевозчика учитываются  в составе «прочих расходов»; себестоимость перевозок без проведения по делу  дополнительной экспертизы должна была составить 157 918 455,20 руб. (согласно актам  КРУ) + 918 574,38 руб. (расходы общества на предрейсовый осмотр), следовательно,  сумма рентабельности составит 21 840 092 руб. (13,75% × 158 837 029,58), следовательно,  общая сумма ко взысканию – 158 837 029,58 (себестоимость) + 21 840 092  (рентабельность 13,75%) – 99 767 239,60 руб. (сумма полученной субсидии) – 54 876  848,50 руб. (доходы от продажи билетов) = 26 033 033,48 руб.  

Администрация в отзыве на жалобу общества просит в ее удовлетворении отказать,  отмечая, что эксперту был поставлен также вопрос о том, являются ли фактические  затраты общества в 2018 году экономически обоснованными, на который экспертом  предоставлен ответ, что экономически обоснованными затратами являются  146 556 992,59 руб., при этом эксперт сделал вывод о возможности определения  себестоимости перевозок только расчетным путем в связи с отсутствием надлежащего  ведения раздельного учета; также истец не представил эксперту необходимые документы  в полном объеме; непредоставление необходимых документов не позволило определить  полный перечень затрат и норму рентабельности, которую истец планировал получить в  2018 году; сумма расходов в размере 157 918 455,20 руб. не основана на материалах  проверки и отсутствует в актах КРУ; затраты на предрейсовый и послерейсовый  медицинский осмотр не подлежали включению в тариф и не предусмотрены  Порядком № 876; себестоимость перевозок в размере 158 837 029,58 руб., заявляемая  истцом как сумма фактически понесенных затрат, не подтверждается ни материалами  дела, ни экспертом, ни судами первой и апелляционной инстанцией.  

РСТ Югры представлены отзыв и письменные пояснения о следующем: стоимость  работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по  муниципальным контрактам в соответствии с установленными муниципальным  заказчиком требованиями определяются органами местного самоуправления в рамках  исполнения закрепленных в указанных федеральных законах полномочий; исходя из  пунктов 25 и 27 Методики № 73-нп при расчете единого для применения всеми  автотранспортными предприятиями автономного округа предельного максимального  тарифа (а не стоимости билета для проезда граждан города Ханты-Мансийска, как указано  в дополнительных пояснениях) на проезд пассажиров и багажа автомобильным  транспортом в городском сообщении в транспортных средствах категории «М3» на 2018  год в размере 23,50 руб. применен экономически обоснованный уровень рентабельности в  размере 4,21% на покрытие расходов, не относящихся на себестоимость, и производимых  за счет прибыли; установленный постановлением Правительства Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 01.02.2001 № 17-п «О регулировании цен (тарифов) на  продукцию (товар, услуги) в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» (далее –  Постановление № 17-п) предельный размер рентабельности в размере 15% для перевозок  пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам  регулярных перевозок является ограничителем исключительно для формирования  регулируемых тарифов и не является нормативом рыночной величины; приведенная  истцом судебная практика сложилась при рассмотрении судебных споров по  установлению тарифов на услуги теплоснабжения и относится к компенсации  межтарифной разницы, между тем приказом РСТ Югры № 165-нп не утверждалось  несколько тарифов для различных групп потребителей и межтарифной разницы в  настоящем случае не возникло; устанавливаемые приказом РСТ Югры предельные  

максимальные тарифы рассчитываются в соответствии с Методикой № 73-нп, являются  экономически обоснованными и определяются исходя из величины экономически  обоснованных затрат, рассчитанных нормативным методом через отраслевые нормативы,  из оптимальной загрузки салона, обеспечивающей эффективное использование основных  производственных фондов, в связи с чем принятые Приказом № 165-нп предельные  максимальные тарифы, рассчитанные в соответствии с Методикой № 73-нп, не могли  повлечь в условиях эффективной загрузки возникновение убытков у субъектов  регулирования; на основании изложенного неверна позиция общества о неполном  включении расходов при расчете предельного максимального тарифа, вместе с тем на  величину фактической себестоимости перевозок существенным образом влияют  маршрутная сеть, расписание движения и другие параметры перевозок пассажиров по  муниципальным маршрутам.  

Определением от 21.09.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  судебное заседание отложено на 17.10.2023 16 часов 40 минут.  

Определением от 16.10.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа на  основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи  Демидовой Е.Ю. на судью Зиновьеву Т.А.  

Определением от 17.10.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в  судебном заседании объявлен перерыв до 24.10.2023 15 часов 40 минут.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои ранее изложенные  позиции.  

Рассмотрев кассационные жалобы в пределах доводов, которыми ограничивается  рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ,  определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338),  суд округа пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.12.2015 АО «Ханты-Мансийское АТП» и управлением транспорта, связи и дорог администрации заключен  договор на осуществление регулярных перевозок пассажиров автомобильным  транспортом по маршрутам города Ханты-Мансийска (далее – договор), предметом  которого является оказание услуг по осуществлению регулярных перевозок пассажиров  автомобильным транспортом по маршрутам города Ханты-Мансийска, указанным в  данном договоре, а именно: 1, 1А, 2, 4, 5, 8, 77, «Дачный».  

Согласно пункту 5 договора срок действия договора определен с 01.01.2016 по  31.12.2018.  

Кроме того, 02.04.2018 между АО «Ханты-Мансийское АТП» и администрацией  заключен договор о предоставлении субсидии, предметом которого является  предоставление получателю субсидии из средств бюджета города Ханты-Мансийска в  целях возмещения затрат, возникших в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров  в границах муниципального образования города Ханты-Мансийск по регулируемым  

тарифам. Субсидия предоставляется при условии фактического оказания услуг  автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок: 1,1А, 2, 4, 5, 8, 77,  «Дачный».  

На основании указанного соглашения администрация выплатила АО «Ханты-Мансийское АТП» субсидию в сумме 99 767 239,60 руб.  

Согласно актам приемки оказанных услуг в период с января 2018 года по декабрь  2018 года включительно организатор пассажирских перевозок в указанный период услуги  принял и претензий к их качеству, объему и количеству не имел.  

Проведя расчеты, исходя из фактически понесенных затрат общества в период с  01.01.2018 по 31.12.2018, истец пришел к выводу о недостатке бюджетного  финансирования в форме субсидии в размере 30 479 166 руб., что, по мнению истца,  является фактически понесенными убытками (с учетом 13,75% рентабельности).  

Истец 01.10.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием о  возмещении убытков, возникших в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров,  оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения общества  в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.  

С целью проверки обоснованности предложенного истцом расчета, по ходатайству  истца, суд первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначил по делу судебную  экспертизу, поручив ее проведение эксперту Межрегиональной Некоммерческой  Организации «Альянс Судебных Специалистов» ФИО5  

По результатам судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение  эксперта от 28.10.2022.  

Согласно указанному заключению эксперт пришел к следующим выводам:  

1) указанные в первичных документах фактические затраты общества в 2018 году  являются расходами в рамках исполнения обязательств по договору на осуществление  регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортном по маршрутам города  Ханты-Мансийска от 30.12.2015, в размере 146 556 992,59 руб., фактические затраты  общества 2018 году в рамках исполнения обязательств по договору на осуществление  регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортном по маршрутам города  Ханты-Мансийска от 30.12.2015 являются экономически обоснованными;  

2) разница между фактическими (экономически обоснованными) затратами общества  в рамках исполнения договора на осуществление регулярных перевозок пассажиров  автомобильным транспортном по маршрутам города Ханты-Мансийска от 30.12.2015 в  2018 году и перечисленной суммой субсидии в размере 99 767 239,60 руб. составила  46 789 752,99 руб.;  

3) представленный обществом уточненный расчет убытков на общую сумму  30 479 166 руб. требованиям положений Порядка № 876, не соответствует;  

4) величина экономически обоснованной стоимости услуг общества, оказанных  согласно договору на осуществление регулярных перевозок пассажиров автомобильным  

транспортом по маршрутам города Ханты-Мансийска от 30.12.2015 в 2018 году,  отличается от сумм доходов общества от продажи билетов на субсидированные маршруты  и предоставленной субсидии по договору о предоставлении субсидий в размере  99 767 239,60 руб. на 8 087 095,51 руб. (прибыль).  

Истец в суде первой инстанции настаивал на необходимости проведения  дополнительной экспертизы. Рассматривая соответствующее ходатайство истца, суд  первой инстанции указал, что до назначения судебной экспертизы эксперт  ФИО5 указала какие именно документы необходимы для проведения экспертизы  по вопросам, указанным самим истцом. Кроме того, во время проведения экспертизы  эксперт ФИО5 обращалась в суд за истребованием у истца дополнительных  документов, необходимых для проведения судебной экспертизы, что подтверждается  определением суда от 16.08.2022. Таким образом, истцу было известно какие именно  документы должны быть представлены эксперту для проведения судебной экспертизы,  назначенной по ходатайству самого общества.  

Из заключения эксперта от 28.10.2022 № 22-10-59 следует, что учетная политика  общества на 2018 год представлена истцом в формате Word, без приложений, без  подписей должностных лиц, без печати общества, не представлен приказ на утверждение  данной учетной политики. Кроме того, эксперт указала, что в состав себестоимости услуг  включены расходы на предрейсовый медосмотр, при этом названная статья затрат не  предусмотрена Порядком № 876.  

Заявляя ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, истец  ссылается на то, что учетная политика на 2018 год была утверждена в обществе приказом   № 77-П, а также на то, что документы, подтверждающие прохождение водителями  предрейсового осмотра, были получены истцом после назначения судебной экспертизы и  по этой причине не были представлены вместе с иными документами эксперту.  

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ в судебном заседании 28.12.2022 была  опрошена эксперт ФИО5, из пояснений которой следует, что расчет суммы  затрат общества в 2018 году, являющихся расходами в рамках исполнения обществом  обязательств по договору на осуществление регулярных перевозок пассажиров  автомобильным транспортном по маршрутам города Ханты-Мансийска от 30.12.2015,  может производиться только по правилам Порядка № 876; в результате проведенного  исследования эксперт установила, что в спорный период времени обществом получены не  убытки, а прибыль в размере 8 087 095,51 руб., что и было отражено в заключении  эксперта; оснований учитывать общехозяйственные расходы общества в размере  большем, чем это определено Порядком № 876 (не более 25 % от объема средств на  прямые расходы), у эксперта не имеется. Также экспертом ФИО5 представлены  пояснения о том, что с учетом дополнительно представленных обществом документов  выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении от 28.10.2022, не изменятся,  

поскольку расчет производился с учетом затрат, перечень которых определен Порядком   № 876.  

Исходя из положений части 1 статьи 87 АПК РФ, учитывая, что как при проведении  экспертизы, так и при даче пояснений по ее результатам эксперт пояснила, что  определение размера затрат, понесенных обществом в 2018 году на выполнение  обязательств по договору на осуществление регулярных перевозок пассажиров  автомобильным транспортом по маршрутам города Ханты-Мансийска от 30.12.2015,  должно соответствовать обязательным требованиям Порядка № 876, и предоставление  обществом дополнительных документов для проведения дополнительной экспертизы не  повлечет изменения расчетов, произведенных экспертом на основании анализа  бухгалтерской отчетности общества за спорный период, поскольку представленная в  материалы дела совокупность доказательств позволяет рассмотреть спор по существу без  проведения дополнительной судебной экспертизы, так как доводы истца о необходимости  определения всех фактических затрат общества, вне зависимости от условий,  определенных Порядком № 876, основаны на неверном толковании норм действующего  законодательства, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец заявил  требование о взыскании убытков и руководствовался статьями 15, 16, пунктами 1, 2  статьи 393, статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подпунктом 6 пункта 1 статьи  15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного  самоуправления в Российской Федерации» и исходил из следующего.  

РСТ Югры устанавливает предельные максимальные тарифы на перевозки  пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам  регулярных перевозок, которые рассчитываются в соответствии с Методикой № 73-нп, в  течение 2018 годы действовали тарифы, утвержденные приказом РСТ Югры № 165-нп,  стоимость проезда на маршрутах регулярных перевозок по регулируемым тарифам не  может превышать установленные РСТ Югры предельные максимальные тарифы.  

В спорный период на территории муниципального образования город Ханты-Мансийск действовал Порядок № 876, в соответствии с которым субсидии  предоставляются перевозчику, соответствующему следующим критериям:  

- признан победителем конкурса на право осуществления пассажирских перевозок  автомобильным транспортом по маршрутной сети города Ханты-Мансийска, с которым  Администрацией города Ханты-Мансийска заключен договор на осуществление  пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам города Ханты-Мансийска;  

- осуществляет регулярные перевозки по регулируемым тарифам на территории  города Ханты-Мансийска с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных  

остановочных пунктах по муниципальным маршрутам в соответствии с плановым  объемом транспортной работы, утвержденным на соответствующий плановый период;  

- устанавливает тариф на разовую поездку, не превышающий предельный  максимальный тариф, установленный Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры;  

- осуществляет ведение раздельного учета доходов и расходов деятельности по  осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом по субсидируемым  маршрутам от прочей деятельности;  

- осуществляет пассажирские перевозки с соблюдением условий договора на  осуществление регулярных перевозок автомобильным транспортом по маршрутам города  Ханты-Мансийска;  

- не является иностранным юридическим лицом, в том числе местом регистрации  которого является государство или территория, включенные в утверждаемый  Министерством финансов Российской Федерации перечень государств и территорий,  предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не  предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении  финансовых операций (офшорные зоны) в отношении таких юридических лиц;  

- не является российским юридическим лицом, в уставном (складочном) капитале  которых доля участия офшорных компаний в совокупности превышает 50 процентов;  

- отсутствует просроченная задолженность по возврату в бюджет города Ханты-Мансийска субсидий, бюджетных инвестиций, предоставленных в том числе в  соответствии с иными правовыми актами, и иная просроченная задолженность перед  бюджетом города Ханты-Мансийска;  

- не получает средства из соответствующего бюджета бюджетной системы  Российской Федерации в соответствии с иными нормативными правовыми актами,  муниципальными правовыми актами на цели, указанные в пункте 3.1 настоящего Порядка  (пункт 3.2 Порядка № 876).  

Согласно пункту 3.5 Порядка № 876 себестоимость пассажирских перевозок  формируется из прямых расходов, общехозяйственных расходов и прочих расходов.  

В составе прямых расходов учитываются: 

- расходы на оплату труда водителей автомобильного транспорта и кондукторов;  - страховые взносы с фонда оплаты труда;  

- расходы на топливо для автомобильного транспорта; расходы на смазочные и  прочие эксплуатационные материалы для автомобильного транспорта;  

- расходы на износ и ремонт шин автомобильного транспорта; 

- расходы на техническое обслуживание и эксплуатационный ремонт  автомобильного транспорта;  

- амортизацию автомобильного транспорта. 

В составе общехозяйственных расходов учитываются затраты, обеспечивающие  функционирование предприятия как целостного хозяйствующего субъекта, не связанные  непосредственно с выполнением производственных функций, выполняемых в  структурных подразделениях основного и вспомогательного производств. Объем средств  на общехозяйственные расходы не должен превышать 25% от объема средств на прямые  расходы.  

В составе прочих расходов учитываются: - расходы на сервисное обслуживание системы ГЛОНАСС; 

- расходы на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев  транспортных средств;  

- расходы на обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика; - расходы на аренду транспортных средств; - расходы на мойку автомобильного транспорта; 

- расходы на организацию функционирования электронных информационных  указателей.  

Общество, ставшее победителем конкурса на право осуществления пассажирских  перевозок автомобильным транспортом по маршрутной сети города Ханты-Мансийска, с  которым администрацией заключен договор на осуществление пассажирских перевозок  по муниципальным маршрутам города Ханты-Мансийска, являлось получателем  субсидии, размер которой за 2018 год составил 99 767 239,60 руб.  

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что обществом в 2018 году  в результате оказаний спорных услуг был получен доход от продажи билетов в сумме  54 876 848,50 руб.  

Вместе с тем, согласно позиции истца, полученный им доход от продажи билетов и  полученная сумма субсидии не в полной мере компенсируют его затраты, произведенные  в связи с оказанием автотранспортных услуг в 2018 году по маршрутам регулярных  перевозок: 1, 1А, 2, 4, 5, 8, 77, «Дачный».  

В материалы дела представлен уточненный расчета суммы иска, из которого следует,  что сумма фактических затрат общества определена им из расчета  113 792 525,28 руб. прямых расходов, 40 847 210,20 руб. общехозяйственных расходов,  8 105 982,23 руб. прочих расходов, что в сумме составило 162 745 718 руб.  

Также истцом учтен процент рентабельности в размере 13,75 % в соответствии с  постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  01.02.2001 № 17-п с изменениями от 27.06.2003 № 251-П; учтена полученная сумма  субсидии в размере 99 767 239,60 руб. и доход от продажи билетов в размере 54 876  848,50 руб.  

Согласно позиции администрации, полученная обществом субсидия и доход от  продажи билетов в полной мере компенсировали затраты общества на осуществление  указанных перевозок в 2018 году.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что публично-правовое образование город  Ханты-Мансийск в лице администрации приняло на себя обязательства по компенсации  обществу (путем выплаты субсидии) экономически обоснованных затрат, понесенных в  связи с оказанием услуг по городским перевозкам в рамках заключенных договоров,  которые фактически составляют убытки общества.  

Суд первой инстанции посчитал, что предметом спора является определение размера  затрат, понесенных обществом при осуществлении спорных перевозок; убытки  определены истцом как недостаток бюджетного финансирования в форме субсидии с  учетом уровня рентабельности; истец должен доказать факт оказания им услуг по  перевозке пассажиров общественным транспортом, наличие у ответчика обязанности  производить выплату субсидий за соответствующие услуги, факт неисполнения  ответчиком должным образом обязанности по выплате субсидии, а также ее размер;  между сторонами имеется спор по поводу обоснованности, полноты и правильности  расчета убытков, в связи с чем назначил вышеуказанную экспертизу.  

Назначая судебную экспертизу, суд принял во внимание, что по ранее  рассмотренному делу по спору с аналогичными обстоятельствами между теми же истцом  и ответчиком (дело № А75-15154/2018), касающемуся определения размера убытков  общества за предыдущий период – 2017 год, именно экспертом ФИО5  проводилась судебная экспертиза, выводы которой были положены в основу судебных  актов по указанному делу.  

На разрешение эксперта суд первой инстанции поставил следующие вопросы: 

а) являются ли указанные в первичных документах фактические затраты общества в  2018 году расходами в рамках исполнения обязательств по договору на осуществление  регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортном по маршрутам города  Ханты-Мансийска от 30.12.2015, либо в первичных документах указаны затраты,  произведенные по иным сделкам (указать размер); являются ли фактические затраты  общества в 2018 году в рамках исполнения обязательств по договору на осуществление  регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортном по маршрутам города  Ханты-Мансийска от 30.12.2015 экономически обоснованными;  

б) какова разница между фактическими (экономически обоснованными) затратами  общества в рамках исполнения договора на осуществление регулярных перевозок  пассажиров автомобильным транспортном по маршрутам города Ханты-Мансийска от  30.12.2015 в 2018 году и перечисленной суммой субсидии в размере 99 767 239,60 руб.;  

в) соответствует ли представленный обществом уточненный расчет убытков на  общую сумму 30 479 166 руб. требованиям положений Порядка № 876;  

г) насколько величина экономически обоснованной стоимости услуг общества,  оказанных согласно договору на осуществление регулярных перевозок пассажиров  автомобильным транспортом по маршрутам города Ханты-Мансийска от 30.12.2015 в  2018 году, отличается от сумм доходов общества от продажи билетов на субсидированные  

маршруты и предоставленной субсидии по договору о предоставлении субсидий в размере  99 767 239,60 руб.?  

Согласно заключению эксперта ФИО5 от 28.10.2022: 

1) указанные в первичных документах фактические затраты общества в 2018 году  являются расходами в рамках исполнения обязательств по договору на осуществление  регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортном по маршрутам города  Ханты-Мансийска от 30.12.2015, в размере 146 556 992,59 руб., фактические затраты  общества 2018 году в рамках исполнения обязательств по договору на осуществление  регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортном по маршрутам города  Ханты-Мансийска от 30.12.2015 являются экономически обоснованными;  

2) разница между фактическими (экономически обоснованными) затратами общества  в рамках исполнения договора на осуществление регулярных перевозок пассажиров  автомобильным транспортном по маршрутам города Ханты-Мансийска от 30.12.2015 в  2018 году и перечисленной суммой субсидии в размере 99 767 239,60 руб. составила  46 789 752,99 руб.;  

3) представленный обществом уточненный расчет убытков на общую сумму  30 479 166 руб. требованиям положений Порядка № 876, не соответствует;  

4) величина экономически обоснованной стоимости услуг общества, оказанных  согласно договору на осуществление регулярных перевозок пассажиров автомобильным  транспортом по маршрутам города Ханты-Мансийска от 30.12.2015 в 2018 году,  отличается от сумм доходов общества от продажи билетов на субсидированные маршруты  и предоставленной субсидии по договору о предоставлении субсидий в размере 99 767  239,60 руб. на 8 087 095,51 руб. (прибыль).  

Кроме того, эксперт отразила в своем заключении следующие выводы:  

- в нарушение пункта 3.4 Порядка № 876 общество не вело раздельный учет затрат, а,  следовательно, не производило расчет себестоимости в разрезе по каждому маршруту;  

- обществом нарушен пункт 3.5 Порядка № 876 в части размера принимаемых к  расчету общехозяйственных расходов;  

- согласно расчету убытков, предоставленному обществом, общехозяйственные  расходы по отношению к прямым затратам составили более 35 %;  

- в состав себестоимости включены расходы на предрейсовый медосмотр, данная  статья расходов не предусмотрена Порядком № 876;  

- Порядком № 876 не предусмотрено начисление рентабельности ни в каком размере.  

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что администрация  никогда не принимала на себя обязательств возмещать за счет средств местного бюджета  какие-либо иные затраты общества, определенные не по правилам, указанным в пункте  3.5 Порядка № 876, и несогласие общества с тем перечнем затрат, которые определены в  Порядке № 876, могло явиться основанием для отказа истца от участия в конкурсе на  право заключения договора на осуществление регулярных перевозок пассажиров  

автомобильным транспортом по маршрутам города Ханты-Мансийска от 30.12.2015, но не  порождает обязанность муниципального образования компенсировать обществу затраты,  не предусмотренные Порядком № 876.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что при  определении размера понесенных обществом убытков необходимо руководствоваться  положениями Порядка № 876, в пункте 3.5 которого регламентирован перечень затрат,  которые подлежат возмещению обществу. Кроме того, суд принял во внимание выводы  эксперта, изложенные в заключении от 28.10.2022, согласно которым обществом в  нарушение пункта 3.4 Порядка № 876 не велся раздельный учет затрат и определение  себестоимости было произведено экспертом расчетным путем.  

Так, в заключении эксперта отражено, что по счетам затрат 20, 25, 26 установлено,  что во всех регистрах бухгалтерского учета имеется статья затрат с аналитикой «….»  (пустота). По данной статье не представляется возможным установить  корреспондирующие счета, первичные документы, на основании которых внесены записи,  и, как следствие, значение и обоснованность расходов. Также экспертом установлено  несоответствие записей (сумм) оборотно-сальдовой ведомости по счету 20 за 2018 год и  регистру по счету 25, счету 26 за 2018 год. В регистрах по счетам 25 и 26 невозможно  установить, какие именно затраты относятся к фактическим затратам по городским  перевозкам, так как в регистрах данных счетов не произведен раздельный учет затрат и  указана только одна группа «Основное подразделение». Также эксперт отметил, что в  учетных регистрах по счетам 20, 25, 26, 69, 70 данные фактических расходов по  использованным отпускам указаны общей суммой, без указания аналитики по  работникам, что не позволяет идентифицировать работников общества, которыми были  использованы отпуска.  

Как следует из заключения эксперта, себестоимость перевозок согласно данным  бухгалтерского учета составила 146 556 992,59 руб., в том числе прямые затраты в сумме  111 495 667,77 руб., общехозяйственные расходы (не более 25 % от прямых затрат) в  сумме 27 873 916,94 руб., прочие расходы согласно перечню, указанному в пункте 3.5  Порядка № 876, составили 7 187 407,88 руб.  

Указанные выводы опровергают уточненный расчет суммы убытков,  представленный истцом, согласно которому себестоимость перевозок согласно данным  бухгалтерского учета составила 162 745 718 руб., в том числе прямые затраты в сумме  113 792 525,28 руб., общехозяйственные расходы в сумме 40 847 210,20 руб., прочие  расходы в сумме 8 105 982,23 руб.  

Суд первой инстанции также согласился с доводами эксперта о том, что расходы  общества на предрейсовый осмотр в сумме 918 574,38 руб. не предусмотрены пунктом 3.5  Порядка № 876 в составе прочих расходов, и подлежат исключению из расчета  себестоимости.  

Суд принял во внимание, что в соответствии с Методикой № 73-нп в состав прочих  расходов по обычным видам деятельности, подлежащим определению при расчете  тарифов на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом, включены  расходы, связанные с предрейсовым медицинским осмотром водителей, и истцом не  доказано, что указанные расходы не были им использованы при расчете экономически  обоснованной величины стоимости 1 км пробега.  

Суд согласился с доводами ответчика о том, что указанные расходы должны были  быть включены обществом в тариф, а не возмещаться за счет средств местного бюджета,  истцом со ссылкой на нормативные документы не указаны основания для включения  указанных расходов в состав себестоимости перевозок, подлежащей компенсации за счет  средств местного бюджета, с учетом того, что по ранее рассмотренным аналогичным  спорам за предыдущие периоды оказания услуг по перевозке указанные затраты  обществом к возмещению не предъявлялись.  

На основании изложенного, принимая во внимание вывод эксперта об отсутствии  ведения истцом раздельного учета затрат и возможности определения себестоимости  перевозок только расчетным путем на основании представленных эксперту данных  бухгалтерской отчетности, а также принимая во внимание ограничение размера  общехозяйственных расходов общества (25 % от суммы прямых затрат), установленное  пунктом 3.5 Порядка № 876, суд признал доказанным размер себестоимости перевозок в  сумме 146 556 992,59 руб., поскольку эксперт с достаточной степенью достоверности  произвел расчет себестоимости перевозок, осуществленных истцом в 2018 году.  

Ссылку истца на проведенные контрольно-ревизионным управлением  администрации проверки, согласно которым себестоимость перевозок составила  157 918 455,20 руб., в том числе 108 927 776,30 руб. прямых расходов, 42 142 444,20 руб.  общехозяйственных расходов и 6 848 234,70 руб. прочих расходов, суд отклонил,  поскольку из представленных в материалы дела актов проверок усматривается, что  указанные проверки проводились выборочным методом, должностные лица контрольно-ревизионного управления администрации не являются экспертами, предупрежденными об  уголовной ответственности за дачу ложного экспертного заключения, что не позволило  суду согласиться с выводами, отраженными в актах проверок.  

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал ошибочным вывод эксперта о том, что  поскольку Порядком № 876 не предусмотрено начисление рентабельности, то ее  определение при расчете убытков не должно учитываться, что обосновано судом  следующими позициями.  

Согласно пункту 12 приложения к постановлению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.02.2001 № 17-п «О регулировании цен  (тарифов) на продукцию (товары, услуги) в Ханты-Мансийском автономном округе –  Югре» перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным  маршрутам регулярных перевозок установлен предельно максимальный тариф за одну  

поездку с применением уровня рентабельности не более 15% в городском или  пригородном сообщении.  

При этом общая величина стоимости услуг по перевозке пассажиров, оказываемых  обществом, так же как и полная стоимость фактически подлежащих предоставлению  субсидий, в тексте основного договора от 30.12.2015 и договора о предоставлении  субсидий от 02.04.2018, не была определена.  

Полагая, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг по  осуществлению регулярных перевозок по регулируемым тарифам, при котором  перевозчик не обладает правом устанавливать стоимость билета по своему усмотрению, и  цена билета не может быть определена исходя из условий такого договора (пункт 3 статьи  424 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнение договора на  оказание услуг по осуществлению регулярных перевозок по регулируемым тарифам  должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно  взимается за аналогичные услуги. Цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно  взимается за аналогичные услуги, устанавливается расчетом, согласно Методике № 73-нп.  

В составе цены (тарифа) учитываются затраты перевозчика и норма прибыли  перевозчика, которая для автономного округа регламентируется постановления  Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.02.2001 № 17-п.  Норматив в 15%, указанный в Методике № 73-нп, находится в пределах доверительного  интервала рыночных значений данного показателя от 10% до 16,25% (среднерыночное:  13,75%), то есть отражает рыночный уровень прибыли, который в условиях обычного  рыночного хозяйствования получает предприятие данной отрасли.  

Также суд первой инстанции принял во внимание, что при определении размера  убытков общества за предыдущий период (2017 год) судом при рассмотрении дела   № А75-15154/2018 также был учтен уровень рентабельности, равный 13,75%.  

Согласно действующим методикам рыночного ценообразования, рыночная  стоимость данных услуг должна включать как затраты перевозчика, так и его прибыль,  которая необходима для обеспечения экономической устойчивости организации,  обновления парка транспортных средств и иных основных фондов, используемых в  процессе предоставления услуги.  

Основываясь на рыночном уровне рентабельности данных услуг, суд первой  инстанции признал обоснованным включение в структуру рыночной стоимости услуг  суммы прибыли в размере 13,75% от суммы затрат (20 151 586,48 = 146 556 992,59 ×  0,1375).  

Принимая во внимание заключение экспертизы от 28.10.2022, а также  необходимость учета не только затрат перевозчика, но и получение им прибыли от  деятельности при оказании услуг перевозки, суд первой инстанции пришел к выводу, что  исковые требовании общества подлежат частичному удовлетворению исходя из  следующего расчета: 146 556 992,59 руб. (себестоимость затрат в соответствии с  

Порядком № 876) + 20 151 586,48 руб. (рентабельность в размере 13,75 %) 99 767 239,60  руб. (сумма полученной субсидии) – 54 876 848,50 руб. (доходы от продажи билетов)  = 12 064 490,97 руб.  

В оставшейся части исковые требования общества суд первой инстанции признал не  подлежащими удовлетворению в силу неподтвержденности их надлежащими  доказательствами с учетом требований законодательства, регулирующего компенсацию  перевозчику неполученных сумм субсидий за фактически оказанные услуги.  

В рассматриваемом случае, как указал суд первой инстанции, при заключении  договора на осуществление регулярных перевозок пассажиров автомобильным  транспортом по маршрутам города Ханты-Мансийска от 30.12.2015 ответчик должен был  анализировать и прогнозировать вероятность наступления последствий, в том числе  связанных с тем, что расходы истца составят больший размер, чем предусмотрено  ассигнованиями, заложенными в бюджете города.  

В свою очередь, истец, исходя из принятых на себя обязательств по договору, не  имел права отказать пассажирам в перевозке, при этом недостаточность финансовых  ресурсов у ответчика не должна ущемлять право общества на возмещение обоснованных  затрат по перевозке пассажиров, поскольку законами и иными нормативно-правовыми  актами, на которых основаны исковые требования, предусмотрено возмещение затрат  только в объеме финансирования.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  причинной связи между убытками истца и противоправными действиями ответчика, не  возместившего обществу затраты, определенные в соответствии с Порядком № 876.  

При этом суд признал расчет суммы иска, представленный истцом, частично  обоснованным с учетом представленных в материалы дела первичных бухгалтерских  документов и выводов судебной экспертизы, на основании чего было принято обжалуемое  решение и распределены судебные расходы.  

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами суда первой  инстанции согласился, отметив также, что фактически между сторонами был заключен  договор на оказание услуг по осуществлению регулярных перевозок по регулируемым  тарифам (статьи 424 ГК РФ), исполнение договора на оказание услуг по осуществлению  регулярных перевозок по регулируемым тарифам должно быть оплачено по цене, которая  при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Цена, которая  при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги,  устанавливается расчетом, согласно Методике № 73-нп.  

Так, в составе цены (тарифа) учитываются затраты перевозчика и норма прибыли  перевозчика, которая для автономного округа регламентируется Постановлением № 17-п.  Норматив в 15%, указанный в Методике № 73-нп, находится в пределах доверительного  интервала рыночных значений данного показателя от 10% до 16,25% (среднерыночное:  13,75%), то есть отражает рыночный уровень прибыли, который в условиях обычного  

рыночного хозяйствования получает предприятие данной отрасли, в связи с чем суд  первой инстанции правомерно применил при расчете убытков норматив рентабельности в  15%, установленный пунктом 12 приложения к Постановлению № 17-п.  

Суд апелляционной инстанции счел верной позицию суда первой инстанции о том,  что согласно действующим методикам рыночного ценообразования, рыночная стоимость  услуг должна включать как затраты перевозчика, так и его прибыль, которая необходима  для обеспечения экономической устойчивости организации, обновления парка  транспортных средств и иных основных фондов, используемых в процессе  предоставления услуги.  

Основываясь на рыночном уровне рентабельности данных услуг, суд первой  инстанции обоснованно включил в структуру рыночной стоимости услуг, сумму прибыли  в размере 13,75% от суммы затрат.  

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание  следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Из положений пункта 1 стать 393, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует вывод о  существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их  возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате  неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об  ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с  правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно  условиям договора, заключенного между сторонами (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13).  

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в  соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение  вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить  поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК  РФ).  

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ при этом понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Из взаимосвязи приведенных ном следует, что в рамках внедоговорной (деликтной)  ответственности по общему правилу защите подлежит любой законный интерес граждан и  

юридических лиц, связанный как с личностью потерпевшего, так и с его имущественным  положением, если иное прямо не предусмотрено законом, потерпевшему может быть  возмещен, в том числе вред, причиненный имущественным правам (обязательственным  требованиям и иным правам из договора).  

При этом между противоправным поведением одного лица и вредом, как правило,  должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Наличие такой связи  предполагается, если причинение вреда является обычным последствием противоправного  поведения. Возмещение вреда направлено на восстановление положения, в том числе  договорной позиции, которое бы сторона занимала в отсутствие события, повлекшего  наступление вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2022   № 309-ЭС22-3855).  

Согласно статье 15 ГК РФ и в соответствии с действующей судебной практикой по  ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного  характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного  положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков  потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение  должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).  

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать размер упущенной им  выгоды (сумму неполученного дохода) и период нарушения, в течение которого  извлечение доходов было для него невозможным ввиду противоправного поведения  делинквента. При проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить  фактические действия истца, которые подтверждают совершение им конкретных  действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным  должником нарушением. При оценке поведения сторон судам следует исходить из  принципа добросовестности сторон (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) (определение Верховного  Суда Российской федерации от 29.01.2016 № 302-ЭС14-735).  

В силу статьей 16, 1069 ГК РФ, а также пункта 15 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами  норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» убытки, причиненные юридическому  лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа, подлежат возмещению за счет казны соответствующего  публично-правового образования, которое выступает ответчиком по иску о возмещении  убытков.  

Как разъяснено в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики  

рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного  государственными органами, органами местного самоуправления, а также их  должностными лицами», требование о возмещении вреда, причиненного в результате  издания нормативного правового акта государственного органа, не соответствующего  закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую  силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан  недействующим по решению суда.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской федерации от 28.02.2012 № 14489/11, возложение на  публично-правовое образование ответственности за понесенные юридическим лицом  убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта  государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные  тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда,  причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо  должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 ГК РФ.  

Требование истца вызвано его позицией о недостаточности бюджетного  финансирования, которое не обеспечивает рентабельность на необходимом уровне  (13,75%) и невключением части расходов, которые в обязательном порядке, по мнению  истца, должны учитываться при установлении тарифа.  

Между сторонами заключены договор на осуществление регулярных перевозок  пассажиров автомобильным транспортом по маршрутам города Ханты-Мансийска от  30.12.2015 и договоры о предоставлении субсидии в 2018 году с дополнительными  соглашениями.  

Исполнение указанных соглашений, регулирование спорных отношений  осуществляется в том числе на основании и в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами – постановлением администрации города Ханты-Мансийска от  31.07.2015 № 876, которым утвержден Порядок предоставления из бюджета города  Ханты-Мансийска субсидий организациям автомобильного транспорта (Порядок № 876),  приказом Региональной службы по тарифам ХМАО – Югры от 25.09.2013 № 73-нп «Об  утверждении Методики формирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа  автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок и  межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в границах Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры (Приказ № 73-нп).  

Согласно пункту 17 части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ  «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным  транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации  и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  (далее – Закон № 220-ФЗ) регулярными перевозками по регулируемым тарифам являются  

регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных органами  государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного  самоуправления, и предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном  порядке.  

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 22-ФЗ в целях обеспечения  доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной  власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного  самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок,  межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные  маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по  регулируемым тарифам.  

В части 2 статьи 14 Закона № 220-ФЗ установлено, что осуществление регулярных  перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения  уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или  уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или  муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с  учетом положений настоящего Федерального закона.  

В силу статьи 15 Закона № 220-ФЗ регулируемые тарифы на перевозки по  муниципальным маршрутам регулярных перевозок устанавливаются органом  государственной власти субъекта Российской Федерации, если иное не установлено  законом данного субъекта Российской Федерации (часть 1). Регулируемые тарифы на  перевозки по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в границах субъекта  Российской Федерации устанавливаются органом государственной власти данного  субъекта Российской Федерации (часть 2).  

В качестве переходного положения частью 9 статьи 39 Закона № 220-ФЗ  предусмотрено, что регулярные перевозки, частично или полностью оплачиваемые за счет  средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов,  осуществляются в порядке, действовавшем до дня официального опубликования  настоящего Федерального закона, в течение срока, по окончании которого в соответствии  с графиком, предусмотренным документом планирования регулярных перевозок, в  отношении данных перевозок должен быть заключен государственный или  муниципальный контракт.  

Из содержания приведенных норм права следует, что законодатель: возлагает  обязанность по обеспечению доступности транспортных услуг для населения в части  установления муниципальных и межмуниципальных маршрутов на уполномоченные  органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации; устанавливает  регулируемый порядок ценообразования; предусматривает (в определенных случаях)  

возможность привлечения перевозчиков на договорной, а не контрактной основе;  допускает финансирование таких перевозок за счет средств бюджетов субъектов  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации  (далее – БК РФ) отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов  всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным  правоотношениям, регулируемым БК РФ.  

Согласно абзацу пятому статьи 69 БК РФ предоставление бюджетных средств  осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением  субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным  предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг.  

В статье 78 БК РФ определено, что субсидии юридическим лицам (за исключением  субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным  предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг  предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения  недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с  производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме  автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из  выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ,  оказанием услуг (пункт 1).  

Нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим  лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям),  индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям  товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным  Правительством Российской Федерации, и определять: категории и (или) критерии отбора  юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений),  индивидуальных предпринимателей, физических лиц – производителей товаров, работ,  услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления  субсидий (подпункты 1 и 2 пункта 3 названной статьи БК РФ).  

Из бюджета субъекта Российской Федерации названные выше субсидии  предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской  Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской  Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и  принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего  исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или  актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской  Федерации (подпункт 2 пункта 2 этой же статьи).  

Судебная практика исходит из того, что по смыслу приведенных положений  законодательства использование юридической конструкции субсидий позволяет  

государству оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам в виде  предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в тех  случаях, когда это необходимо для решения публично значимых задач (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2018 № 305-ЭС18-13693, от 31.01.2019   № 305-ЭС18-17266).  

Природа стимулирующих субсидий определена в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 и состоит в финансовой поддержке,  предоставляемой в силу усмотрения публичной власти, а не ее обязанностей. По этой  причине, участники хозяйственного оборота, по общему правилу, не вправе требовать от  публично-правового образования (его уполномоченных органов) принятия решения о  предоставлении субсидии, равно как не вправе требовать выплаты стимулирующей  субсидии при фактическом отсутствии в бюджете денежных средств на эти бюджетные  ассигнования либо при исчерпании выделенных средств.  

Таким образом, право на получение стимулирующей субсидии не является  абсолютным, поскольку субсидии выделяются строго на определенные цели, лицо,  претендующее на получение субсидии, обязано использовать эту субсидию строго по  целевому назначению, а в случае нарушения условий, целей и порядка, установленных  для предоставления субсидии, эти денежные средства подлежат возврату (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 № 309-ЭС21-23440, от 28.03.2022   № 309-ЭС21-23372, от 07.02.2022 № 309-ЭС21-18136).  

В то же время заключение публично-правовым образованием (в лице  уполномоченного органа) соглашения с хозяйствующим субъектом, содержащего  обязанность по предоставлению субсидии при выполнении определенных условий лицом,  претендующим на получение финансовой поддержки, и принятие уполномоченным  органом ненормативного правового акта о предоставлении субсидии в конкретном  размере этому лицу порождает у хозяйствующего субъекта право на получение денежных  средств – имущественное право, которое также подлежит судебной защите.  

Произвольный отказ публично-правового образования от исполнения договора,  заключенного с получателем субсидии, и (или) принятого уполномоченным органом  решения о предоставлении субсидии, не связанный с отсутствием денежных средств для  осуществления этих бюджетных ассигнований, не соответствует принципам верховенства  права, юридического равенства, поддержания доверия к закону и действиям публичной  власти, вытекающим из статьи 2, частей 1 и 2 статьи 15, статьи 18, части 1 статьи 19  Конституции Российской Федерации, и приводит к нарушению баланса частных и  публичных интересов, вследствие чего не может быть признан допустимым.  

Аналогичная правовая позиция, имеющая универсальный характер, ранее уже  высказывалась Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 01.02.2018 №  305-КГ17-16017, от 21.02.2017 № 305-КГ16-14941, от 06.12.2018 № 305-ЭС18-13693.  

Судебной защите подлежит лишь право на получение субсидии в случаях, когда  обязательность компенсации затрат (неполученных доходов) отдельным категориям  хозяйствующих субъектов в форме предоставления субсидий установлена  законодательством и обусловлена ограничением свободы предпринимательской  деятельности таких субъектов; и только в этом случае решение вопроса о предоставлении  субсидии не является предметом усмотрения публично-правового образования.  

Таким образом, по смыслу вышеприведенного нормативного регулирования в  случае, когда обязательность компенсации затрат (неполученных доходов)  хозяйствующих субъектов в форме предоставления субсидий не вытекает из  установленных государством ограничений свободы предпринимательской деятельности,  уполномоченные органы публично-правовых образований обладают дискрецией в  вопросах необходимости, целесообразности и размера финансовой поддержки.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2023 № 308-ЭС23- 2251 изложено следующее: «При осуществлении правового регулирования такого вида  предпринимательской деятельности, как оказание услуг по перевозке пассажиров общим  принципом регулирования правоотношений в названной сфере является необходимость  соблюдения баланса между интересами пассажиров как экономически более слабой  стороны в этих правоотношениях, которым должна быть обеспечена равнодоступность  предлагаемых услуг, и интересами перевозчиков, эффективное функционирование  которых предполагает возмещение им затрат на оказание таких услуг; пункт 5 статьи 790  ГК РФ, закрепляющий возмещение транспортной организации за счет средств  соответствующего бюджета расходов, понесенных в связи с установлением на основании  закона или иного правового акта льгот и преимуществ по провозной плате за перевозку  грузов, пассажиров и багажа, направлен на обеспечение справедливого баланса  публичных и частных интересов; при этом все элементы правового механизма,  обеспечивающего возмещение потерь в доходах перевозчика, в том числе порядок их  возмещения, определяются соответствующими органами государственной власти  субъектов Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 22.09.2022 N 2101-О). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда публично-правовое  образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших  льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей  платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у  лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным  ценам или без получения платы от потребителя. Таким образом, именно неисполнение  обязанности по выплате компенсации не полученной от потребителей платы влечет  возникновение убытков».  

Из приведенных правовых позиций следует, что в данном случае, который не связан  с установлением льгот отдельным категориям граждан, элементы правового механизма,  обеспечивающего возмещение потерь в доходах перевозчика при осуществлении им  перевозок по муниципальным и межмуниципальным маршрутам по регулируемым  тарифам, также определяются соответствующими органами государственной власти  субъектов Российской Федерации, уполномоченными органами местного самоуправления.  Указанная обязанность, предусмотренная частью 1 статьи 14 Закона № 220-ФЗ,  реализуется посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти  субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления  либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственного или  муниципального контракта в порядке, установленном законодательством Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального  закона.  

 В силу части 3 статьи 14 Закона № 220-ФЗ предметом государственного или  муниципального контракта является выполнение юридическим лицом, индивидуальным  предпринимателем, с которыми заключен государственный или муниципальный контракт  (далее – подрядчик), работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по  регулируемым тарифам, в соответствии с требованиями, установленными  государственным или муниципальным заказчиком.  

При этом в силу части 5 статьи 14 Закона № 220-ФЗ документацией о закупках  работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам,  либо государственным или муниципальным контрактом (в случае осуществления закупок  таких работ у единственного подрядчика) могут устанавливаться: 1) обязанность  подрядчика перечислять полученную им плату за проезд пассажиров и провоз багажа  заказчику или оставлять ее в своем распоряжении; 2) назначение и размеры субсидий,  которые будут предоставлены подрядчику в соответствии с нормативным правовым актом  субъекта Российской Федерации, муниципальным нормативным правовым актом в целях  возмещения части затрат на выполнение таких работ; 3) порядок оплаты государственного  или муниципального контракта исходя из фактически выполненного объема таких работ,  но не превышающего объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с  контрактом, по цене единицы работы, предусмотренной контрактом.  

Порядок заключения государственного (муниципального) контракта на закупку  услуг для государственных (муниципальных) нужд регламентируется Федеральным  законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44- ФЗ).  

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на  условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением  

принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о  закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым  заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим  Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять  участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке,  заявка, окончательное предложение не предусмотрены.  

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта  изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной  статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.  

В силу части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий  контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по  соглашению сторон в случаях, перечисленных в указанной части.  

Таким образом, указанными нормами закона установлен запрет на изменение в  одностороннем порядке и по соглашению сторон при заключении и исполнении  государственного (муниципального) контракта его существенных условий,  перечисленных законодателем, в том числе, если это касается изменения условий,  указанных в извещении о проведении аукциона и документах об аукционе.  

В данном случае, истец, реализовавший свои права в соответствии с положениями  пункта 2 статьи 1 ГК РФ об осуществлении своих прав своей волей и в своем интересе,  принявший участие в конкурсе и ставший его победителем, заключил с администрацией  договор на осуществление регулярных перевозок пассажиров автомобильным  транспортом по маршрутам города Ханты-Мансийска от 30.12.2015, следовательно, знал  до заключения такого договора, и тем более заключив договор, что становится лицом,  обязанным обеспечивать расчеты с пассажирами по действующим тарифам (пункт 2.3.7),  при этом истец обязан самостоятельно устанавливать тариф на перевозку пассажиров и  багажа в соответствии с предельными максимальными тарифами на перевозки пассажира  и багажа автомобильным общественным транспортом в городском сообщении,  установленными РСТ Югры.  

Неисполнение ответчиком какой-либо обязанности согласно данному соглашению от  30.12.2015 судами первой и апелляционной инстанций не установлено, в связи с чем не  имеется оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в  виде возмещения убытков вследствие неисполнения договорных обязательств со стороны  ответчика по указанному соглашению.  

Кроме того, являются обоснованными доводы жалобы ответчика о том, что истец по  своей инициативе установил тариф на перевозку в размере меньшем по сравнению с  установленным РСТ Югры на 2018 год, в связи с чем несет самостоятельную  ответственность за вызванные этим для него последствия.  

Судебная коллегия также не может согласиться с примененным судами подходом к  определению оснований и размера убытков (упущенной выгоды) истца, который полагает,  

что вправе был претендовать на определенный уровень рентабельности – 13,75%, с чем  согласились суды первой и апелляционной инстанций. Данный вывод сделан без учета  утвержденной Методики № 73-нп, Порядка № 876, которые в порядке косвенного или  прямого нормоконтроля не признаны недействующими (в части, которая затрагивает  спорный интерес истца).  

Как установлено судами, сторонами заключен договор о предоставлении субсидии от  02.04.2018 (на первый квартал 2018 года), заключены аналогичные соглашения на  последующий период с дополнительными соглашениями, в отношении исполнения  которых судами не установлено неисполнение либо ненадлежащее исполнение  обязательств со стороны ответчика, наоборот, установлено, что администрация свои  обязательства исполнила, субсидии в размере 99 767 239,60 руб. выплачены, обществом  получен доход от продажи билетов в сумме 54 876 848,50 руб. Судами не установлено,  что перевозки в принципе являлись не рентабельными, или уровень рентабельности был  меньше, чем у лиц, которые осуществляли перевозки при сравнимых обстоятельствах (в  той же местности, по тем же маршрутам, на аналогичных транспортных средствах, но по  нерегулируемым тарифам), на такие обстоятельства в принципе истец не ссылался,  полагая, что ему должен быть гарантирован уровень рентабельности 13,75%.  

Также не установлена и отрицательная разница между понесенными затратами и  полученными доходами.  

Однако Методика № 73-нп в пункте 25 устанавливает, что тарифы на перевозку  пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском и пригородном  сообщении, междугородном сообщении на территории автономного округа формируются  из себестоимости, планового объема перевозки и уровня рентабельности не выше  предельного размера, установленного постановлением Правительства автономного округа  от 01.02.2001 № 17-п «О регулировании цен (тарифов) на продукцию (товары, услуги) в  автономном округе.  

Из содержания указанного Постановления № 17-п следует, что установление  предельных максимальных тарифов является методом регулирования цен (тарифов),  соответственно, для перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по  муниципальным маршрутам регулярных перевозок установлен предельный максимальный  тариф за одну поездку с применением рентабельности не более 15% в городском и  пригородном сообщении.  

Изложенное позволяет прийти к выводу, что установление предельного  максимального тарифа на уровне 15% не имеет целью гарантировать при любых  обстоятельствах такой уровень рентабельности лицам, которые будут осуществлять  перевозки по регулируемым тарифам, но является методом регулирования тарифов. Это  значение само по себе не может учитываться для определения наличия признаков ущерба  или неполученной выгоды от перевозок.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 27 Методики № 73-нп в качестве  обоснованной величины прибыли, необходимой для обеспечения перевозчиков  собственными средствами на развитие и финансирование обоснованных расходов за счет  прибыли, рассматриваются инвестиционная программа с целевыми показателями,  ориентированными на результат (экономический или социальный эффект), планы и  графики проведения модернизации, в том числе установка газомоторного оборудования,  реконструкции, обновления основных фондов на краткосрочную и долгосрочную  перспективу по периодам, с указанием полезного срока их использования, источников  финансирования и расчетов экономического эффекта от производимых мероприятий  согласно указанной программе, а также иные подтверждающие необходимость несения  расходов за счет прибыли документы. Расходы за счет прибыли принимаются с учетом  фактически произведенных выплат на основании локальных документов предприятия.  

Данная методика содержит механизм расчета экономически обоснованной величины  стоимости 1 км пробега пассажирского транспортного средства и механизм формирования  доходов перевозчиков, получаемых за выполненную работу – выпуск необходимого  количества и типов транспортных средств на маршруты в соответствии с установленными  расписаниями движения (пункт 2).  

В настоящей методике под экономически обоснованной величиной стоимости 1 км  пробега пассажирского транспортного средства понимается такая величина, которая  включает себестоимость и прибыль и позволяет в том числе обеспечивать экономически  устойчивую деятельность перевозчика, а также обновление парка транспортных средств и  иных основных средств, технологически связанных с обеспечением перевозок, в случае  недостатка величины амортизационных отчислений.  

Таким образом, с учетом того, что установленный Приказом РСТ Югры от  11.12.2017 № 165-нп тариф истцом не оспорен, сама по себе методика с учетом  установленного ограничения в 15% предполагает, что и при установлении тарифа  теоретически при наличии обоснования мог быть учтен уровень рентабельности в размере  13,75%, но фактически уровень рентабельности 13,75% не был экономически обоснован  при установлении тарифа, судебная коллегия считает ошибочным вывод судов о том, что  истец доказал свое право на получение прибыли (упущенной выгоды) в указанном  размере (с учетом рентабельности 13,75%).  

Из приведенных положений Методики № 73-нп следует, что при установлении  тарифа уже учитывается необходимость обеспечения прибыли перевозчика, определяется  содержание такого понятия как обоснованная величина прибыли, и истец не доказал, что  заложенная при определении тарифа обоснованная величина прибыли не обеспечила его  средствами на те расходы, которые он финансирует за счет прибыли.  

В данной части являются обоснованными доводы жалобы об отсутствии у истца  документов, подтверждающих несение им экономически обоснованных расходов на  развитие муниципальных перевозок, о том, что согласно данным бухгалтерской  

отчетности истца платежи всего по инвестиционной деятельности за январь – декабрь  2018 года составили ноль рублей, в том числе в связи с приобретением, созданием,  модернизацией, реконструкцией и подготовкой к использованию внеоборотных активов –  ноль рублей, при этом поступление основных средств в целом по обществу составило  3 995 тыс. руб. Данные доводы ответчика истец не опроверг, не представил документы,  подтверждающие несение расходов за счет прибыли.  

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.05.2015 № 310-ЭС14- 7828 применительно к ситуации, когда тариф, взимаемый за перевозку, не утверждался  для перевозчика по установленным законодательством правилам и его экономическое  обоснование не проверялось, пришел к выводу, что перевозчик не лишен возможности  претендовать на возмещение убытков при доказанности расходов, которые определяются  не любыми его фактическими затратами, а только теми, которые получили оценку как  допустимые по назначению и экономически обоснованные по размеру в соответствии с  правовыми актами, регламентирующими государственное регулирование цен.  

Таким образом, спорные отношения в настоящем деле регулируются нормативно-правовыми актами, регламентирующими регулирование цен на перевозку и размеры  предоставления субсидий, не признанными недействующими, оснований для применения  пункта 3 статьи 424 ГК РФ не имелось.  

Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду,  определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению  обязательства (пункты 4 – 5 статьи 393 ГК РФ, пункты 3 – 5 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств»).  

Упущенная выгода взыскана судами с учетом рентабельности 13,75% без  установления обстоятельств того, что такой доход мог быть извлечен лицом в обычных  условиях гражданского оборота, и в отсутствие доказанности какой-либо  неправомерности со стороны публичных органов, включая ответчика, связанной с  принятием незаконных нормативных правовых актов, либо незаконного их исполнения в  правоотношениях с истцом.  

Какое-либо невыполнение или ненадлежащее выполнение со стороны ответчика  Порядка № 876, регулирующего предоставление субсидий из бюджета города Ханты- Мансийска, судами также не установлено.  

Судебная коллегия отмечает, что в пункте 3.2 Порядка № 876 установлен такой  обязательный критерий предоставления субсидии, как осуществление ведения  раздельного учета доходов и расходов деятельности по осуществлению пассажирских  перевозок автомобильным транспортом по субсидируемым маршрутам от прочей  деятельности.  

Межу тем при проведении судебной экспертизы был сделан вывод об отсутствии  ведения истцом раздельного учета затрат. В рамках спора в дело представлена справка –  пояснение от главного бухгалтера истца о том, что на предприятии ведется раздельный  учет расходов по следующим видам деятельности: автомойка, городские перевозки,  заказные перевозки, междугородние перевозки, пункт технического контроля, районные  перевозки, то есть истец подтвердил, что им не ведется раздельный учет расходов  деятельности по осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом по  субсидируемым маршрутам от прочей деятельности.  

Таким образом, в организации истца использованы иные критерии раздельного  учета, которые не соотносятся с требуемыми согласно пункту 3.2 Порядка № 876. Тем  самым не доказано, что взыскиваемые истцом убытки возникли у него в результате  осуществления перевозок по субсидируемым маршрутам, а не в рамках иной  коммерческой деятельности истца.  

При таких обстоятельствах поведение истца не соответствует критериям  добросовестности и разумности при осуществлении им гражданских прав и обязанностей  (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), истец не доказал, что неполучение доходов вызвано  исключительно допущенным ответчиком нарушением, а не фактическими действиями  истца в рамках отношений по исполнению договора и соглашений о предоставлении  субсидии. О содержании своих обязательств при получении субсидии истец был  осведомлен. Невыполнение им своей обязанности в рамках договорных отношений,  предусмотренной в том числе нормативным правовым актом, не позволяет достоверно  установить доходы и расходы истца по субсидируемым маршрутам отдельно от прочей  деятельности, между тем ведение такого учета находится в исключительной дискреции  истца и является его прямой обязанностью, и не позволяет при недоказанности наличия  оснований для предоставления самой субсидии, претендовать еще и на получение сумм  сверх субсидии.  

Ссылка судов на результаты рассмотрения спора между сторонами в отношении  предыдущего периода как на основание для применения норм о преюдиции  несостоятельна. В рамках указанного дела рассмотрены правоотношения сторон за иной  период, юридически значимые обстоятельства наличия или отсутствия неправомерности в  действиях ответчика в спорный период, наличия убытка у истца в 2018 году, при  рассмотрении указанного дела не исследовались и не устанавливались. Более того,  правовые выводы судов не признаются преюдициальными.  

Таким образом, в данном случае не допущен произвольный отказ публично-правового образования от исполнения договора, заключенного с получателем субсидии, и  (или) принятого уполномоченным органом решения о предоставлении субсидии, не  установлено ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по всем  заключенным с истцом договорам (соглашение о предоставлении субсидии и договор на  осуществление перевозок), не установлено наличие реального ущерба у истца  

(отрицательная разница между понесенными затратами и полученными доходами),  установлено получение прибыли и рентабельность с учетом полученной субсидии, не  доказано, что уровень рентабельности был меньше, чем у лиц, которые осуществляли  перевозки при сравнимых обстоятельствах, в связи с чем суд кассационной инстанции  приходит к выводу, что судами были неправильно применены нормы материального  права, поскольку сделан неверный вывод о возложении на ответчика обязанности  гарантировать истцу определенный уровень рентабельности, и, соответственно, о  неправомерности действий ответчика по отказу в выплате спорной денежной суммы.  

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, принимая во внимание, что  для разрешения заявленных требований не требуется установления новых обстоятельств и  исследования новых доказательств, суд округа считает возможным судебные акты  отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт,  которым в удовлетворении исковых требований отказать.  

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имелось,  кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1  статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 10.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  – Югры и постановление от 05.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по  делу № А75-18150/2021 отменить, принять новый судебный акт.  

В иске отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Сирина 

Судьи Т.А. Зиновьева  

 А.В. Щанкина