АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

         г. Новосибирск                                                            Дело № А45-4985/2022

Резолютивная часть решения подписана 04 мая 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи  Ершовой Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ОГРН 

<

***>), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью "Киндер сити" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании задолженности в сумме 603 886,50 руб., неустойки в сумме 55 557,56 руб., 

третье лицо: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 

<

***>), г. Москва,

установил:

иск предъявлен государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ" (далее – истец, "ВЭБ.РФ") в арбитражный суд о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Киндер сити" (далее – ответчик, ООО "Киндер сити") задолженности в сумме 603 886,50 руб., неустойки в сумме 55 557,56 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – третье лицо, ПАО "Сбербанк России").

В обоснование иска истец ссылается на то, что между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Киндер сити" заключен кредитный договор № 

<

***> от 20.07.2020 путем присоединения к общим условиям кредитования, в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утверждёнными Постановлением Правительства № 696 от 16.05.2020. 

В обеспечение исполнения обязательств ответчика - должника по указанному кредитному договору "ВЭБ.РФ" и ПАО "Сбербанк России" заключили договор поручительства № 07/1357 от 01.06.2020, в соответствии с условиями которого сумма обеспечиваемого Поручителем за должника обязательства составляет 85 % от суммы основного дога по кредиту, полученному должником и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг в определенном Программой порядке, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем. В связи с тем, что ООО "Киндер сити" ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед ПАО "Сбербанк России" по Кредитному договору, "ВЭБ.РФ" (истец) исполнил обязательство по договору поручительства, перечислив в пользу ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 603 886,50 руб. Соответственно, к "ВЭБ.РФ" в указанной части перешли права, принадлежащие ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору.  

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик отзывом на иск возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает, что банк ошибочно рассчитал максимальную сумму кредита. Заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства, в связи с тем, что требования не носят бесспорный характер. Кроме того, ответчик указал, что не согласен с расчетом кредитного лимита. Ответчик в дополнении к отзыву указывает, что отзыв третьего лица поступил в суд по истечению срока, указанного в определении суда от 03.03.2022, в связи с чем у  ответчика не имеется возможности представить какие-либо пояснения касательно представленного отзыва.

Третье лицо отзывом поясняет, что в соответствии с Правилами предоставления субсидий проверка соблюдения заемщиком требований государственной программы, а также размер кредитного лимита, по которому может быть предоставлена субсидия по списанию задолженности определяются Банком на основании сведений Платформы ФНС. Согласно сведениям информационного сервиса ФНС сумма кредитного лимита, подлежащего списанию, определена в размере 1 655 745 руб. Однако ответчиком превышена сумма кредитного лимита предусмотренного Правилами предоставления субсидий, в связи с чем, сумма, превышающая указанный лимит, не подлежит субсидированию и должна быть погашена заемщиком.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" (Банком, третьим лицом) и ООО "Киндер сити" (Заемщиком, ответчиком) заключен кредитный договор № 

<

***> от 20.07.2020 (далее кредитный договор) путем присоединения к общим условиям кредитования, в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утверждёнными Постановлением Правительства № 696 от 16.05.2020. 

Лимит кредитной линии составил 775 834, 80 руб.  

Цель кредита: на возобновление деятельности, за исключением выплаты дивидендов, выкупа собственных акций или долей в уставном капитале, благотворительности (п. 2 кредитного договора).

Согласно п. 3, 5 кредитного договора на Базовый период договора и период наблюдения по Договору устанавливается процентная ставка за пользование выданным траншем в размере: 2 (два) процента годовых. Начисленная сумма процентов за период с даты заключения Договора до наступления Периода погашения по Договору переносятся в основной долг по Договору на дату окончания Базового периода Договора, а также на дату окончания Периода наблюдения по Договору. На период погашения по Договору устанавливается Стандартная процентная ставка в размере 15 % годовых. Выдача кредита (кредитных траншей) по Договору осуществляется ежемесячно в размере, не превышающем произведение двукратного расчетного размера оплаты труда и численности работников заемщика в течение периода доступности кредитования.

Кроме того, согласно пункту 8 кредитного договора стороны предусмотрели, что неустойка за несовременное перечисление платежа в погашении кредитной линии, уплаты процентов или иных плат и комиссий, предусмотренных договором составляет: 0,1 процента от суммы просроченного платежа начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Факт выдачи кредитных средств ООО "Киндер сити" не оспаривается.

Однако ответчик в отзыве указал, что банк ошибочно рассчитал максимальную сумму кредита.

Относительно данного довода суд поясняет следующее.

Кредитование заемщика осуществляется в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утверждёнными Постановлением Правительства № 696 от 16.05.2020 (далее – правила предоставления субсидий). 

Как указывает в отзыве ПАО "Сбербанк России", в соответствии с Правилами предоставления субсидий проверка соблюдения заемщиком требований государственной программы, а также размер кредита, по которому может быть предоставлена субсидия по списанию задолженности определяются Банком на основании сведений Платформы ФНС.

Согласно пп. "м" п. 18 Правил предоставления субсидий установлено обязательство получателя субсидии осуществить доступ к информационному сервису Федеральной налоговой службы. 

В соответствии с п. 24 Правил предоставления субсидий предусматривает, что численность работников заёмщика определяются получателем субсидии на основании сведений по состоянию на 1 июня 2020 года, размещённых в информационном сервисе Федеральной налоговой службы. 

В информационном сервисе Федеральной налоговой службы размещаются сведения о застрахованных лицах, подаваемые Заёмщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации и передаваемые Пенсионным фондом Российской Федерации в Федеральную налоговую службу для целей реализации указанных Правил предоставления субсидий (п. 24 Правил предоставления субсидий). Доступ получателей субсидий к информационному сервису Федеральной налоговой службы осуществляется в порядке, размещаемом на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Исходя из изложенных положений, Банк не проводит самостоятельный расчет количества сотрудников и максимальной суммы субсидируемого кредита для проверки соблюдения заемщиком условий программы, определяющее значение для такой проверки имеют данные, размещенные в информационном сервисе ФНС. Иного порядка определения численности работников заемщика и размера подлежащей выплате субсидии Кредитным договором и Правилами предоставления субсидий не предусмотрено. 

Так, согласно сведениям информационного сервиса ФНС сумма кредитного лимита предоставленного ООО "Киндер сити", подлежащего списанию, определена в размере 1 655 745 руб.

В тоже время между ООО "Киндер сити" и ПАО "Сбербанк России" заключены следующие кредитные договоры:

- 

<

***> с заемщиком был заключен кредитный договор № 

<

***> в форме заявления истца о присоединении к Общим условиям кредитования (открытию кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя на сумму 1 589 515, 20 руб. 

- 20.07.2020 между Банком и истцом был заключен еще один кредитный договор № 

<

***> в форме заявления истца о присоединении к Общим условиям кредитования (открытию кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя на сумму 775 834, 80 руб. 

Таким образом, общая сумма, выданная заемщику в рамках настоящей программы, составила 2 365 350 руб.

Банком в соответствии с требованиями п. 24 Правил предоставления субсидий проведена проверка выполнения заемщиком условий государственной программы, а также размера субсидии по списанию на основании сведений на соответствующую отчетную дату, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы. 

В связи с произведенной проверкой выявлено, что максимальная сумма льготного кредитования, предусмотренного Правилами предоставления субсидий, составляет для Ответчика 1 655 745 руб. В связи с чем сумма, превышающая указанный лимит (709 605 руб.), не подлежит субсидированию и должна быть погашена заемщиком. 

Правилами предоставления субсидий не предусмотрено списание задолженности в размере большем, чем установленный максимальный лимит кредитования, определяемый на основании сведений Платформы ФНС.

В силу п. 13 Правил предоставления субсидий кредитный договор, в отношении которого получателем субсидии не принято решение о списании задолженности, с 1 апреля 2021 г. переводится получателем субсидии на период погашения. Следовательно, сумма задолженности по Кредитному договору в размере 709 605 руб. переведена на период погашения. 

Таким образом, действия Банка по списанию задолженности по кредиту в размере 1 655 745 руб. и выставлению Заемщику требования о погашении суммы, превышающей лимит - 709 605 руб., соответствовали требованиям Правил предоставления субсидий и положениям Кредитного договора.

Далее, в обеспечение исполнения обязательств ответчика - должника по указанному кредитному договору ГКР "ВЭБ.РФ" и ПАО "Сбербанк России" заключили договор поручительства № 07/1357 от 01.06.2020, в соответствии с условиями которого сумма обеспечиваемого Поручителем за должника обязательства составляет 85 % от суммы основного дога по кредиту, полученному должником и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг в определенном Программой порядке, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем. 

В связи с тем, что ООО "Киндер сити" ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед ПАО "Сбербанк России" по Кредитному договору, ПАО "Сбербанк России" обратилось к "ВЭБ.РФ" за исполнением обеспечиваемых обязательств. 

"ВЭБ.РФ" (истец) исполнил обязательство, перечислив в пользу ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 603 886,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 93 от 21.09.2021.  

Соответственно, к "ВЭБ.РФ" в указанной части перешли права, принадлежащие ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору. 

Должнику 24.12.2021 было направлено требование "ВЭБ.РФ" о взыскании задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

Ответчик обязательства по возврату задолженности не исполнил, в связи с чем,  размер  задолженности составил в общей сумме 603 886,50 руб.  

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Правовое регулирование спорных правоотношений сторон определено нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно требованиям статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1, 2 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право должника не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору.

Поскольку, истец исполнил обязательство ответчика по кредитному договору № 

<

***> от 20.07.2020, перечислив в пользу ПАО "Сбербанк России" денежные средства в общей сумме 603 886,50 руб. соответственно, к заявителю в указанной части перешли права, принадлежащие истцу по кредитному договору.  

Доказательств возврата денежных средств, составляющих задолженность по кредитному договору, уплаты процентов, а также неустоек, предусмотренных договором, ответчик не представил, доказательств перечисления денежных средств в адрес "ВЭБ.РФ" в материалы дела также не представлены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных, платежей, предусмотренных условиями кредитования: 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Просрочка ответчика составила период с 22.09.2021 по 22.12.2021, в связи с чем, истец заявил о взыскании неустойки в сумме 55 557,56 руб.  

Представленный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, признан арифметически верным.

Требование о взыскании неустойки в сумме 55 557,56 руб. судом признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.   

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены – ответчик соответствующее заявление не представил, не доказал, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Резюмируя изложенное, в соответствии с расчетом задолженности, размер неисполненных обязательств должника перед "ВЭБ.РФ" по кредитному договору № 

<

***> от 20.07.2020 составляет: основной долг - 603 886,50 руб., неустойка в общей сумме 55 557,56 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

По ходатайству о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд исходит из следующего.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, из которого следует, что ответчик не согласен с расчетом кредитного лимита, то есть требования истца не носят бесспорный характер и, соответственно, по мнению ответчика, не могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства. 

В соответствии  частью 1 пункта 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию с юридического лица, не превышает восьмисот тысяч рублей.  

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали.

Само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ответчик не был лишен возможности представить отзыв на иск и дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Следовательно, непринятие мер к представлению доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. 

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11). 

Довод ответчика в дополнении к отзыву о том, что отзыв третьего лица поступил в суд по истечению срока, указанного в определении суда от 03.03.2022, в связи с чем у ответчика не имеется возможности представить какие-либо пояснения касательно представленного отзыва судом отклоняется.

Как установлено частью 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

В тоже время Арбитражный суд при разрешении дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, с учетом статьи 2 АПК РФ вправе принять документы, поступившие после истечения установленного срока, если принятие таких документов необходимо для правильного рассмотрения дела.

Отзыв ПАО "Сбербанк России" подан через систему "Мой Арбитр" 15.04.2022 (Дата подачи: 15.04.2022 17:18 МСК через систему "Мой арбитр", зарегистрировано арбитражным судом 18.04.2022).

От ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление через систему "Мой Арбитр" 19.04.2022, в котором пояснил, что у  ответчика не имеется возможности представить какие-либо пояснения касательно представленного отзыва.

С учетом данной позицией ответчика, принятие отзыва судом, представленного позже установленного срока, не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела в общем порядке, поскольку до момента вынесения решения у ответчика было достаточно времени, чтобы представить свои возражения на отзыв третьего лица.

Принимая во внимание наличие возможности у ответчика ознакомиться с представленными документами и представить возражения, суд счел возможным приобщить к материалам дела поступивший от третьего лица отзыв, разместив его на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) для ознакомления лиц, участвующих в деле. 

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Киндер сити" (ОГРН 

<

***>) в пользу государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 603 886,50 руб., неустойку в сумме 55 557,56 руб. и  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16189 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                                                                                        Л.А. Ершова