АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2227/22 

Екатеринбург

22 февраля 2023 г.

 

Дело № А60-9436/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Калугина В.Ю., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Колхоз «Герой» ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2022 по делу № А60-9436/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседании приняли участие ФИО2 (паспорт), представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Колхоз «Герой» ФИО1 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.11.2022).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Колхоз «Герой» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением от 24.01.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

В арбитражный суд 29.03.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление с расчетного счета должника в пользу ФИО2 (далее – ответчик) денежных средств в сумме 1 160 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника неправомерно перечисленных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы полагает, что в материалы дела не представлены доказательства наличия встречного предоставления, что свидетельствует о доказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом считает, что в акте сверки взаимных расчетов отсутствует выраженное намерение лиц осуществить зачет и прекратить обязательства полностью или частично. Кассатор утверждает, что заключение оспариваемого договора являлось нецелесообразным, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, а также настаивает на том, что  ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим установлено, что 14.06.2018 в пользу ответчика с расчетного счета должника № 40702810400000008151 в обществе с ограниченной ответственностью КБ «Кольцо Урала» перечислены денежные средства в сумме 1 160 000 руб. с назначением «Оплата по договору займа № 1 от 13.06.2018г. Без НДС».

Полагая, что данное перечисление произведено в период неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного лица, в отсутствие встречного предоставления, а также, в целях вывода имущества должника, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемыми требованиями, указав в качестве правового основания пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 02.03.2020, следовательно, оспариваемый конкурсным управляющим платеж совершен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что по состоянию на 14.06.2018 у должника имелись неисполненные обязательства только перед обществом с ограниченной ответственностью «Уралоптторг» в сумме 349 600 руб. (решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2018 по делу № А60- 16383/2018), остальные обязательства возникли позднее, суды заключили, что на момент совершения оспариваемого платежа должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

Кроме того, принимая во внимание возражения ответчика, в обоснование которых последним представлены договор займа от 13.06.2018 № 1, платежное поручение № 21, акт сверки взаимных расчетов, отчеты за 2018 год, сданные и имеющиеся в распоряжении в отделе государственного статистического наблюдения г. Красноуфимск, а также в Министерстве агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области, суды пришли к выводу, что спорное перечисление произведено в рамках договорных отношений между должником и ответчиком, сумма займа в большем своем размере возвращена.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что наличие признаков аффилированности (заинтересованности) между должником и ответчиком не оспаривается, вместе с тем, установив реальность гражданско-правовых, наличие встречного предоставления, отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемого платежа, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющий обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве, при этом обстоятельств, выходящих за пределы доказывания по специальным основаниям (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве) конкурсным управляющим не приведено, судами не установлено, что исключает возможность признания оспариваемых платежей недействительными сделками по общим основаниям (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассатора о заинтересованности сторон оспариваемой сделки, и, как следствие, наличии оснований для признания сделки недействительной, судом округа отклоняются, ввиду того, что сам по себе факт аффилированности сторон оспариваемой сделки не является безусловным основанием для вывода о ее недействительности. Конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по смыслу Закона о банкротстве, равно как не представлено доказательств, опровергающих реальный характер гражданско-правовых отношений между должником и ответчиком, наличие встречного предоставления.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не являются основаниями для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа не установил.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы государственная пошлина не была уплачена, заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, при этом доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с должника подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе (подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2022 по делу № А60-9436/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Колхоз «Герой» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колхоз «Герой»  в доход федерального  бюджета  государственную пошлину  за  рассмотрение  кассационной   жалобы  в  размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          В.Ю. Калугин 

 

                                                                                      О.Э. Шавейникова