ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12174/2023, 10АП-12177/2023, 10АП-12229/2023

Дело № А41-53062/17

01 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «СВ-Холдинг», ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2023 года о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по делу № А41-53062/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК Вестин»,

при участии в заседании:

от ООО «Стройбизнес» - ФИО4, доверенность от 20.01.2023,

от ООО «СВ-Холдинг» - ФИО5, доверенность от 01.09.2023,

от ФИО3 - ФИО5, доверенность от 12.09.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2018 ООО «СК «ВЕСТИН» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

В рамках дела о банкротстве 08.11.2019 конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО3, ООО «СВ-ХОЛДИНГ» и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ООО «СВ-ХОЛДИНГ» и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, ООО «СВ-ХОЛДИНГ» и ФИО3 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Одновременно ФИО2 и ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2023 года по делу № А41-53062/17.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, в данном конкретном случае с учетом необходимости реализации права на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46), приходит к выводу об удовлетворении заявленных ходатайств ФИО2 и ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают на доказанность наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО2, ООО «СВ-ХОЛДИНГ» и ФИО3 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Стройбизнес» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам отзыва на них, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, руководствуясь положениями статьей 61.14 Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3, ООО «СВ-ХОЛДИНГ» и ФИО2 на основании подпунктов 1, 2, 4 пункта 2 статьи 61.11, статьи 61.12 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывала неисполнение указанными лицами обязанностей по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной первичной документации, совершение контролирующими должника лицами убыточных сделок, ухудшивших финансовое состояние должника, а также по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что, по мнению управляющего, свидетельствует о недобросовестности привлекаемых лиц и необходимости их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в деле о банкротстве ООО «Строительная Компания «ВЕСТИН».

Как указывала управляющий, неисполнение указанными лицами предусмотренных законом обязанностей, существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника, формирование конкурсной массы и повлекло причинение ущерба кредиторам, что также не позволило конкурсному управляющему составить полную информацию о деятельности должника, в том числе исполнить обязанности, предусмотренные законодательством о банкротстве.

Рассматриваемые действия контролирующих должника лиц были совершены как до, так и после появления в Законе о банкротстве главы III.2.

Между тем, основания в виде доведения должника до банкротства и невозможности полного погашения требований кредиторов были предусмотрены в Законе о банкротстве как в редакции Федеральных законов от 28.4.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», так и в редакции от 28.6.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», которые также содержали опровержимые презумпции.

Таким образом, новая редакция Закона о банкротстве не устанавливает новых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а содержит положения, раскрывающие порядок доказывания.

Учитывая вышеизложенное, применение в рассматриваемом споре положений статей 61.11–61.12 Закона о банкротстве не является ошибочным и не приведет к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от исполнения обязанности обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что в период до открытия конкурсного производства в отношении должника его руководителем являлся ФИО3, который также занимал должность генерального директора ООО «СВ-Холдинг», являющегося участником должника с размером доли в уставном капитале 66 %, и, следовательно, осуществлял контрольные функции над должником, как стороны его руководителя, так и со стороны его участника.

Заместителем руководителя должника являлся ФИО2, действовавший от имени должника на основании доверенности № 0403/18, выданной ему 04.03.2018 ФИО3

Как указала заявитель, ФИО3, являясь бывшим руководителем должника, фактически не исполнил предусмотренную абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче в пользу заявителя бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В силу положений пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно положениям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» хозяйствующий субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Законом № 402-ФЗ, если иное не установлено законом (часть 1 статьи 6 Закона № 402-ФЗ).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем общества (часть 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ).

Как отмечено выше, решением суда от 09.11.2018 должник признан банкротом.

Этим же решением суд обязал орган управления должника в трехдневный срок передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего все печати и штампы, материальные и денежные средства должника, а также всю документацию.

Впоследствии на принудительное исполнение решения суда в указанной части 22.03.2019 был выдан исполнительный лист серии ФС № 012290940.

Как указывает управляющий, частично документы должника были обнаружены в помещении должника в г. Лыткарино. Бывшим главным бухгалтером должника по акту приема-передачи передана печать общества.

Вступившим в законную силу определением суда от 15.06.2021 установлен факт передачи документации от руководителя должника временному управляющему ФИО7 по ее запросу (исх. № 03-н от 05.03.2018) о предоставлении необходимых ему документов, в соответствии с требованиями пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, на основании которого временному управляющему были частично переданы документы должника, необходимые для проведения анализа финансового состояния и анализа сделок должника.

При этом далее судом указано, что документы на транспортные средства временному управляющему руководителем или его представителями не передавались, равно как и документы, касающиеся купли-продажи земельных участков. Осведомленность временного управляющего о наличии транспортных средств у должника на тот момент не доказана. Из пояснений временного управляющего следует, что на запрос временного управляющего (исх. 07-н от 14.03.2018) в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» (получен адресатом 20.03.2018) ответа не поступило.

Таким образом, обязанность по передаче руководителем должника печатей и штампов, материальных и денежных средств должника, а также всей иной документации общества надлежащим образом не исполнена.

Неисполнение обязанности по передаче печатей и штампов, материальных и денежных средств должника, а также всей иной документации общества не позволило конкурсному управляющему своевременно проанализировать дебиторскую и кредиторскую задолженность должника, выявить сделки должника в периоде, предшествующем банкротству.

Суд отмечает, что сделки по продаже объектов недвижимости, земельных участков и транспортных средств были совершены после обращения ФНС России в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что также установлено определением суда от 15.06.2021.

В то же время, оспаривание управляющим сделок между должником и ООО «Стройбизнес» явилось следствием заявленного ООО «Стройбизнес» к должнику требования о включении в реестр требований кредиторов.

Вступившим в законную силу определением суда от 15.09.2022 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении его заявления о признании недействительными сделок, заключенных между должником и ООО «Стройбизнес», в том числе ввиду пропуска управляющим срока исковой давности на предъявление указанного требования.

В данном случае, неисполнение ФИО3 обязанности по передаче первичных бухгалтерских документов и отсутствие документации должника лишило конкурсного управляющего возможности располагать полной информацией о деятельности должника и совершенных им сделках за период до принятия заявления о признании должника банкротом, что повлекло невозможность проведения мероприятий, в частности, по истребованию имущества должника у третьих лиц, оспариванию сделок должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником (дебиторам должника), требований о ее взыскании и, как следствие, невозможность удовлетворения за счет пополнения конкурсной массы требований кредиторов должника.

Каких-либо доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы спора не представлено.

Акты приема-передачи документов конкурсному управляющему в материалы спора бывшим руководителем должника не представлены.

Конкурсным управляющим получены документы и сведения из органов контроля и надзора, получена бухгалтерская отчетность из органов ФНС России, часть сведений и документов получена от конкурсных кредиторов.

К материалам дела приобщена финансовая отчетность должника за 2017 год, согласно которой размер дебиторской задолженности должника по состоянию на отчетный период составляет 379 003 тыс. руб., сумма основных средств 10 431 тыс. руб., запасы 204 698 тыс. руб.

Следует также отметить, что в своем определении от 15.6.2021 суд не опроверг доводы уполномоченного органа о невыполнение временным управляющим ФИО8 своей обязанности по выявлению сделок, направленных на отчуждение имущества должника, установив при этом то, что данные сделки не могли послужить причиной банкротства должника, поскольку организация отвечала признакам банкротства и до их совершения.

Кроме того, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу № А32-32961/2017 ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО3 назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Следовательно, с 20.06.2018 (дата начала течения срока дисквалификации до 19.12.2018 (дата истечения срока дисквалификации) ФИО3 не мог самолично осуществлять распорядительные функции от имени должника.

В материалы спора была представлена доверенность № 0403/18, выданная от 04.03.2018 ФИО3 на имя ФИО2 с правом действовать от имени должника во всех органах государственной власти с правом подписывать и заверять документы должника, в том числе любые гражданско-правовые договоры.

Таким образом, ФИО2, являясь заместителем генерального директора ООО «Строительная Компания «ВЕСТИН» и уполномоченный указанной доверенностью действовать от имени должника, уже в период введения в отношении последнего процедуры наблюдения и до признания должника банкротом (01.11.2018), также не предпринял мер по передаче документации должника в объеме, необходимом управляющему для исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Согласно анализу взысканной в судебном порядке с должника кредиторской задолженности (до подачи заявления ФНС России о банкротстве ООО «Строительная Компания «ВЕСТИН») следует, что кредиторская задолженность, подтвержденная судебными актами на момент заключения спорных сделок, составила 50 000 000 руб.

Непогашенная сумма требований кредиторов должника и впоследствии включенная судом в реестр требований кредиторов составила более 100 000 000 руб., где основанием возникновения кредиторской задолженности явились неисполненные обязательства должника за период с 2014 по 2016 года.

Таким образом, кредиторская задолженность должника сформировалась в период с 2014–2016 года, которая с 2014 по 2017 года наращивалась, в то время как меры по ее погашению контролирующими лицами должника (ФИО3, ООО «СВ-ХОЛДИНГ») не предпринимались, и, напротив, совершались действия направленные на вывод активов в ущерб интересам кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (пункт 2 сттьи 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Дело о банкротстве должника возбуждено 17.07.2017, 09.01.2018 определением суда заявление ФНС России признано обоснованным, задолженность перед уполномоченным органом в размере 16 228 564,90 руб. включена во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Строительная Компания «ВЕСТИН», в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

При этом судом исследованы обстоятельства того, что задолженность ООО «Строительная Компания «ВЕСТИН» в бюджет Российской Федерации образовалась в связи с неуплатой страховых взносов:

- за 9 месяцев 2015 года – 4 447 388,93 руб.;

- за 2015 год – 3 735 524,65 руб.;

- за 1 квартал 2016 года – 4 921 727,74 руб.;

- за полугодие 2016 года – 4 556 644,04 руб.;

- за 9 месяцев 2016 года – 3 796 974,58 руб.;

- пени по состоянию на 27.12.2016 года – 1 440 141 руб.

Исходя из указанных сведений следует, что по состоянию на 27.12.2016, уполномоченным органом в отношении должника применены санкции в виде начисления пени на неоплаченный должником долг в бюджет; за период с 27.12.2016 по 09.01.2018 контролирующими лицами должника не предприняты меры по погашению данной задолженности в бюджет.

При этом, в 2017 году (начиная с января 2017 года), вступили в законную силу судебные акты по взысканию задолженности с ООО «Строительная Компания «ВЕСТИН» в пользу кредиторов ООО «УК «РОСС», ООО «УК «ВОСХОД», ИП «Щербаков», ООО «ЧОП «Гура», ООО «СанТехГарант».

В 2018 году требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника с суммами задолженности, подтвержденными судебными актами от 2017 года, т.е. контролирующими лицами должника также не предприняты меры по погашению данной задолженности.

Следовательно, признаки объективного банкротства должника возникли уже в конце 2016 года (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве) – 27.12.2016, и, в связи с чем, возникла обязанность контролирующих лиц принять решение о банкротстве ООО «Строительная Компания «ВЕСТИН» не позднее 27.01.2017.

Однако, данная обязанность контролирующими лицами должника не исполнена, в течение 2017 года общество продолжало свою деятельность, наращивая свои обязательства перед кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Имея полную и объективную информацию об убыточности деятельности ООО «Строительная Компания «ВЕСТИН», зная о его неисполнении денежных обязательств в полном объеме (наличие признаков неплатежеспособности), ФИО3 и ООО «СВ-ХОЛДИНГ» в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве не приняли мер по признанию общества несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 указанной статьи также установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2.2 Письма ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-18/16148@ «О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ» суд может признать лицо КДЛ по любым иным доказанным основаниям (пункт 5 статьи 61.10), которые прямо в законе не указаны.

Этими основаниями могут служить, например, любые неформальные личные отношения, в том числе установленные оперативно-разыскными мероприятиями, например, совместное проживание (в том числе состояние в т.н. гражданском браке), длительная совместная служебная деятельность (в том числе военная служба, гражданская служба), совместное обучение (одноклассники, однокурсники) и т.п.

При изложенных выше обстоятельствах, имеются предусмотренные подпунктами 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 и пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве основания для признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО3, ООО «СВ- ХОЛДИНГ» и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строительная Компания «ВЕСТИН».

Относительно довода управляющего о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 судом ранее установлено, что в своем определении от 15.06.2021 суд сослался на отсутствие наличия причин банкротства должника в результате сделок, совершенных должником с ООО «Херсонесус-Рус» и ООО «Арханово» после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, оснований для привлечения ФИО3, ООО «СВ-ХОЛДИНГ» и ФИО2 по указанной норме закона не имеется.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействий) контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьи 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку процедура пополнения конкурсной массы и расчеты с кредиторами должника не завершены, то рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности ответчиков подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами должника.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановления производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторами, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционных жалобах не приведено.

Относительно доводов апелляционных жалоб о ненадлежащем извещении ФИО2 и ФИО3 о рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции указывает следующее. 

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2021 по делу № А41-53062/17 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. 

Довод о неизвещении ФИО2 признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в материалы дела представлен реестр почтовых отправлений Арбитражного суда Московской области, из которого следует, что определение о принятии заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, а также определение об отложении судебного заседания было направлено ФИО2 по адресу регистрации: 

<

...> (т. 2, л.д. 125).

Данный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе. 

Согласно распечатке с сайта АО «Почта России» почтовое отправление 10705380156619 было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Почтовое отправление 10705365093106 вручено адресату 30.11.2021.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, ФИО2 был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. 

Довод ФИО3 о неизвещении также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку из реестра почтовых отправлений Арбитражного суда Московской области, следует, что определение о принятии заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, а также определение об отложении судебного заседания было направлено ФИО3 по адресу регистрации: 

<

...> (т. 2, л.д. 125).

Данный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе. 

Согласно распечатке с сайта АО «Почта России» почтовые отправления 10705380156602, 10705365093090 были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. 

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В обоснование довода о невозможности получения почтовых отправлений ФИО3 ссылается на то, что судебными актами суда общей юрисдикции (в том числе постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13.12.2021 по делу № 3/11-34/2021) в отношении обвиняемого по уголовному делу ФИО3 применялась мера пресечения в виде запрета определенных действий, в том числе: отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением корреспонденции, поступающей из следственных органов и суда.

Между тем, данный довод ФИО3, не может служить основанием для безусловной отмены судебного акта.

Согласно пунктам 3, 3.1 части 4 статьи 46 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, подозреваемый вправе, в том числе:

- пользоваться помощью защитника с момента, предусмотренного пунктами 2 - 3.1 части третьей статьи 49 настоящего Кодекса, и иметь свидание с ним наедине и конфиденциально до первого допроса подозреваемого;

- с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста иметь свидания без ограничения их числа и продолжительности с нотариусом в целях удостоверения доверенности на право представления интересов подозреваемого в сфере предпринимательской деятельности. При этом запрещается совершение нотариальных действий в отношении имущества, денежных средств и иных ценностей, на которые может быть наложен арест в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, ФИО3 не утратил право пользоваться помощью представителей и адвокатов, а также удостоверять доверенности на них у нотариуса, в связи с чем не был лишен возможности выдачи доверенности представителю в целях получения иной корреспонденции, в том числе судебной, поступающих в его адрес.

Кроме того, установленный запрет не распространялся на судебную корреспонденцию.

С учетом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта. 

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2023 года по делу № А41-53062/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

В.П. Мизяк

А.В. Терешин