﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2746/19 

Екатеринбург

07 июня 2019 г.

Дело № А76-24838/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Суспициной Л.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Уралмостострой» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2018 об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки по делу № А76-24838/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Уралмостострой» - Шурчков А.В. (доверенность от 21.12.2018 № 273/18).

Закрытое акционерное общество «Уралмостострой» (далее – общество «Уралмостострой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению дорожного хозяйства Администрации города Челябинска (далее – управление) и Администрации города Челябинска о взыскании с управления, а в случае недостаточности денежных средств – с Администрации города Челябинска суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 010 058 руб. 05 коп. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Управление строительства метрополитена и транспортных сооружений «Челябметротрансстрой». 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 требования удовлетворены частично, с управления, а в случае недостаточности денежных средств у управления – с Администрации города Челябинска в пользу общества «Уралмостострой» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 18.10.2018 в размере 66 359 727 руб. 57 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Также в пользу общества «Уралмостострой» взыскано в возмещение расходов по уплате госпошлины с управления – 99 029 руб. 51 коп., с Администрации города Челябинска – в размере 99 029 руб. 50 коп. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 оставлено без изменения. 

Общество «Уралмостострой» обратилось с ходатайством об устранении описки в решении суда, в котором указало, что судом допущена ошибка в толковании и применении условий мирового соглашения при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2018 (судья  Жернаков А.С.) в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Уралмостострой» об устранении описки в тексте решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 по делу № А76-24838/2018 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 (судьи Арямов А.А., Киреев П.Н., Плаксина Н.Г.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уралмостострой» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Заявитель полагает, что отказывая в исправлении арифметической ошибки, допущенной при расчете процентов, судами неправильно истолкованы доводы общества «Уралмостострой». Заявитель настаивает на том, что по условиям мирового соглашения ответчики обязаны оплатить первый взнос в размере до 31.12.2016, следовательно, последним днем выполнения условий мирового соглашения необходимо считать 30.12.2016. Заявитель, обращаясь в суд с заявлением об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки, просил исправить допущенную судами ошибку в определении периода просрочки первого взноса, который должен исчисляться не с «10.01.2017 года», как установил суд, а с «31.12.2016 г.», и как следствие изменить сумму взыскиваемых обществом «Уралмостострой» процентов пользование чужими денежными средствами. 

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

 По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы следует, что изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если они вызваны необходимостью устранения допущенного судом при изготовлении судебного акта несоответствия, без изменения принятого судебного акта по существу.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576-О, части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами и не может расцениваться как нарушающая конституционные права участвующих в деле лиц.

Рассматривая заявление истца об исправлении в решении суда описки, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что изложенные в обоснование указанного заявления доводы, направлены на изменение содержания состоявшегося судебного акта (изменение (увеличение) суммы взыскиваемых с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами), что в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы общества выражают несогласие с установленными судами  по делу фактическими обстоятельствами. Вопреки доводам заявителя, изменение периода просрочки, принятого судом при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами, не может быть произведено посредством исправления описки, арифметической ошибки в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку изменяет содержание принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства общества «Уралмостострой» об устранении описки в тексте решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 по делу № А76-24838/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3,  4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба  - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2018 по делу № А76-24838/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Уралмостострой» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           М.В. Торопова 

Судьи					           Л.А. Суспицина 

                                                                                             Н.Г. Беляева