СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15626/2021-ГК

г. Пермь

15 февраля 2022 года

Дело № А50-18235/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Бояршиновой О.А., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю, - ФИО2, доверенность от 23.12.2021;

от иных лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, 

автономной некоммерческой организации по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая» и заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «Подводспецстрой»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 октября 2021 года

по делу № А50-18235/2021

по заявлению автономной некоммерческой организации по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая» (ОГРН 

<

***>, ИНН6685162480)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о признании недействительным решения,

установил:

автономная некоммерческая организация по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая» (далее – АНО «Финансовая кладовая», заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (далее – Инспекция, уполномоченный орган) в виде отказа в госрегистрации за номером № 3089А от 12.02.2021 с правом зарегистрировать изменения в ЕГРЮЛ относительно смены участника общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 34» (далее - ООО «СМУ № 34») на АНО «Финансовая кладовая» согласно договору купли-продажи № 15 от 11.03.2020, дополнительного соглашения к нему № 1 от 31.07.2020 и постановления апелляционной и кассационной инстанции от 27.05.2021 и 21.07.2021 по делу №А50-8987/2017. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» (далее – ООО «ПСК «Подводспецстрой», заинтересованное лицо). 

Решением суда от 25.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. С АНО «Финансовая кладовая» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Заявитель жалобы считает, что у регистрирующего органа не имеется оснований для отказа во внесении в ЕГРЮЛ изменений, поскольку переход доли в уставном капитале общества на нового приобретателя, в данном случае на АНО «Финансовая кладовая», не связан с внесением изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица ООО «ПСК «Подводспецстрой», нотариальное удостоверение сделки не требуется, так как доля приобретена по результатам торгов.

Уполномоченное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными. 

Представитель уполномоченного органа против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 11.03.2020 между ООО «СМУ № 34» в лице конкурсного управляющего ФИО3, действующего на основании решения Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-23475/2016 от 18.09.2017 (продавец) и автономной некоммерческой организации по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 15, согласно п. 1.1 которого, по результатам проведенных открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «СМУ № 34» от 06.03.2020 покупатель признан победителем торгов по Лоту № 2: Доля в уставном капитале ООО «ПСК «Подводспецстрой» (ИНН 

<

***>). Размер доли (в процентах) 55%. 29.12.2017 ООО «ПСК «Подводспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Стоимость доли согласно данным бухгалтерского учета составляет 5 500 руб. (Протокол № 10814-ОТПП/2/2 результатов открытых торгов в формате публичного предложения по продаже имущества ООО «СМУ № 34» от 06.03.2020). По результатам проведения открытых торгов по продаже имущества по Лоту № 2 продавец продает покупателю принадлежащее продавцу имущества. 

Дополнительным соглашением № 1 от 31.07.2020 стороны согласовали, что в виду сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановки, связанной с новой короновирусной инфекцией (COVID-19), которая признана Всемирной организацией здравоохранения и также признана государственной органами Российской Федерации как эпидемия чрезвычайной ситуации международного масштаба, стороны согласились изменить пункт 1.4 договора купли-продажи                № 15 от 11 марта 2020 года, изложив его в следующей редакции:

«Настоящий договор заключен в простой письменной форме. Переход права собственности к Покупателю на долю в уставном капитале происходит с момента полной оплаты и подписания Акта приема-передачи уполномоченными лицами от обеих сторон. Оформление регистрации юридического факта изменений в составе участников Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» ИНН 

<

***> согласно федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Покупатель - АНО «Финансовая кладовая» производит самостоятельно».

07.02.2021 в отношении ООО «ПСК «Подводспецстрой» в электронном виде через сайт Федеральной налоговой службы Российской Федерации с электронно-цифровой подписью была направлена заявка с номером U020080410959962. Из расписки, сформированной при автоматическом поступлении заявки следует, что в адрес Инспекции направлено «Заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц» по форме № Р13014, утвержденной Приказом, договор купли-продажи № 15 от 11.03.2020, дополнительное соглашение к договору купли-продажи № 1 от 31.07.2020, акт приема-передачи к договору купли-продажи от 07.04.2020, протокол результатов открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от 06.03.2020.

Заявление по форме № Р13014 и иные документы представлены для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения об участниках общества, в связи с продажей доли в Уставном капитале, ранее принадлежавшей участнику общества - ООО «СМУ № 34», новому участнику общества - АНО «Финансовая кладовая».

Заявителем в заявлении по форме № Р13014 является директор АНО «Финансовая кладовая» ФИО4

12.02.2021 Инспекция приняла решение № 3089А об отказе в государственной регистрации на основании подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации. 

Ссылаясь на то, что у регистрирующего органа не имеется оснований для отказа во внесении в ЕГРЮЛ изменений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о регистрации и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о регистрации для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Приказом ФНС России от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» утверждены формы и требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств (далее - Приказ).

В силу положений 1.4 ст. 9 Закона о регистрации при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании сделки (договора), подлежащей (подлежащего) обязательному нотариальному удостоверению, заявителем является нотариус, удостоверивший соответствующую сделку (соответствующий договор).

Из разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, изложенным в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2020) следует, что в соответствии с п. 3 ст. 163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с законом или соглашением сторон является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность. Норма п. 2 ст. 163 ГК РФ указывает, что требование о нотариальной форме сделки устанавливается, в частности, федеральным законом. 

В соответствии с п. 11 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регулирует порядок обращения взыскания на имущество должника в рамках дела о банкротстве путем реализации имущества на торгах, но при этом не содержит специальных норм, которыми устанавливались бы иные требования к форме сделки или иные последствия ее несоблюдения по сравнению с тем, как соответствующие правила закреплены в ГК РФ и в п. 11 ст. 21 Закона № 14-ФЗ.

Следовательно, при реализации имущества в рамках дела о банкротстве положения ГК РФ, п. 11 ст. 21 Закона № 14-ФЗ о требованиях к нотариальной форме сделки и последствиях ее несоблюдения также подлежат применению.

Заключение договора купли-продажи на торгах, в соответствии с действующим законодательством, не является обстоятельством, исключающим нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества.

Не подлежат нотариальному удостоверению сделки с долями общества, совершаемые самим обществом, и сделки, совершаемые в рамках осуществления преимущественного права покупки доли общества участниками общества и самим обществом, если такое право общества предусмотрено его уставом (п. 18 ст. 21. подп. 4 - 6 ст. 23, ст. 24 Закона № 14-ФЗ).

Продажа доли или части доли в уставном капитале общества в результате открытых торгов не входит в перечень случаев, когда не требуется нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества.

Соответственно, договор купли-продажи доли или части доли в уставном капитале общества, заключенный при проведении открытых торгов, должен быть нотариально удостоверен и заявителем при внесении изменений в ЕГРЮЛ на основании такой сделки по общему правилу выступает нотариус, удостоверивший договор купли-продажи доли или части доли. 

Как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение п. 1.4 ст. 9 Закона № 129-ФЗ, в представленном в отношении общества заявлении по форме № Р13014 заявителем является не нотариус, а директор АНО «Финансовая кладовая» ФИО4 Следовательно, заявление по форме                       № Р13014 подписано неуполномоченным лицом.

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ 12.02.2021 Инспекцией принято решение № 3089А об отказе в государственной регистрации на основании подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Согласно п. 1.4 договора купли-продажи № 15 от 11.03.2020 договор подлежит обязательному нотариальному удостоверению в соответствии с федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В дополнительном соглашении № 1 от 31.07.2020 к договору купли-продажи доли в уставном капитале общества продавец и покупатель согласились на заключение указанного договора в простой письменной форме путем его подписания обеими сторонами, а также о переходе права собственности на долю в уставном капитале с момента полной оплаты и подписания приемо-передаточного акта уполномоченными представителями сторон (п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 31.07.2020).

Обращаясь в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании права собственности на долю в уставном капитале общества, а также с требованиями по настоящему делу, АНО «Финансовая кладовая» обосновывает изменение договора купли-продажи доли в уставном капитале общества новым условием о том, что нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли в уставном капитале общества не требуется, введением санитарно-эпидемиологических ограничений из-за короновирусной инфекции и запретом, содержащимся в п. 2 ст. 20 Закона № 129-ФЗ.

Вместе с тем, положение п. 11 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о том, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению, а несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки, является императивным. Стороны не вправе по своему усмотрению предусмотреть иное.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным.

Ссылка истца на представленную судебную практику по иным делам, несостоятельна, поскольку обстоятельства настоящего дела не аналогичны обстоятельствам, установленным в рамках иных дел, где сделаны иные выводы относительно других доказательств и фактических обстоятельств. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

На основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебные акты по делам по заявлениям о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина составляет 1 500 рублей.  

Так как при совместном обращении в апелляционный суд с жалобой АНО «Финансовая кладовая» и ООО «ПСК «Подводспецстрой», уплачена государственная пошлина в размере 150 руб., с АНО «Финансовая кладовая» и ООО «ПСК «Подводспецстрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 350 руб. (то есть в рассматриваемом случае по 675 руб. с каждого заявителя с учетом подачи заявителями одной совместной апелляционной жалобы). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2021 года по делу № А50-18235/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с автономной некоммерческой организации по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая» (ОГРН 

<

***>, ИНН6685162480) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 675 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подводспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 675 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

О.А. Бояршинова 

Л.В. Дружинина