СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17828/2021-АК

г. Пермь

17 февраля 2022 года

Дело № А71-13348/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность № 10 от 16.08.2021, диплом; 

от акционерного общества «Ижевский опытно-механический завод»: ФИО3, паспорт, доверенность № 22 от 15.02.2022, диплом,

от иных лиц представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы взыскателя  акционерного общества «Ижевский опытно-механический завод» и заинтересованного лица, судебного пристава - исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов ФИО4,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 03 декабря 2021 года

по делу № А71-13348/2021  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каури» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу - исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов ФИО4, начальнику отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнения особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Ижевский опытно-механический завод» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнения особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО6

о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Каури» г. Ижевск (далее –  заявитель, ООО «Каури», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о  признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска ФИО4 (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) от 07.09.2021 №18022/21/660154 об отказе в удовлетворении ходатайства, обязании начальника отдела – стершего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнения особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО5 отменить указанное постановление.  

         Определением суда от 28.09.2021 судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – УФССП России по УР, Управление); в качестве третьего лица  без самостоятельных требований на основании ст. 51 АПК РФ – взыскатель, акционерное общество «Ижевский опытно-механический завод» г. Ижевск (далее - взыскатель).

         В связи с тем, что спорное исполнительное производство передано на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по УР, на  основании определения от 04.10.2021 в качестве заинтересованного лица судом к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО6.

         Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 02.12.2021) постановление судебного пристава - исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска ФИО4 от 07.09.2021 №18022/21/660154 признано незаконным в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Каури» в снятии запрета на осуществление регистрационных действий с недвижимым имуществом - земельным участком по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 18:26:050084:1888. Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО6 обязан судом  устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Каури». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

         Не согласившись с принятым решением, взыскатель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска ФИО4 от 07.09.2021 №18022/21/660154 в части отказа ООО «Каури» в снятии запрета на осуществление регистрационных действий с недвижимым имуществом - земельным участком по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 18:26:050084:1888 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО «Каури» в полном объеме.

В обоснование жалобы обществом приведены доводы о том, что суд не оценил Отчеты об определении рыночной и ликвидной стоимости объектов  недвижимости, Рецензии на отчеты ООО «Городское БТИ», справку ПАО Банк ВТБ от 25.11.2021, которые доказывают соразмерность применяемых к должнику исполнительских действий и подтверждают, что права должника оспариваемым постановлением не нарушены; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как суд не учел, что постановление от 12.04.2021 не было оспорено должником при том, что было получено 14.04.2021, таким образом, у должника нет оснований указывать на незаконность постановления по мотиву несоразмерности; вывод суда о нарушении прав должника на осуществление строительства постановлением от 12.04.2021 противоречит обстоятельствам дела, доказательства этого не представлены; отсутствие в акте о наложении ареста спорного земельного участка соответствует закону и не может служить основанием для признания  незаконным отказа обществу в снятии запрета со спорного земельного участка.

Судебный пристав - исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска ФИО4 также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не установлено факта превышения стоимости арестованного имущества размеру задолженности по исполнительному производству; не учтен факт последующей оценки имущества по рыночным ценам; таким образом, запрет на совершение регистрационных действий не противоречит действующему законодательству и не является процессуальным действием, связанным с арестом имущества.

ООО «Каури» с жалобами не согласно по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционные жалобы. Решение суда в оспариваемой части  считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

До начала судебного заседания от взыскателя поступили возражения на отзыв ООО «Каури» на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Ижевский опытно-механический завод» доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы судебного пристава - исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов ФИО4 поддерживает в полном объёме, просит апелляционные жалобы удовлетворить, решение отменить в части.

Представитель заявителя возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенных в письменных отзывах, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения. Против рассмотрения дела в обжалуемой подателями жалоб части не возражает.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2021 по делу № А71-11277/2019 удовлетворено  заявление АО «ИОМЗ» об обеспечении иска. Наложен арест на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ООО «Каури», денежные средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ООО «Каури», денежные средства, которые поступят на корреспондентский счет на имя ООО «Каури» и иное имущество, принадлежащее ООО «Каури», и находящееся у него или других лиц, в размере 50 000 000 рублей.

09 апреля 2021 года взыскателю на основании вышеуказанного определения суда от 08.04.2021 выдан соответствующий исполнительный лист ФС № 034005204.

12.04.2021 судебным приставом-исполнителем Первомайского РО СП УФССП России по УР ФИО7 на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление №18022/21/254660 о возбуждении исполнительного производства № 59595/21/18022-ИП.

12.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №18022/21/254690 о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также ограничений и обременений в том числе, в отношении всего имущества должника, права на которые зарегистрированы в Росреестре по УР, в том числе, в отношении земельного участка по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 18:26:050084:1888.

14.04.2021 судебным приставом-исполнителем, с участием двух понятых и директора должника ООО «Каури» ФИО8 составлен акт о наложении ареста (описи имущества)  с правом пользования, в который включены:

-   здание (нежилое), расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 18:26:050084:65, предварительная оценка 35 000 000 руб.;

-   земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 18:26:050084:1887, предварительная оценка 10 000 000 руб.;

-   водонапорная башня № 15393, расположенная по адресу: УР, ул. Ракетная, кадастровый номер 18:26:050004:102, предварительная оценка 500 000 руб.;

 - Nissan X-TRAIL гос номер 

<

***> VIN 

<

***>, предварительная оценка 1 000 000 руб.

-   HONDA PILOT гос. Номер 

<

***> VIN 5FNyF48809B401041, предварительная оценка 1 500 000 руб.;

-   МАЗ VIN 

<

***> гос. номер 

<

***> предварительная оценка 2 000 000 руб.;

Ответственный хранитель директор должника ООО «Каури» ФИО8 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.

30.08.2021 ООО «Каури» обратилось в Первомайский РОСП с ходатайством о снятии ареста с части имущества, снятии запрета совершения регистрационных действий ООО «Каури», мотивированный тем, что судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на недвижимое имущество и внесении запретов на действия по регистрации прав обязан соотнести стоимость арестованного имущества с размером обязательств по исполнительному производству, а стоимость имущества, на которое наложен арест, а также запрет совершения регистрационных действий превышает размер суммы, на которую наложено обеспечение.

07.09.2021 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО4 вынесено постановление № 18022/21/660154 об отказе в удовлетворении ходатайства (полученное обществом в канцелярии Первомайского РОСП г. Ижевска 14.09.2021) со ссылкой на то, что сумма исковых требований в рамках данного исполнительного производства не обеспечена, так как то же самое имущество арестовано в рамках исполнительного производства №103132/17/18022-ИП от 20.12.2017 (новый номер № 46460/21/18022-ИП от 20.12.2017). 27.05.2021 исполнительное производство 46460/21/18022-ИП окончено фактическим исполнением, все ограничения и запреты для должника сохранены.

10.09.2021 судебным приставом-исполнителем Первомайского РО СП УФССП России по УР вынесено постановление № 18022/21/667033 о передаче исполнительного производства № 59595/21/18022-ИП от 12.04.2021 в МОИС по ИОИП УФССП России по УР.

Полагая, что вышеуказанное постановление от 07.09.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства является незаконным и необоснованным, ООО «Каури» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил частично.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения заявленных требований, учитывая, что стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, в пределах доводов, заявленных в апелляционных жалобах.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобы и возражениях на него, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не установил.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основе принципов законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Запрет регистрационных действий, принимаемый судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, направлен на сохранение возможности исполнения судебного акта и не равнозначен аресту как мере принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 12.04.2021 судебным приставом-исполнителем Первомайского РО СП УФССП России по УР ФИО7 на основании исполнительного листа серии ФС № 034005204 от 09.04.2021, выданного Арбитражным судом УР по делу № А71-11277/2019, вынесено постановление №18022/21/254660 о возбуждении исполнительного производства № 59595/21/18022-ИП; с предметом - наложение ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ООО «Каури», денежные средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ООО «Каури», денежные средства, которые поступят на корреспондентский счет на имя ООО «Каури» и иное имущество, принадлежащее ООО «Каури», и находящееся у него или других лиц, в размере 50 000 000 рублей; принимая во внимание, что требования по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, должнику предоставлен срок - в течение суток с момента получения постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ООО «Каури» владеет на праве собственности следующими объектами недвижимости: 1. Административное здание, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 18:26:050084:65; 2. Земельный участок, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 18:26:050084:1887; 3. Водонапорная башня с артезианской скважиной № 15393, адрес: 

<

...> кадастровый номер 18:26:050004:102; 4. Земельный участок, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 18:26:050084:1888.

12.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №18022/21/254690 о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также ограничений и обременении, в том числе, в отношении всего имущества должника, права на которые зарегистрированы в Росреестре по УР, в том числе, в отношении земельного участка по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 18:26:050084:1888.

Также из материалов дела следует, что в порядке пункта 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве 14.04.2021 судебным приставом-исполнителем, с участием двух понятых и директора должника ООО «Каури» ФИО8, в качестве меры принудительного исполнения наложен арест на имущество должника, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с правом пользования, в который включены:  - здание (нежилое), расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 18:26:050084:65, предварительная оценка 35 000 000 руб.; - земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 18:26:050084:1887, предварительная оценка 10 000 000 руб.; водонапорная башня № 15393, расположенная по адресу: УР, ул. Ракетная, кадастровый номер 18:26:050004:102, предварительная оценка 500 000 руб.;  - Nissan X-TRAIL гос номер 

<

***> VIN 

<

***>, предварительная оценка 1 000 000 руб.; - HONDA PILOT гос. Номер 

<

***> VIN 5FNyF48809B401041, предварительная оценка 1 500 000 руб.; - МАЗ VIN 

<

***> гос. номер 

<

***> предварительная оценка 2 000 000 руб., итого на общую сумму 50 000 000 руб.

В описи арестованного имущества земельный участок, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 18:26:050084:1888, на который, среди прочего, судебным приставом - исполнителем наложен запрет осуществления регистрационных действий, отсутствует.

Таким образом, учитывая определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2021 по делу № А71-11277/2019 о наложении ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ООО «Каури», денежные средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ООО «Каури», денежные средства, которые поступят на корреспондентский счет на имя ООО «Каури» и иное имущество, принадлежащее ООО «Каури», и находящееся у него или других лиц, в размере 50 000 000 рублей, суд сделал верное суждение, что задачи исполнительного производства, заключающиеся в полном, своевременном, эффективном исполнении судебных актов, в настоящем случае  судебным приставом - исполнителем достигнуты. 

При этом судом учтено отсутствие доказательств того, что принятая ответчиком мера принудительного исполнения - арест имущества, совершенная во исполнение исполнительного документа от 09.04.2021  по определению суда об обеспечении от 08.04.2021 по делу №А71-11277/2019, явилась эффективной и достаточной, обеспечила достижение задач исполнительного производства, поскольку примерная стоимость арестованного имущества составила 50 000 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в описи арестованного имущества  принадлежащего ООО «Каури» земельного участка по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 18:26:050084:1888, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения в отношении указанного недвижимого имущества запрета, связанного с совершением регистрационных действий.

При постановке указанного вывода судом также учтено, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.08.2021 отменено определение Арбитражного суда УР от 18.05.2021  по делу № А71-11277/2019, которым удовлетворено заявление ООО "Каури", отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 08 апреля 2021 года по делу № А71 -11277/2019 в части наложения ареста на имущество в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 18:26:050084:1888.

Кроме того, судом приняты во внимание представленные ООО «Каури» доказательства нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов общества, связанных с  препятствованием в осуществлении хозяйственной деятельности существующих ограничений в отношении спорного земельного участка и сделан вывод о нарушении оспариваемым постановлением судебного пристава - исполнителя прав заявителя.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом первой инстанции установлена совокупность оснований, указанных в статье 201 АПК РФ, для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 07.09.2021 недействительным в части 

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах рассматриваемого дела.

Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и  иных суждений апелляционный суд не усматривает.

В целом все доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку суд установил, что оспариваемое постановление частично не соответствует Закону об исполнительном производстве и нарушает права заявителя в сфере его предпринимательской деятельности, он правомерно признал постановление недействительным в части отказа в снятии запрета на совершение регистрационных действий с принадлежащего обществу земельного участка по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 18:26:050084:1888.

Доводы апелляционных жлоб об обратном не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В связи с этим на основании статьи 104 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная взыскателем, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2021 года по делу № А71-13348/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Ижевский опытно-механический завод»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 9481 от 16.12.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

 

Е.В. Васильева  

 

 

Е.М. Трефилова