АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   БРЯНСКОЙ   ОБЛАСТИ

Трудовой пер., д.6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-11971/2021

город Брянск

30 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Кокотовой И. С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мяло О. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оливин», г. Трубчевск, Брянской области,

к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г. Брянск,

о взыскании 361 571 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 28.01.2022),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.06.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оливин» (далее – ООО «Оливин», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (далее – ответчик) о взыскании 361 571 руб. 20 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 12.01.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оникс».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/). 

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика заявила возражения против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

31.05.2021 между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (заказчик) и ООО «Оливин» (подрядчик) заключен договор №217.КР.2021, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу(-ам), указанному(-ым) в приложении №1 в соответствии с условиями договора и проектной документацией, а заказчик принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 1.3 договора).

Подрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с проектной документацией и в соответствии с графиком производства работ. Сроки начала и окончания работ по каждому объекту указаны в приложении №1 к договору (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно приложению №1 срок начала выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: пгт. ФИО3 ул. Калинина д. 14 – 31.05.2021; срок окончания выполнения работ – 29.07.2021.

Цена работ по договору составляет 1 503 440 руб. 00 коп. с учетом всех расходов подрядчика (пункт 3.1 договора). Стоимость работ - 1 503 440 руб. 00 коп. (приложение №1 к договору).

В дополнительном соглашении №1 от 10.11.2021 к договору стороны согласовали, что стоимость работ по капитальному ремонту многоквартирного дома составляет 1 200 284 руб. 09 коп.; срок начала и окончания выполнения работ остался неизменным.

С целью осуществления расчетов по договору подрядчик представляет отчеты, составленные по формам акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта приемки в эксплуатацию объекта (пункт 3.13 договора).

Основанием для оплаты выполненных работ в целях проведения окончательного расчета с подрядчика за выполнение работ на объекте является акт приемки в эксплуатацию объекта (пункт 3.8 договора).

В случае просрочки исполнения подрядчиком любого из обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором и приложениями к нему срока исполнения обязательства до фактического исполнения. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере 0,25%  от общей стоимости работ по объекту которому допущена просрочка исполнения обязательств (пункт 10.1 договора).

Заказчик имеет право не оплачивать выполненные работы до оплаты подрядчиком всех начисленных и предъявленных подрядчику в соответствии с разделом 10 договора неустоек и штрафных санкций по договору. При оплате выполненных работ по объекту заказчик вправе перечислить подлежащие оплате подрядчику денежные средства за вычетом суммы начисленных и предъявленных подрядчику в соответствии с разделом 10 договора неустоек и штрафных санкций по договору (пункт 3.17 договора).

В соответствии с пунктом 10.9 договора, уплата неустойки за нарушение обязательств производится подрядчиком на основании претензии заказчика перечислением денежных средств в безналичной форме на расчетный счет заказчика. В случае применения мер, заказчик вправе в одностороннем порядке произвести соответствующее удержание из стоимости работ.

По результатам выполненных работ сторонами подписаны акты о приемке (форма КС-2) от 11.11.2021 №1, 2, 3, согласно которым ответчиком для Фонда выполнены предусмотренные договором работы общей стоимостью 1 200 284 руб. 09 коп. (л.д. 22-30).

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ истец начислил неустойку в размере 394 653 руб. 00 коп. за период с 30.07.2021 по 11.11.2021 и потребовал ее уплаты, а впоследствии произвел соответствующее удержание из стоимости работ.

Поскольку Фондом работы оплачены в части, с учетом удержанной из их стоимости начисленной неустойки, которую Общество полагало явно несоразмерной последствиям допущенного нарушения обязательств и необоснованно исчисленной, ООО «Оливин» с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 20-21) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Изучив доводы сторон, суд полагает, что исковые требования ООО «Оливин»  подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Обязательства истца по выполнению работ возникли из договора №217.КР.2021 от 31.05.2021, который является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с нормами, регулирующими отношения, связанные с договором подряда, надлежащим доказательством сдачи результатов работ подрядчиком и принятия их заказчиком по смыслу статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является акт выполненных работ, подписанный сторонами. 

Согласно приложению №1 к договору срок начала выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома расположенного по адресу: пгт. ФИО3 ул. Калинина д. 14 – 31.05.2021; срок окончания выполнения работ – 29.07.2021.

Работы на сумму общую сумму 1 200 284 руб. 09 коп. были выполнены истцом 11.11.2021, что подтверждается актами выполненных работ от 11.11.2021 №1, 2, 3 (л.д. 22-30), актом приема объекта в эксплуатацию от 11.11.2021.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по договору составила 105 дней (с 30.07.2021 по 11.11.2021).

Оспаривая период просрочки выполнения работ (105 дней), истец ссылается на то, что поскольку ответчиком не были исполнены обязанности, изложенные в пунктах 4.1.1 и 4.1.4 спорного договора, то у Общества отсутствовала в соответствии с положениями статьи 719 ГК РФ возможность начать работы в оговоренный договором срок, в связи с чем, последний приступил к выполнению работ только 01.07.2021. Учитывая установленный договором срок выполнения работ (60 дней), период просрочки исполнения обязательства составляет лишь 73 дня с 31.08.2021 по 11.11.2021.

В соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.4 договора заказчик обеспечивает совместно с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, передачу подрядчику по акту к приемке объект, информирует подрядчика в течение 5 рабочих дней со дня вступления договора в силу об организации, осуществляющей строительный контроль на объекте.

В обоснование указанных доводов истцом представлен акт от 01.07.2021 передачи объекта капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по  адресу: пгт. ФИО3 ул. Калинина д. 14, подписанный представителями заказчика, подрядчика, организации осуществляющей строительный контроль, городского округа (района) и представителем собственником многоквартирного дома.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.2.19 договора именно на подрядчика возложена обязанность в течение одного рабочего дня уведомить заказчика под роспись о наличии обстоятельств, вызванных в том числе действиями заказчика, и препятствующих завершению всех работ или отдельного этапа в срок, предусмотренный договором. Представив с уведомлением документарные подтверждения обстоятельств, на которые ссылается подрядчик.

Пункт 4.1.1 договора не содержит указания на срок, в течение которого объект должен быть передан, в связи с этим, истец, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность направить в адрес заказчика требование об исполнении указанного обязательства в порядке статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем доказательств того, что Общество до передачи объекта по акту от 01.07.2021 извещало последнего о наличии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению работ по контракту, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что до момента составления акта о передаче объекта для выполнения работ у подрядчика не имелось возможности начать их выполнение (препятствование проходу на объект заказчиком, третьими лицами, жильцами и др.), не представлено. Кроме того, по смыслу пункта 4.2.14 договора передача строительной площадки по акту является необходимой не для целей начала работ на объекте, а для распределения ответственности за риск случайной гибели или повреждения объекта (результата работ).

Доказательств того, что подрядчик в порядке статьи 716 ГК РФ приостановил выполнение работ, материалы дела также не содержат.

Напротив, в материалы дела представлены сведения о том, что 31.05.2021 генеральному директору ООО «Оливин» была передана проектно-сметная документация, что подтверждается актом передачи, произведены действия по передаче объекта капитального ремонта, в том числе установка сигнального ограждения и мест личной гигиены в присутствии представителей Фонда и органов местного самоуправления.

Более того, согласно журналу работ и журналу учета входного контроля на объекте по адресу: пгт. ФИО3 ул. Калинина д. 14, ООО «Оливин» приступило к производству работ 01.06.2021 года.

Пунктом 4.1.4 договора, о нарушении которого заявляет истец, предусмотрена обязанность заказчика в течение 5 рабочих дней со дня вступления договора в силу проинформировать подрядчика об организации, осуществляющей строительный контроль на объекте. 

При этом условиями договора не предусмотрено, что неисполнение указанной обязанности является препятствием для начала выполнения работ. Доказательств обратного истцом, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

Напротив, согласно пункту 4.3 договора подрядчик приступает к выполнению работ не позднее 5 дней с даты, указанной в приложении № 1 к договору. Отсутствие у подрядчика информации и данных об уполномоченных представителях собственников дома, имеющих право подписывать документы, информации и данных организаций, на обслуживании которых находятся указанные в приложении № 1 объекты, информации и данных об ответственных лицах муниципальных образований, не является препятствием для нарушения сроков начала и завершения работ (пункт 4.3.1). Доказательств того, что подрядчик выполнил часть работ, однако по причине непредставления заказчиком информации об организации строительного контроля, не имел возможности оформить их выполнение документально, также не представлено.

В этой связи доводы истца о том, что период просрочки исполнения обязательства составляет лишь 73 дня с 31.08.2021 по 11.11.2021 подлежат отклонению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчиком за нарушение сроков выполнение работ начислена неустойка в размере 394 653 руб. за период с 30.07.2021 по 11.11.2021.

При этом расчет неустойки произведен ответчиком, исходя из предусмотренной пунктом 10.1 договора ставки 0,25% от общей стоимости работ по объекту, которая первоначально составляла 1 503  440 руб. (1 503 440 рублей х 0,25 % х 105 дней).

Проверив расчет неустойки, произведенный ответчиком, суд установил, что он выполнен без учета дополнительного соглашения №1 от 10.11.2021, которым стороны изменили стоимость работ, определив ее в размере 1 200 284 руб. 09 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Следовательно, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-6839.

10.11.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору, где стороны согласовали, что стоимость работ по капитальному ремонту многоквартирного дома составляет 1 200 284 руб. 09 коп.

При этом согласно пункту 5 дополнительного соглашения оно вступает в силу с момента его подписания сторонами и является неотъемлемой частью договора от 31.05.2021 (пункт 3 дополнительного соглашения).

Таким образом, условия исполнения истцом обязательства по выполнению работ  в срок до 29.07.2021 года на сумму 1 503 440 руб., предусмотренные условиями договора №217.КР.2021 от 31.05.2021 были изменены сторонами путем заключения дополнительного соглашения №1 от 10.11.2021, следовательно, обязательство по выполнению работ на  общую сумму – 1 503 440 руб. имелось у подрядчика лишь до даты заключения дополнительного соглашения №1, изменяющего условия о цене контракта  с 1 503 440 руб. до 1 200 284 руб. 09 коп. После указанной даты у подрядчика имелось обязательство по выполнению работ на  общую сумму – 1 200 284 руб. 09 коп. 

Актами выполненных работ от 11.11.2021 №1, 2, 3 и актом приема объекта в эксплуатацию от 11.11.2021 подтверждается фактическая сдача ответчиком выполненных работ по договору – 11.11.2021.

Поскольку стоимость подлежащих выполнению работ изменена сторонами только 10.11.2021, то есть после наступления установленного сторонами срока исполнения обязательства (29.07.2021), суд приходит к выводу о том, что у ООО «Оливин» с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другую стоимость подлежащих выполнению работ, имеется просрочка исполнения обязательства в объеме и стоимости первоначального обязательства - 1 503 440 руб. 00 коп., а с 11.11.2021 – 1 200 284 руб. 09 коп.

С учетом изложенного, судом произведен расчет неустойки, согласно которому ее сумма за период с 30.07.2021 по 11.11.2021 составила 393 895 руб. 11 коп.,  рассчитанная исходя из стоимости невыполненных работ на сумму 1 503 440 руб. 00 коп. за период с 30.07.2021 по 10.11.2021 (1 503 440 рублей х 0,25 % х 104 дней) и на сумму 1 200 284 руб. 09 коп. за 11.11.2021 (1 200 284 руб. 09 коп. х 0,25 % х 1 день). 

При таких обстоятельствах требование заказчика об уплате неустойки (пункт 10.1 договора) и ее удержании из стоимости работ, подлежащих оплате (пункт 10.9 договора) является правомерным в сумме 393 895 руб. 11 коп.

Обращаясь с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, истец сослался на чрезмерность неустойки и ее несоразмерность последствиям допущенного нарушения. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 79 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом указанных разъяснений подрядчик вправе ставить вопрос о взыскании с заказчика неосновательного обогащения в связи с наличием оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 71 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума № 7). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999, предметом судебной проверки является не ставка пени, которая может соответствовать критерию справедливости, а итоговая сумма пени за конкретное нарушение. 

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

Истец, не оспаривая факт несвоевременного выполнения работ по заключенному договору, указывает на то, что к нарушению сроков привели тяжелая экономическая ситуация, вызванная распространением коронавирусной инфекции.  

Довод заявителя о необоснованном применении положений статьи 333 ГК РФ судом отклоняется, поскольку размер предъявленной санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, с соблюдением баланса интересов сторон. 

Доказательств нарушения баланса интересов сторон при снижении неустойки до 39 389 руб. 51 коп. ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств причинения ответчику убытков в результате нарушения ООО «Оливин» взятых на себя обязательств, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не обосновал, что возможный размер его убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, соответствует начисленной и удержанной неустойке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что установленная договором сумма неустойки в размере 0,25% от общей стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства является явно несоразмерной, несоизмеримой с нарушенными интересами заказчика.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и условий договора, учитывая наличие объективных препятствий для своевременного исполнения договора истцом, в том числе экономические сложности с поставкой строительных материалов, нехваткой рабочей силы из-за ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также то, что начисленная в соответствии с пунктом 10.1 договора неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых обязательств, отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для ответчика негативных последствий, вызванных допущенными подрядчиком нарушениями, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 39 389 руб. 51 коп., рассчитанной исходя из ставки 0,025% за каждый день просрочки.

Данный размер неустойки является соизмеримым с нарушенным интересом Регионального фонда капитального ремонта МКД Брянской области, компенсирует его предполагаемые потери. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Таким образом, удержание Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов с ООО «Оливин» денежных средств в части, превышающей размер адекватной ответственности подрядчика, определенной в сумме 39 389 руб. 51 коп., является для последнего неосновательным обогащением, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде излишне удержанной неустойки в сумме 355 263 руб. 49 коп. (394 653 руб. 00 коп. - 39 389 руб. 51 коп.) в рамках заключенного сторонами договора подряда № 1/072020 от 16.07.2020. 

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Основанное на применении положений статей 1102 - 1103 ГК РФ требование о возврате в связи с применением положений статьи 333 названного Кодекса излишне взысканной неустойки является самостоятельным способом защиты права, и оно отлично от требования о взыскании неустойки, в связи с чем понесенные сторонами при рассмотрении данного требования судебные расходы подлежат распределению в общем порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 361 571 руб. 20 коп. составляет 10 231 руб.  

ООО «Оливин» при подаче иска по платежному поручению №548 от 27.12.2021 уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 2000 руб.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом  частичного удовлетворения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся как на истца, так и на ответчика. В этой связи с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в пользу ООО  «Оливин» подлежит взысканию 1 822 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 8 231 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                             

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Оливин» удовлетворить в части.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оливин» 355 263 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, а также 1 822 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в доход федерального бюджета 8 231 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                   И.С.Кокотова