АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-16256/2022

г. Нижний Новгород                                                                                        27 ноября 2023 года

Резолютивная часть от 21 ноября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 48-433),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Арсенал»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройпроектреставрация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 595 735 руб. задолженности

при участии представителей сторон (до перерыва):

от истца: ФИО2;

от ответчика: ФИО3;

от третьего лица: неявка 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Арсенал» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Управлению Государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области о взыскании 3 109 374,37 руб. задолженности по государственному контракту № 657ЭА-20 от 15.09.2020 на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что контракт был расторгнут в одностороннем порядке; истец не состоял с управлением в договорных отношениях; истцом не доказана стоимость фактически выполненных работ; возражал против принятия нового, ранее не заявленного требования о взыскании неустойки.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв. В указанное время рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей сторон и третьего лица, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора.

05.09.2023 поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит помимо ранее заявленного требования о взыскании задолженности в уточненном размере 3 109 374,37 руб., взыскать 585 806,13 руб. неустойки за нарушение срока оплаты за период с 19.11.2021 по 04.09.2023 (за исключением периода моратория) и  далее с 05.09.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Уточненное требование о взыскании 3 109 374,37 руб. задолженности принято судом к производству.

Требование о взыскании неустойки, по сути, представляет собой новое, ранее не заявлявшееся, требование; следовательно, оно не может быть принято судом к рассмотрению – как не соответствующее нормам части 1 статьи 49 АПК РФ.

В то же время суд разъясняет истцу, что указанное не лишает его права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав до перерыва представителей сторон, суд установил следующее.

15.09.2020 между Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ» (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 657ЭА-20 на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Управлением был оплачен аванс в размере 1 985 224,02 руб. 

ООО «Стройпроектреставрация» выполнило работы по указанному контракту, 09.03.2021 направило уведомление об окончании работ. 

Ответчик принимать и оплачивать выполненные работы отказался, мотивировав принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

28.01.2022 между ООО «Стройпроектреставрация» (цедент) и ООО Строительная компания «Арсенал» (цессионарий) был заключен договор № 1/2022 уступки прав требования (цессии) задолженности по указанному контракту.

25.07.2023 подписано дополнительное соглашение № 1 к указанному договору уступки, согласно которого размер задолженности уступаемой по договору составляет 3 109 374,37 руб.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с данным иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (часть 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Исходя из статьи 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (п. 2 ст. 390 ГК РФ).

В главе 24 ГК РФ в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указаны наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств по которой передаются.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ). 

В производстве Арбитражного суда Нижегородской области находилось дело № А43-12252/2022 по иску Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области к ООО «Стройпроектреставрация» о взыскании 1 985 224 руб. 02 коп. неосновательного обогащения в размере уплаченного аванса по государственному контракту от 15.09.2020 № 657ЭА-20.

Судебными актами по указанному делу (решением от 04.05.2023 и оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023) были установлены следующие обстоятельства.

«… Согласно заключению от 28.03.2023 №52-369Э-22, составленному ООО «Центр экспертизы и оценки «Есин» объем и стоимость качественно выполненных ООО «Стройпроектреставрация» работ по контракту от 15.09.2020 № 657ЭА-20, предметом которого является выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия дом «А.А. Худякова», расположенного по адресу: 

<

...>, согласно односторонним актам (форма КС-2) от 20.10.2021 № 1-6 составляет 5 094 598 руб. 39 коп. Стороны не заявили каких-либо возражений по качеству проведенной судебной экспертизы. 

Суд оценил представленные в дело документы, в том числе заключение судебной экспертизы по делу, и установил, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с подрядчика аванса по названному контракту в сумме 1 985 224 руб. 02 коп., так как подрядчик выполнил встречные обязательства по выполнению работ в большем размере, чем оплаченный аванс. Следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло. 

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 1 985 224 руб. 02 коп. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит…».

«… Довод заявителя о том, что работы выполнены ответчиком уже после прекращения действия контракта и объем таких работ не может считаться выполненным в рамках контракта, судом не принимается. С прекращением действия контракта обязательства заказчика по приемке работ, выполненных в период их действия, нельзя считать прекратившимися. Прекращение контракта, обязательства по которому носят встречный характер, не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика, освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения контракта работ. 

В рассматриваемом случае акты КС-2 №1-6 хотя и датированы 20.10.2021, вместе с тем, период выполнения работ в них отражен с 15.09.2020 по 02.03.2021, то есть предшествующий дате прекращения договора (10.03.2021). При этом, как подтвердил в суде второй инстанции представитель заявителя, объем выполненных ответчиком работ на указанную дату, зафиксирован не был, следовательно, позиция заявителя документально не подтверждена…».

Таким образом, судами установлено то обстоятельство, что определенный экспертом объем работ выполнен истцом до расторжения контракта.

В настоящем деле ответчик также не представил доказательств того, что объем работ выполнен на иную дату (после расторжения контракта) или в ином объеме, каких либо ходатайств не заявил.

Учитывая изложенное, судом установлено, что ООО «Стройпроектреставрация» до расторжения контракта выполнены работы на общую сумму 5 094 598 руб. 39 коп.

Ответчиком оплачен аванс обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроектреставрация» в размере 1 985 224 руб. 02 коп.

Размер задолженности ответчика по оплате выполненных работ составляет 3 109 374,37 руб.

Согласно договора уступки (цессии) № 1/2022 от 28.01.2022 с дополнительным соглашением 25.07.2023 право требования суммы задолженности за выполненные работы по вышеуказанному контракту в размере 3 109 374,37 руб. перешло к ООО СК «Арсенал».

Договор уступки требования (цессии) с дополнительным соглашением от 25.07.2023 заключен с соблюдением требований закона, никем не оспорен и недействительным не признан. Признаков ничтожности не установлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика  3 109 374,37 руб. задолженности заявлены правомерно и полежат удовлетворению.

Рассмотрев требование ООО СК «Арсенал» о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины за подачу иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанной нормы права в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил в своем постановлении «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 указанного постановления).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов на общую сумму 40 000  руб. истцом представлены следующие документы: договор № 1-0109/2023 на оказание юридических услуг от 01.09.2023, согласно которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по взысканию задолженности с Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области по контракту от 15.09.2020 № 657ЭА-20; стоимость услуг составляет 40 000 руб. (пункт 2.1); квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 01.09.2023 на 40 000 руб.

Судом установлено, что факт оказания услуг по договору на оказание юридических услуг, а также факт оплаты их стоимости заявителем подтвержден материалами дела.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязи с рассматриваемым делом.

Поскольку факт несения истцом представительских расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, исковые требования удовлетворены, требование о взыскании судебных расходов является обоснованным.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

В пункте 15 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 100 АПК РФ). 

Изучение документов, консультация не относится к судебным расходам, поскольку не носят самостоятельный юридический характер и не может рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи, является неотъемлемой частью услуги по подготовке и подаче заявления. Консультационные услуги и предъявление исполнительного листа не относящиеся к категории судебных расходов, не подлежат возмещению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание требования о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, количества и качество подготовленных представителем процессуальных документов, количество проведенных судебных заседаний, категорию и сложность спора, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанная сумма является разумной и достаточной в данном случае. Оснований для большего снижения размера расходов у суда не имеется.

В остальной части требований о взыскании расходов суд отказывает.

Остальные доводы являлись предметом исследования и отклонены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Расходы ООО СК «Арсенал» по оплате государственной пошлины за подачу иска, в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Арсенал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 109 374,37 руб. задолженности, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 38 547 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Арсенал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 12 658 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 51 от 13.05.2022.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                                                         И.А. Логинова