АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-24119/2024

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года

В полном объёме решение изготовлено 04 февраля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петрова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секериным М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Авалон" (ОГРН 1175476104572), г. Новосибирск к индивидуальному предпринимателю Васильевой Сардане Анатольевне (ОГРНИП 313144512600021), с Сунтар 

о взыскании задолженности в сумме 77084 руб., неустойки в сумме 295 046,46 руб., судебные расходы в сумме 72 000 руб.

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО2 (доверенность №13/1/17 от 09.12.2022, паспорт, диплом),

установил:

иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Авалон" (далее – истец, ООО "Авалон") в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) задолженности в сумме 77084 руб., неустойки в сумме 295 046,46 руб., судебные расходы в сумме 72 000 руб.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора поставки товара № 1107/1 от 11.07.2023, во исполнение которого истец осуществил поставку ответчику товара, ответчик товар принял, но в установленный срок не оплатил, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании основной суммы долга и неустойки. 

Истцом в материалы дела представлена претензия, в подтверждение направления ответчику представлена почтовая квитанция, свидетельствующие о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, привел договор поставки товара № 1107/1 от 11.07.2023 в редакции дополнительного соглашения (далее – договор) на основании которых поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары, что свидетельствует о сложившихся отношениях по поставке товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1.2 договора ассортимент и количество каждой партии товара согласовывается сторонами я заявках посредством электронной почты или факсимильной связи.

Согласно п. 2.1-2.2 договора цены на товар поставщика по настоящему договору определяются, на дату утверждения заказа по ценам предусмотренным у поставщика в день утверждения. Оплата товара покупателем производится в соответствии с пунктом 2.2. договора.

Покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в безналичном порядке денежные средства в размере 50% от стоимости заказа, в качестве подтверждения заявки на основании счета, выставленного поставщиком. После получения предоплаты заказ покупателя принимается к исполнению поставщиком. Покупатель обязуется произвести полную оплату стоимости заказа, по факту его готовности, за одни день-до отгрузки товара со склада поставщика а адрес покупателя. Покупатель вправе в любой момент произвести полную оплату товара до даты его отгрузки (п. 2.2 договора).

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны установили предельный срок оплаты каждой партии отгруженного товара не более 15 дней с момента отгрузки товара со склада поставщика. Моментом отгрузки считать дату, проставленную в универсальном передаточном документе на партию товара в 11 графе – "дата отгрузки, передачи (сдачи)".

Поставка товара по договору подтверждена представленным универсальными передаточными документами (далее - УПД) № УБ-413 от 01.09.2023, № УБ-485 от 23.09.2023 на сумму 281 084 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Как поясняет истец, поставка товара осуществлялась транспортной компанией ООО "Альянс", в подтверждение представлены накладные ООО "Альянс", а также переписка сторон в мессенджере WhatsApp.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 204 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №№118 от 26.09.2023, №676970 от 14.11.2023, №92 от 28.07.2023.

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме в установленный срок ответчик не представил, задолженность составляет 77 084 руб. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют статьям 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает исковые требования в части взыскания основного долга доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате поставленной товара, истец заявил требование в соответствии с п. 7 дополнительного соглашения к договору поставки о взыскании неустойки в размере 0,7 % от стоимости неоплаченной или несвоевременной партии товара за каждый день просрочки платежа.

Просрочка ответчика составила период с 18.09.2023 по 22.01.2025, в связи с чем, истец заявил о взыскании неустойки в сумме 295 046,46 руб.

Представленный расчет судом проверен, признан арифметически не верным, без учета положений статьи 193 ГК РФ.

Согласно статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По УПД № УБ-413 от 01.09.2023 товар доставлен 01.09.2023, согласно дополнительному соглашению № 1 к договору поставки отсрочка платежа составляет 15 календарных дней с даты отгрузки. Следовательно, период просрочки следует исчислять начиная с 02.09.2023 ввиду того, что последний день срока исполнения обязательства 16.09.2023 выпадает на выходной день, следовательно, он переносится на ближайший рабочий день 18.09.2023, а следующий за ним день – 19.09.2023 будет являться первым днем просрочки исполнения обязательства.

Аналогично, по УПД № № УБ-485 от 23.09.2023 товар доставлен 29.09.2023, согласно дополнительному соглашению № 1 к договору поставки отсрочка платежа составляет 15 календарных дней с даты отгрузки. Следовательно, период просрочки следует исчислять начиная с 30.09.2023 ввиду того, что последний день срока исполнения обязательства 14.10.2023 выпадает на выходной день, следовательно, он переносится на ближайший рабочий день 16.10.2023, а следующий за ним день – 17.10.2023 будет являться первым днем просрочки исполнения обязательства. 

С учетом указанного, суд определяет подлежащими взысканию неустойку за общий период с 19.09.2023 по 22.01.2025 в общей сумме 283 670,13 руб. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании неустойки в сумме 283 670,13 руб. судом признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены – ответчик соответствующее заявление не представил, не доказал, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ИП Васильевой С.А. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 72000 руб. 

Рассмотрев заявление и прилагаемые доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного возмещения судебных расходов, при этом руководствуется следующими обстоятельствами рассмотрения спора и положениями нормативных правовых актов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 №1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение заявленных требований истец представил договор на оказание услуг №30/06/24-3 от 30.06.2024, квитанции от 09.07.2024, 30.06.2024, 10.11.2024 на сумму 72000 руб.

Согласно указанному договору ООО "Юристы НСК" (Исполнитель) оказало ООО "Авалон" (Заказчику) следующие юридические услуги: правовой анализ документов, подготовка процессуальных документов с последующей подачей в суд, в том числе претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях. Стоимость юридических услуг сторонами определена в размере 72000 руб.

Заказчик оплатил Исполнителю 72000 руб., что подтверждается квитанциями от 09.07.2024, 30.06.2024, 10.11.2024. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Сравнимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае будут обстоятельства оплаты аналогичных услуг на территории Новосибирской области.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31 мая 2022 года (протокол №7) (далее по тексту – «Методические рекомендации о размерах оплаты»), оплата за составление правовых документов, требующая изучения и анализа документов производится в размере не менее 8 000 рублей, составление проектов уставов, договоров и других сложных документов, производится в размере не менее 20000 руб.

Согласно пункту 7.1 Методических рекомендаций о размерах оплаты при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона) выплата адвокату вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую в арбитражных судах, производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 18 500 руб. за день. 

При этом, исходя из буквального толкования указанных рекомендаций, учитывая тот факт, что судебное заседание в арбитражном суде в среднем длится не более двух часов, в день занятости включаются не только участие в судебном заседании, но и соответствующая подготовка к нему (изучение материалов дела, подготовка процессуальных документов).

Следовательно, с учетом сложности спора, продолжительности рассмотрения дела в суде, квалификации представителя, его активности при рассмотрении спора, подлежат возмещению затраты, связанные с подготовкой и подачей процессуальных документов в суд первой инстанции, а именно: претензии - 3000 руб., искового заявления - 12000 руб., уточнения заявленный требований (2 шт.) – 1000 руб., запрос в транспортную компанию – 500 руб., участие в судебных заседаниях 07.11.2024 – 10000 руб., 03.12.2024 – 10000 руб., 22.01.2025 – 10000 руб.

Принимая во внимание сложившуюся практику оплаты подобных услуг и указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер возмещения, составляющий 46500 руб., соответствует критерию разумных судебных издержек.  

Услуги в виде интервьюирования доверителя, изучения документов, законодательных актов и судебной практики, разработка правовой позиции, по существу являются действиями, необходимыми для подготовки процессуальных документов, следовательно, стоимость этих услуг включена в стоимость услуг по подготовке соответствующих процессуальных документов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично в общей сумме 360754,13 руб., что составляет 96,95% от заявленной суммы иска (372130,46 руб.), судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 45081,75 руб. (46500 руб. х 96,95%).

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая объем фактически оказанных исполнителем услуг, характер спора, длительность судебного разбирательства по делу, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 45081,75 руб. 

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08.09.2024.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8291 руб. при заявленной цене иска 271376 руб. В ходе судебного разбирательства исковые требования были увеличены до 372130,46 руб. Государственная пошлина в связи с увеличением исковых требований в сумме 2152 руб. истцом не уплачивалась.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований на сумму 360 754,13 руб., государственная пошлина в размере 1777 руб., подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина в размере 56 руб., подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, в связи с частичным отказом в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Поскольку государственная пошлина в сумме 56 руб. подлежит отнесению на истца суд считает возможным произвести зачет судебных расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком в сумме 8235 руб. (8291 руб. - 56 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авалон" (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 77084 руб., неустойку в сумме 283670, 13 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45081, 75 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8235 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1777 руб.   

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.С. Петров