ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30887/2022

г. Красноярск

27 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «27» июля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приангарский Лесоперерабатывающий Комплекс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» апреля 2023 года по делу № А33-30887/2022,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 13 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Приангарский Лесоперерабатывающий Комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 500 000 рублей по договору от 20.01.2021 № 9, пени 100 561 рубля 91 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2023 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 500 000 рублей основного долга, 100 561 рубль 91 копейка неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

20.01.2021 между истцом (учреждение) и  ответчиком (общество) подписан договор № 9  о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных (в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2021), согласно которому учреждение подбирает и предоставляет обществу рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание в колонии-поселении №13 (д.Тагара), в количестве 100 человек для привлечения осужденных к оплачиваемому труду на объекте общества, а общество обязуется обеспечить трудовую занятость осужденных и оплатить учреждению услуги в установленном законом порядке за подбор и предоставление ответчику рабочих из числа осужденных, в соответствии с протоколом согласования оплаты труда спецконтингента на условиях настоящего договора.

Пунктом 3.2. договора предусмотрена предоплата в размере 100 % до 3 числа за услуги о подборе и предоставлении рабочих из числа осужденных. За неуплату платежей в срок, указанный в договоре, общество выплачивает пени в размере 0,1 % от суммы очередного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы задолженности (пункт 4.6. договора).

Пунктом 3 протокола согласования стоимости услуг по подбору и предоставлению рабочей силы из числа осужденных стоимость услуг составила 35 865 рублей 69 копеек на одного осужденного в месяц, проработавшего в обществе норму рабочего времени в соответствии с производственным календарем.

Сторонами подписаны акты от 31.07.2022 на сумму 3 047 205 рублей 05 копеек, от 31.08.2022 на сумму 2 905 123 рубля 32 копейки, от 30.09.2022 на сумму 2 819 595 рублей 80 копеек, 31.10.2022 на сумму 1 117 354 рубля 50 копеек.

Обществом платежными поручениями от 04.10.2022 на сумму 500 000 рублей, от 18.10.2022 на сумму 500 000 рублей, от 03.11.2022 на сумму 500 000 рублей, от 30.01.2023 на сумму 2 748 653 рубля 70 копеек, от 16.02.2023 на сумму 599 999 рублей 47 копеек, от 24.03.2023 на сумму 500 000 рублей оплачены услуги частично.

Согласно расчету истца сумма долга составила 1 500 000 рублей, в том числе 382 646 рублей за услуги, оказанные в сентябре 2022 года, 1 117 354 рубля за услуги, оказанные в октябре 2022 года.

Истцом ответчику начислена пеня за нарушение сроков оплаты за период с 01.11.2022 по  29.01.2023 в сумме 100 561 рубля 91 копейки, начисленная на сумму долга 1 117 354 рубля.

В претензиях от 13.10.2022, 07.11.2022 учреждение предлагало ответчику оплатить задолженность, пеню. Претензии осталась без удовлетворения.

Задолженность и пеня не оплачена до настоящего времени, что послужило основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что спорный договор, является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон регламентируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Факт оказания истцом услуг подтверждается актами.

Принимая во внимание доказанность истцом факта оказания ответчику услуг, учитывая непредставление ответчиком доказательств оплаты услуг в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 1 500 000 рублей, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 100 561 рубля 91 копейки.

Проверив представленный расчет пени, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требование о взыскании пени является обоснованным.

Судом апелляционной инстанции указанный расчет проверен, признан верным.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что со стороны ответчика имела место просрочка оплаты стоимости оказанных услуг, примененная в расчете ставка пени 0,1% является обычной практикой в предпринимательских отношениях и не является завышенной и явно чрезмерной, ответчиком не доказана явная несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что сумма начисленной пени не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что ее размер не отвечает принципу соразмерности пени последствиям нарушения обязательства, что взыскание пени приведет к получению со стороны кредитора необоснованной выгоды. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика до момента взыскания пени с условиями договора в силу его кабальности, либо об оспаривании пунктов договора о размере пени, установленному по обоюдному согласию сторон. При этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своего поведения, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Аргумент ответчика о необходимости снижения пени в связи с существенным изменением обстоятельств не может быть принят во внимание, поскольку за внесением изменений в договор на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в установленном порядке не обращался.

При этом как следует из правовых позиций, приведенных, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2016 № 305-ЭС16-8114 по делу № А40-72485/2015, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 1019-О, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 301-ЭС16-18586 по делу № А39-5782/2015, наличие внешнеэкономических санкций и изменение курса рубля не являются основаниями для признания обстоятельств существенно изменившимися.

Вступая в договорные отношения, стороны могут и должны учитывать экономическую ситуацию, в том числе прогнозировать нерентабельность сделки. Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает в числе прочего и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения и, как правило, действует в ситуации неочевидности.

Таким образом, ответчик, будучи коммерческой организацией, созданной в целях систематического извлечения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, был обязан предпринять все зависящие от него меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» апреля 2023 года по делу № А33-30887/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

М.Ю. Барыкин