Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-79009/22

10 апреля 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аверьяновым В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества "Трест Мособлинжстрой №1" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Администрации городского округа Красногорск Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: Министерство жилищной политики Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Главное управление государственного строительного надзора Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании права собственности на здание – механический цех, площадью 653,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040213:162 по адресу: Московская область, Красногорский район, дер. Гольево 

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество "Трест Мособлинжстрой №1" (далее – НАО "Трест Мособлинжстрой №1", истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Красногорск Московской области (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на здание – механический цех, площадью 653,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040213:162 по адресу: Московская область, Красногорский район, дер. Гольево.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищной политики Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве,  заключении эксперта, заслушав пояснения истца, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, первым заместителем председателя Мособлимущества утвержден план приватизации арендного предприятия "Трест Мособлинжстрой №1" от 11.03.1994, акта оценки стоимости зданий и сооружений по "Тресту Мособлинжстрой №1" по состоянию на 01.07.1992 и устав акционерного общества открытого типа "Трест Мособлинжстрой №1".

АО «Трест Мособлинжстрой №1» создано в результате приватизации арендного предприятия «Трест Мособлинжстрой №1» и является его правопреемником.

В акт оценки стоимости зданий и сооружений включен объект – здание ОГМ по адресу д. Гольево Красногорского района.

Истец обратился в Росреестр с заявлением о регистрации права собственности на указанный объект.

Управлением Росреестра по Московской области письмом от 07.07.2021 № КУВД-001/2022-27321606/1 отказано истцу в осуществлении действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – здания механического цеха, поскольку не представлена исполнительная документация.

По данным технического учета  по состоянию на 22.05.1998, указанное здание учтено как механический цех за АООТ «Трест-МОИС-1» площадью 477 кв. м. (далее – здание, объект).

Истец указал, что на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040213:162 (далее – земельный участок), принадлежащем на праве собственности истцу на основании договора купли-продажи земельного участка № 41 от 09.07.2003, расположен бетонный завод, состоящий из основного здания – бетоносмесительный цех с кадастровым номером 50:1:0040213:797, вспомогательного – механический цех.

Истец для целей постановки на кадастровый учет нежилого здания  - механического цеха, обратился к кадастровому инженеру. 

Согласно техническому заключению от 08.07.2022, техническому описанию по состоянию на 05.04.2022, подготовленным ООО «Бион», площадь здания составляет 653,6 кв. м. Увеличение площади произошло в связи с перепланировкой здания, обустройством антресоли, устройством пристройки к зданию.

Также, в результате проведенных работ ООО «Бион» составлен технический план от 22.06.2022 года на здание.

Согласно техническому заключению ООО «Бион», здание механического цеха является вспомогательным зданием.

Указанное здание служит для обслуживания основного объекта недвижимости - бетонного цеха.

Вспомогательное назначение механического цеха определяется через его функциональную связь с бетонным цехом, он не предназначен для постоянного пребывания людей и выполняет вспомогательную функцию по отношению к основному зданию.

Кроме того, нахождение указанного здания вспомогательного назначения в границах земельного участка не нарушает прав и интересов других лиц,  не противоречит его целевому назначению и виду его разрешенного использования

Декларация об объекте недвижимости, представленная в техническом плане, подписана 22.06.2022 и по форме соответствует требованиям, предъявляемым к форме декларации, при этом, в разделе технического плана указано, что объект недвижимости является вспомогательным по отношению к основному зданию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о признании права собственности на здание.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, признание права как способ защиты гражданских прав, применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права. 

Иск о признании права - требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество. 

Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и необходимость в таком способе защиты возникает именно тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор. 

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. 

Согласно ч. 3 и 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

 Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона о регистрации №122-ФЗ, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178- ФЗ) под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона № 178-ФЗ порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, и муниципального имущества определяется соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с порядком разработки прогнозных планов (программ) приватизации государственного и муниципального имущества, установленным Правительством Российской Федерации. 

Частью 5 ст. 3 закона № 178-ФЗ предусмотрено, что особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Закона № 178-ФЗ, хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, установленном статьей 11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями состава и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

Как разъяснено в абз. 5 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Право собственности возникнет с момента завершения реорганизации, а не с момента регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 11 Постановления № 10/22).

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 3 части 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае: строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

По ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ИТЦ "СК" эксперту ФИО1. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить, с выездом на место, фактическую площадь, этажность нежилого здания "механический цех" (далее - объект), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040213:162 по адресу: Московская область, Красногорский р-он, д. Гольево. Является ли объект капитальным строением (объектом недвижимости), прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, либо является временным сооружением? Если не отвечает признакам объекта капитального строительства (объекта недвижимости), указать почему. 

2) Соответствует ли объект строительным, градостроительным, санитарно-бытовым, противопожарным нормам и правилам, техническим регламентам, предъявляемым к данным видам построек? 

3) Нарушает ли объект права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу для жизни и здоровья граждан? При положительном ответе на вопрос, установить, в чем именно, проявляется угроза жизни и здоровью граждан и нарушение интересов других лиц.

 4) Определить, находится ли объект в границах земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040213:162. В случае отрицательного ответа на вопрос, установить площадь объекта, расположенную за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040213:162. 

5) Определить, расположен ли объект в охранных зонах инженерных сетей, в полосе отвода автомобильного, железнодорожного транспорта, имеется ли наложение объектов на сети инженерно-технического обеспечения.

От ООО ИТЦ "СК" в материалы дела представлено заключение эксперта  от 07.12.2023. Согласно данному заключению эксперт дал следующее заключение на поставленные вопросы:

1)  Фактическая площадь объекта - нежилого здания "механический цех" (далее - объект), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040213:162 по адресу: Московская область, Красногорский р-он, д. Гольево составляет 653,6 кв. м. Этажность – 1.

Объект является капитальным строением, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба назначению невозможно.

2) Объект соответствует строительным нормам и правилам, сводам правил, техническим регламентам, предъявляемым к данным видам построек. Соблюдены санитарно-эпидемиологические, санитарно-гигиенические, противопожарные нормы и правила.

Объект соответствует требованиям градостроительного регламента и требованиям СП 42.13330.2106 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*».

3) Объект соответствует строительным нормам и правилам, сводам правил, техническим регламентам, предъявляемым к данным видам построек. Соблюдены санитарно-эпидемиологические, санитарно-гигиенические, противопожарные нормы и правила.

Объект соответствует требованиям градостроительного регламента и требованиям СП 42.13330.2106 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*».

Объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

4) Объект находится в границах земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040213:162.

5) Объект не расположен в охранных зонах инженерных сетей.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

 Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что заключение  эксперта соответствует требованиям ст. 86 АПК и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, является полным, не содержит противоречий и неясностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта. 

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом не установлено, стороны в установленном процессуальном порядке выводы экспертизы не оспорили, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовали.

Судом установлено и следует из материалов дела, что здание включено в план приватизации предприятия. После государственной регистрации акционерного общества как юридического лица здание осталось во владении истца и продолжило использоваться в основной хозяйственной деятельности, используется по своему назначению по настоящее время. Сделка приватизации арендного предприятия «Трест Мособлинжстрой №1», состав имущественного комплекса, включенного в план приватизации, не оспорены и не признаны незаконными в установленном действующим законодательством порядке, АО «Трест Мособлинжстрой №1» непрерывно владеет спорным объектом с момента передачи имущества, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Материалами дела также подтверждено, что здание механического цеха является вспомогательным зданием и служит для обслуживания основного объекта недвижимости - бетонного цеха.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, поскольку заключением судебной экспертизы подтверждено, что объект соответствует требованиям безопасности, не несет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, а также публичные интересы, соответствует строительным, градостроительным, санитарно-бытовым, противопожарным нормам и правилам, техническим регламентам, предъявляемым к данным видам построек, иск подлежит удовлетворению.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. 

Учитывая, что государственная регистрация права собственности истца на принадлежащий ему объект недвижимого имущества не представляется возможной без принятия арбитражным судом решения о признании права собственности истца на указанную недвижимость, то настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности истца на указанный объект недвижимости в установленном порядке. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Принимая во внимание, что спор между сторонами возник не в результате неправомерных действий ответчика, поскольку администрация выступает в качестве ответчика по иску в силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", суд считает возможным отнести расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. по иску и по оплате экспертизы в размере 166 000 руб. на непубличное акционерное общество "Трест Мособлинжстрой №1", излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать право собственности непубличного акционерного общества "Трест Мособлинжстрой №1" на нежилое здание – механический цех, площадью 653,6 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040213:162 по адресу: Московская область, Красногорский р-он, д. Гольево.

Возвратить непубличному акционерному обществу "Трест Мособлинжстрой №1" из федерального бюджета 10 075 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 19.07.2022 № 3. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                                                            А.А. Летяго