ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4623/2019

г. Саратов

23 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен «23» мая 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2019 года по делу № А12-4623/2019 (судья Д.М. Бритвин)

по заявлению Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской области и Республики Калмыкия (344000, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304345719800051, ИНН 

<

***>, Волгоградская область, г. Новоаннинский)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2019 года индивидуального предпринимателя ФИО2 привлечена  к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных Управлением требований. 

Вместе с апелляционной жалобой от ИП ФИО2 поступили распечатки из интернета о публикации решения от 19 марта 2019 года и 12 марта 2019 года, копия определения Волгоградского Арбитражного суда от 27 февраля 2019 год, копия пенсионного удостоверения ФИО2, копия диплома об окончании техникума, копия диплома о высшем образовании, копия удостоверения о повышении квалификации, копия сертификата специалиста, копия благодарственного письма администрации Новоаннинска, копия благодарственного письма жителей Новоаннинского района, копия благодарственной статьи в газете, копия выписки из истории болезни о переломе наружной лодыжки левой голени у ФИО2, копия листка нетрудоспособности ФИО2, копия письма прокурора Новоаннинского района о недействительности результатов названной проверки, ходатайство по делу А12-4632/2019 об оставлении искового заявления без движения.

Суд считает необходимым возвратить указанные документы заявителю, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено, кроме того, представленные документы имеются в материалах дела (л.д. 67-77 т. 1), в отношении копии письма прокурора Новоаннинского района о недействительности результатов названной проверки стороной не обоснована невозможность его представления в суд первой инстанции.

Управлением в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С отзывом на апелляционную жалобу от Управления поступила копия письма Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры, исх. №78-ж-2019 от 08.04.2019, 

Суд считает необходимым возвратить указанный документ его подателю, поскольку  ходатайство о его приобщении к материалам дела не заявлено и, кроме того, стороной не обоснована невозможность его представления в суд первой инстанции.

Также Управлением заявлено ходатайство об истребовании доказательства – ответ Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры на жалобу ИП ФИО2 о незаконности проведения в отношении нее внеплановой проверки.

На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд первой инстанции с учетом предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела и распределения бремени доказывания, оснований для его удовлетворения не усмотрел (статьи 65, 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), полагая, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора по существу. Отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства не повлек и не мог повлечь принятие неправильного решения по существу спора, в связи, с чем право истца на судебную защиту не нарушено.

ИП ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью. 

Исходя из положений частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также в связи с необходимостью представления стороной дополнительных доказательств.

По смыслу указанных норм права удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

ИП ФИО2, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновала необходимость личного участия в судебном разбирательстве, не указала какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного судебного акта, будут ей представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 об отложении судебного заседания.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 10.04.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.02.2019 на основании распоряжения от 28.01.2019 № ВЛ-00005 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении, о нарушении индивидуальным предпринимателем ФИО2 требований законодательства Российской Федерации при обращении лекарственных средств и препаратов для ветеринарного применения в соответствии с лицензией от 07.05.2014 № 61-14-03-000398 в ветеринарной аптеке, расположенной по адресу: 

<

...>.

С распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки ИП ФИО2 была ознакомлена 06.02.2019, что подтверждается ее собственноручной подписью. При проведении проверки ИП ФИО2 присутствовала, о чем свидетельствует акт проверки от 16.02.2019 № ВЛ-00005.

В ходе проверки выявлено, что стены и полы в помещении для хранения лекарственных средств для ветеринарного применения имеют места скопления пыли (оторванные обои, щели между плинтусом и полом, неокрашенные деревянные поверхности полов). Образованные места скопления пыли не позволяют провести полноценную влажную уборку с использованием дезинфицирующих средств. Также деревянные полки и стеллажи не оборудованы стеллажными картами с указанием наименования лекарственных средств, номера серии, срока годности, количества единиц хранения, не пронумерованы. Лекарственные средства для ветеринарного применения хранятся на полу без поддонов. Указанные обстоятельства отражены в акте от 16.02.2019 № ВЛ-00005.

По данному факту Управление составило в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 протокол от 06.02.2019 № 02/2-10-63/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При составлении протокола от 06.02.2019 № 02/2-10-63/2019 ИП ФИО2 присутствовала лично, замечаний по содержанию протокола не выразила.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, вины в его совершении и соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, включает нарушение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами в области лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 1 части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Действия предпринимателя, выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно п. 47 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно ч. 1 ст. 8 указанного Закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности.

Пунктом 1 Положения установлено, что это положение определяет порядок, лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, включая организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные организации, ветеринарные аптечные организации, а также медицинские организации и их обособленные подразделения (центры (отделения) общей врачебной (семейной) практики, амбулатории, фельдшерские и фельдшерско-акушерские пункты), расположенные в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации (далее соответственно - медицинские организации, обособленные подразделения медицинских организаций), ветеринарные организации, и индивидуальными предпринимателями.

В силу пунктов 2 и 3 Положения фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно приложению к Положению. Лицензирование фармацевтической деятельности осуществляет Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору - в части деятельности, осуществляемой в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения. Приложением к Положению утвержден Перечень выполняемых работ, оказываемых услуг составляющих фармацевтическую деятельность в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения: оптовая торговля лекарственными средствами для ветеринарного применения; хранение лекарственных средств для ветеринарного применения; хранение лекарственных препаратов для ветеринарного применения; перевозка лекарственных средств для ветеринарного применения; перевозка лекарственных препаратов для ветеринарного применения; розничная торговля лекарственными препаратами для ветеринарного применения; отпуск лекарственных препаратов для ветеринарного применения; изготовление лекарственных препаратов для ветеринарного применения.

Пунктом 6 Положения установлено понятие грубого нарушения лицензионных требований, в соответствии с которым к грубым нарушениям отнесено невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а» - «з» пункта 5 Положения.

В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности лицензионными требованиями, в частности, является соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение лекарственных средств для ветеринарного применения, правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения; (подпункт "з").

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" законодательство об обращении лекарственных средств состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 58 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" хранение лекарственных средств осуществляется производителями лекарственных средств, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность, медицинскими организациями, ветеринарными организациями и иными организациями, осуществляющими обращение лекарственных средств. Правила хранения лекарственных средств утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 N 706н утверждены Правила хранения лекарственных средств.

Пунктом 12 Правил установлено, что внутренние поверхности ограждающих конструкций (стены, перегородки, потолки) в помещениях для хранения лекарственных средств должны быть гладкими и допускать возможность проведения влажной уборки.

Полы в помещениях для хранения лекарственных средств должны быть сплошными, твердыми и ровными, иметь не образующее пыль покрытие, устойчивое к воздействию механической и влажной уборки с использованием дезинфицирующих средств, не должны иметь деревянных неокрашенных поверхностей.

Исходя из пункта 6 Правил помещения для хранения лекарственных средств должны быть оборудованы стеллажами, шкафами, поддонами (подтоварниками). Не допускается хранение лекарственных средств на полу без поддона.

Поддоны могут располагаться на полу в один ряд или на стеллажах в несколько ярусов в зависимости от высоты стеллажа. Не допускается размещение поддонов с лекарственными средствами в несколько рядов по высоте без использования стеллажей.

Согласно пункту 8 Правил стеллажи, шкафы и полки в них, предназначенные для хранения лекарственных средств, должны быть пронумерованы и промаркированы.

Поддоны (подтоварники), предназначенные для хранения лекарственных средств, должны быть промаркированы.

На стеллажах и шкафах должна быть прикреплена стеллажная карта с указанием наименований лекарственных средств, номера серии, срока годности, количества единиц хранения. При использовании компьютерных технологий допускается отсутствие стеллажных карт при условии идентификации хранимых лекарственных средств при помощи кодов и электронных устройств.

При хранении лекарственных средств в ветеринарных организациях и организациях, осуществляющих разведение, выращивание и содержание животных, в стеллажных картах указываются группы лекарственных средств, систематизированные способами, перечисленными в пункте 13 настоящих Правил.

В рассматриваемом случае административным органом установлено нарушение предпринимателем вышеуказанных норм.

Факт осуществления предпринимателем фармацевтической деятельности с нарушением лицензионных требований подтвержден материалами дела (актом проверки, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении).

В возражениях на заявление административного органа, представленного в суд первой инстанции, в  апелляционной жалобе не содержаться доводы опровергающие нарушения, установленные административным органом. 

Таким образом, материалами дела подтверждается и судом первой инстанции правомерно установлено, что предприниматель осуществлял направленную на получение прибыли фармацевтическую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Доказательств, подтверждающих соблюдение лицензионных требований, или наличие обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению лицензионных требований, в суд не представлено, поэтому с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ суд первой инстанции правомерно привлек предпринимателя к административной ответственности за вмененное правонарушение.

Указание ИП ФИО2 на имеющиеся дипломы об окончании техникума, о высшем образовании, удостоверение о повышении квалификации, сертификат специалиста, многочисленные благодарственные письма, благодарственную статью в газете не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, вменяемого предпринимателю.

Довод о недействительности проведенной Управлением проверки также отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Федеральным законом от 26,12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» п. 34 ч.4 ст. 1 предусмотрены особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, устанавливаемые другими федеральными законами при осуществлении вида государственного контроля (надзора) - федерального государственного надзора в сфере обращения лекарственных средств.

Так согласно ч.5 ст.9 Федерального закона от 12.04.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» федеральный государственный надзор в сфере обращения лекарственных средств осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Предварительное согласование с органами прокуратуры сроков проведения внеплановой проверки субъектов обращения лекарственных средств, а также предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведении этой проверки не требуется. Органы прокуратуры извещаются о проведении внеплановой проверки субъектов обращения лекарственных средств посредством направления соответствующих документов в течение трех рабочих дней с момента окончания проведения указанной внеплановой проверки.

Кроме того, аналогичная норма содержится в п.6 Положения о федеральном государственном надзоре в сфере обращения лекарственных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.10.2012 №1043 - предварительное согласование с органами прокуратуры сроков проведения внеплановой проверки субъектов обращения лекарственных средств, а также предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения этой проверки не требуется. Органы прокуратуры извещаются о проведении внеплановой проверки субъектов обращения лекарственных средств посредством направления соответствующих документов в течение 3 рабочих дней со дня окончания проведения указанной внеплановой проверки. 

Административный орган по окончанию проведения проверки известил органы прокуратуры  о проведении внеплановой проверки субъектов обращения лекарственных средств посредством направления соответствующих документов, что подтверждается письмом № 01-02/1109 от 07.02.20019 года. 

Таким образом, с учетов вышеуказанных особенностей организации и проведения проверок Управлением в связи с поступлением в орган обращения, содержащего информацию об осуществлении деятельности ИП ФИО2 по хранению и реализации лекарственных средств с нарушением требований законодательства, издано распоряжение № ВЛ-00005 от 28.01.2019. По результатам проверки оформлен акт проверки № ВЛ-00005 от 06.02.2019 о выявлении ряда нарушений. Во исполнение ч.5 ст.9 Федерального закона от 12.04.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» копии распоряжения и акта проверки для сведения направлены в прокуратуру Волгоградской области сопроводительным письмом № 01-02/1109 от 07.02.2019.

Кроме того, как было указано выше, ИП ФИО2 была надлежащим образом ознакомлена с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки, присутствовала при составлении акта проверки и протокола об административном правонарушении, возражений относительно которых не заявила.

Довод апеллянта о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине невозможности явки в судебное заседание, апелляционный суд отклоняет, поскольку по смыслу части 3 статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания по ходатайству надлежащим образом извещенного лица является правом, а не обязанностью суда. Оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел.

Кроме того, необходимо учитывать срок рассмотрения дел в порядке главы 25 АПК РФ и согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2019 по настоящему делу суд один раз уже удовлетворил ходатайство предпринимателя и отложил слушание дела на 12.03.2019 года.

Таким образом, судом апелляционной инстанции проверено соблюдение процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда. 

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, ниже низшего предела инкриминируемой статьи. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Ссылка предпринимателя  о том, что судом не учтен п. 2 примечания к статье 14.1 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности, является необоснованной.

В пункте 2 примечания к статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывается, что лицо освобождается от административной ответственности при выявлении факта совершения им действий (бездействия), содержащих признаки состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей или статьями 15.1, 15.3 - 15.6, 15.11, 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, если это лицо является декларантом или лицом, информация о котором содержится в специальной декларации, поданной в соответствии с Федеральным законом, и если такие действия (бездействие) связаны с приобретением (формированием источников приобретения), использованием либо распоряжением имуществом и (или) контролируемыми иностранными компаниями и (или) с совершением валютных операций и (или) зачислением денежных средств на счета (вклады), информация о которых содержится в специальной декларации.

Предприниматель не представила доказательств того, что относится к субъектам административного правонарушения, указанным в Примечании. 

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской  области от 18 марта 2019 года по делу № А12-4623/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

С.М. Степура

Судьи 

М.А. Акимова

С.Г. Веряскина