Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-14393/2017

город Брянск

17 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск

к Жилищному кооперативу «Бежица»

о взыскании 1 231 221 руб. 36 коп.

при участии:

от истца: 10.01.2017 (до перерыва): ФИО1 – представитель (доверенность   №17-Д от 01.04.2017); 16.01.2017 (после перерыва): не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность №1018 от 01.11.2017)

установил:

Дело рассмотрено 16.01.2018 после перерыва, объявленного в судебном заседании 10.01.2018 в порядке ст.163 АПК РФ

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Жилищному кооперативу «Бежица», г.Брянск о взыскании 1 232 258 руб. 79 коп., в том числе 1 220 501 руб. 29 коп. основного долга за сентябрь 2016 года – август 2017 года и 11 757 руб. 50 коп. пени.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 1 231 221 руб. 36 коп., в том числе 1 220 501 руб. 29 коп. основного долга за сентябрь 2016 года – август 2017 года и  10 720 руб. 07 коп. пени. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

До принятия окончательного судебного акта, истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 1 220 501 руб. 29 коп. основного долга, в остальной части истец поддерживает исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования в части взыскания пени не признал, заявил ходатайство об уменьшении размера пени в порядке ст.333 ГК РФ.

После перерыва истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (Ресурсоснабжающая организация) и ЖК «Бежица» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения №02Т-02025201 от 01.09.2013, по условиям которого Ресурсоснабжающая организация обязуется подавать в многоквартирные дома, перечисленные в Приложениях №1,6,7 к настоящему договору, согласованное количество тепловой энергии в течение срока действия настоящего договора с целью обеспечения указанных многоквартирных домов тепловой энергией, а Потребитель обязуется оплачивать Ресурсоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим договором (п.1.1 договора).

В соответствии с п.3.1.4 договора Потребитель обязался производить оплату за потребленную тепловую энергию в порядке и на условиях раздела 4 настоящего договора.

Расчеты за фактически поданную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. Цена настоящего договора определяется исходя из объема тепла, поданного Потребителю (Приложение №1) и тарифа, установленного уполномоченным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов на тепловую энергию (п.4.1 договора).

В пункте 4.2 договора стороны установили, что расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц. 

В пункте 4.7 договора стороны согласовали порядок расчетов и сроки оплаты за тепловую энергию. Расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств Потребителем за поставленную тепловую энергию на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным. В срок до 8 числа месяца, следующего за расчетным, Потребителю выставляется счет-фактура в объеме месячного потребления (п.4.7.2 договора). Сумма, оплаченная собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений, засчитывается как выполнение обязательств Потребителя перед Ресурсоснабжающей организацией (п.4.7.5 договора). Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации (п.4.7.8 договора).

В соответствии с п.5.5 договора, за нарушение Потребителем сроков оплаты по настоящему договору, Потребитель уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа.

Стороны установили срок действия договора с 01.09.2013 до 31.08.2014, и в силу п.7.2 договора считается ежегодно продленным.

Во исполнение условий заключенного договора истцом произведен отпуск тепловой энергии ответчику за период с сентября 2016 года по август 2017 года, однако, ответчиком обязательства по оплате за потребленную тепловую энергию в порядке и на условиях договора теплоснабжения надлежащим образом не исполнены, поставленная тепловая энергия своевременно не оплачена.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком своевременно не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст.544 Гражданского кодекса  РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

При этом согласно ст.548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные ст.ст.539-547 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом и иными правовыми актами. 

Факт поставки истцом тепловой энергии ответчику в период с сентября 2016 года по август 2017 года подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком. 

Как было указано выше, истцом заявлен отказ от иска в части требования о взыскании 1 220 501 руб. 29 коп. основного долга, в связи с его погашением.

Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от заявленных исковых требований в части взыскания            1 220 501 руб. 29 коп. основного долга не нарушает права других лиц и не противоречит закону, судом, в соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказ от иска в указанной части принят.

В силу п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по настоящему делу в части исковых требований о взыскании 1 220 501 руб. 29 коп. основного долга подлежит прекращению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан   уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной истцом тепловой энергии в вышеуказанный период, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Таким образом, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.5 договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства. 

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки (пени) за период с  26.09.2017 по 30.10.2017 составляет 10 720 руб. 07 коп. Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ №683-О-О от 26.05.2011, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

 Следовательно, в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени), конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, небольшой период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения, а также интересы обеих сторон, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, считает заявленную истцом неустойку (пеню) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки (пени) до    1 261 руб. 18 коп. В остальной части исковые требования о взыскании неустойки (пени) не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу с учетом уточнения исковых требований составляет 25 312 руб. При подаче иска истцом в доход федерального бюджета государственная пошлина не уплачивалась, поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ, на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 25 312 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.49, п.4 ч.1 ст.150, ст.151, ст.ст.167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск, удовлетворить частично.

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании 1 220 501 руб.       29 коп. основного долга.

Взыскать с Жилищного кооператива «Бежица», г.Брянск, в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», 

<

...> 261 руб. 18 коп. пени.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Жилищного кооператива «Бежица», г.Брянск, в доход федерального бюджета 25 312 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Судья                                                                                                                     В.А.Мишакин