Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-3197/2023

город Брянск

19 октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ю.И. Дюбо, 

с использованием системы веб-конференции

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарём с/з ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, Калужская область, район ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «РОССТРАНС», г. Брянск, рп. Большое Полпино (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: 1) ФИО4, 2) Индивидуальный предприниматель ФИО5, 3) Общество с ограниченной ответственностью «Центрум», 4), Общество с ограниченной ответственностью «ИТК «Оптима»,

о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

при участии в судебном заседании:

от истца: с использованием системы веб-конференции – ФИО6, доверенность от 26.06.2023, 

от ответчика: ФИО7, доверенность от 01.12.2022, 

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

ФИО2, д. ФИО8 Деменский район Калужской области, обратился в Володарский районный суд г. Брянска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТРАНС», рп. Большое Полпино г. Брянск (далее – ООО «РОСТРАНС»), о взыскании 851 636 руб. 25 коп. ущерба, 543 750 руб. упущенной выгоды, 14 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 20 000 руб. юридических расходов, 15 000 руб. компенсации морального вреда, а также 11 716 руб. расходов по государственной пошлине (с учетом уточнения).

Определением Володарского районного суда г. Брянска от 21.02.2023 гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «РОСТРАНС» о возмещении ущерба передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2023 исковое заявление ФИО2 к ООО «РОСТРАНС» о возмещении ущерба принято к производству.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований до 1 309 489 руб. 04 коп., просит взыскать 662 482 руб. 51 коп. ущерба, 543 750 руб. упущенной выгоды, 14 000 руб. расходов за проведение экспертизы, 50 000 руб. юридические расходы, 103 256 руб. 53 коп. процентов за удержание денежных средств за период с 01.02.2022 по 13.09.2023 и начиная с 14.09.2023 до даты вынесения судебного акта, 15 000 руб. компенсации морального вреда, а также 11 716 руб. расходов по госпошлине.

Судом принято уточнение исковых требований на сумму 1 220 232 руб. 51 коп. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд отказывает в принятии требований во взыскании процентов, поскольку такие требования не были заявлены истцом в первоначальном иске.

К участию по делу привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ФИО4, 2) Индивидуальный предприниматель ФИО5, 3) Общество с ограниченной ответственностью «Центрум», 4), Общество с ограниченной ответственностью «ИТК «Оптима».

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Ответчик иск оспорил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил следующее.

08.12.2021 ФИО4, управляя транспортным средством DAF FT XT 105.460, государственный регистрационный знак 

<

***> неправильно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с транспортным средством DAF XF 95.430, государственный регистрационный знак 

<

***> и полуприцепом KRONE SPD 27 TENTOVANNIY, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате чего их отбросило на металлический отбойник.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0164939020.

Посчитав произошедшее ДТП страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., то есть в пределах лимита ответственности которого не достаточно.

Для определения фактической стоимости причиненного ущерба, вследствие ДТП, истец обратился в ООО «Независимая оценочная компания».

Согласно экспертному заключению № 068 от 13.12.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF XT 95.430, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 416 000 руб.

Согласно экспертному заключению № 070 от 24.12.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцеп KRONE SPD 27 TENTOVANNIY, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 1 275 000 руб., с учетом износа 666 370 руб.

Согласно отчету об оценке стоимости движимого имущества (краткий) № 069/2021 от 17.12.2021, стоимость ущерба, причиненного грузу (стеклянных банок), находящихся в полуприцепе в момент ДТП, составляет 218 981 руб. 25 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, на претензию не ответил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Кроме того, Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, о проверке Конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, разъяснено, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления такого вида гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда и его размер, вины лица, обязанного к возмещению вреда (противоправности поведения этого лица) и причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Так как ответчик является работодателем виновника ДТП, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, иск правомерно заявлен к ООО «РОСТРАНС».

Факт наличия ущерба документально подтвержден, ответчиком не опровергнут.

В рамках дела на основании определения Володарского районного суда г. Брянска от 14.07.2022 была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручалась экспертам ООО «Эксперт П.В.П.».

Согласно заключению экспертов ООО «Эксперт П.В.П.» № 232/Э-09-22 от 23.09.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF XF 95.430, государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на 08.12.2021 без учета износа составляет 1 240 022 руб. 29 коп., с учетом износа– 460 382 руб. 51 коп.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа KRONE SPD 27 TENTOVANNIY, государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на 08.12.2021 без учета износа составляет 1 258 819 руб. 88 коп., с учетом износа – 298 839 руб. 98 коп.

Кроме того, эксперты указали, что рыночная стоимость исследуемого транспортного средства, определенная сравнительным подходом, по состоянию на 08.12.2021, составила (округленно) 677 000 руб. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцеп KRONE SPD 27 TENTOVANNIY, государственный регистрационный знак 

<

***> превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП – 08.12.2021.

Также в рамках дела на основании определения Володарского районного суда г. Брянска от 16.11.2022 была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручалась экспертам ООО «Эксперт П.В.П.».

Согласно заключению экспертов ООО «Эксперт П.В.П.» № 12/Э-01-23 от 18.01.2023 стоимость годных остатков транспортного средства полуприцепа KRONE SPD 27 TENTOVANNIY, государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на 08.12.2021 округленно составила 74 900 руб.

Оценив экспертные заключения № 232/Э-09-22 от 23.09.2022 и № 12/Э-01-23 от 18.01.2023, подготовленные экспертами ООО «Эксперт П.В.П» по результатам проведения судебной экспертизы,  в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения размера ущерба, причиненного в ДТП транспортному средству. 

Заключения экспертов выполнены последовательно, не содержит противоречивых выводов, неясности в суждениях экспертов отсутствуют. Данные заключения достаточно ясные и полные, содержат однозначные выводы по поставленным вопросам. 

Согласно положениям ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. При этом эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Оснований не принимать во внимание экспертные заключения, подготовленные на основании определения суда экспертами ООО «Эксперт П.В.П.», предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. 

О назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы с приложением сведений об экспертных организациях относительно возможности проведения судебной экспертизы ответчик не заявлял, не представил доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Таким образом, размер причиненного ущерба транспортным средствам истца документально подтвержден и составляет 662 482 руб. 51 коп. с учетом выплаченного страхового лимита.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 662 482 руб. 51 коп. ущерба суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом была оплачена досудебная экспертиза, производство которой проведено ООО «Независимая оценочная компания», в размере 14 000 руб. по товарному чеку от 24.12.2021. Поскольку она связана с причинением убытков и с определением их размеров, расходы на ее производства подлежат возмещению с ответчика.

Истец просит взыскать 543 750 руб. упущенной выгоды, которую обосновывает отсутствием заработка в период с 08.12.2021 по 28.02.2022.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом изложенного, проанализировав представленные доказательства и доводы сторон в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, с учетом разумности и справедливости требование истца подлежит частичному удовлетворению в размере 300 000 руб., поскольку истцом не подтвержден точно заработок, с учетом того факта, истец в спорные период мог заниматься иной деятельностью или отдыхать.

В остальной части убытков в виде упущенной выгоды отказать.

Также истец просит взыскать 15 000 руб. компенсации морального вреда.

В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства).

В абзаце 2 пункта 6 Постановления № 33 указано, что физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав.

Как следует из пункта 12 Постановления № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В соответствии с положениями ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Таким образом, истец несет риски предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Истец, является индивидуальным предпринимателем и, требуя компенсации морального вреда, ссылается на то, что виновные действия со стороны ответчика повлекли остановку работы истца, и как следствие получение заработка от его деятельности.

Однако приведенные истцом обстоятельства не относятся к моральному вреду в том смысле, какой ему придает ст. 151 ГК РФ.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. суд отказывает.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по настоящему иску с учетом уточнения составит 31 202 руб.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 716 руб. по чеку Сбербанк онлайн от 12.04.2022.

В силу ст. 110 АПК РФ с учетом пропорциональности с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 682 руб. расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета 19 486 руб. государственной пошлины по иску.

Кроме того, истец просит взыскать 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец в качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. представил договор об оказании юридических услуг от 26.06.2023, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ООО «Независимая оценочная компания» (исполнитель), согласно которому  исполнитель обязуется за вознаграждение совершать от имени заказчика юридические и иные услуги, направленные на ведение судебной работы с целью получения возмещения расходов восстановительного ремонта транспортного средства DAF XF 95.430, государственный регистрационный знак 

<

***> и транспортного средства полуприцеп KRONE SPD 27 TENTOVANNIY, государственный регистрационный знак 

<

***> и перевозимого груза, возмещения убытков в полном объеме, в том числе осуществлять:

- консультирование заказчика в рамках данного дела;

- выработку правовой позиции и подготовку соответствующих претензий;

- подготовку заявлений и жалоб, в том числе искового заявления;

- представлять интересы заказчика в суде (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Оплата услуг исполнителя подтверждается товарным чеком от 26.06.2023. 

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда РФ от 12.04.2017 №309-КГ17-2774 по делу №А60-41761/2015, где указано, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твердой денежной сумме, а не рассчитывать ее исходя из тарифов или почасовой оплаты. Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это их относимость к делу, обстоятельства их целесообразности и разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Оплата исполнителю судебных расходов по договору на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений ст. 110 АПК РФ.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1 ст. 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, при оценке стоимости юридических услуг, оказанных заявителю, суд ориентируется на минимальные ставки, ставки по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (с изм. от 26.04.2019, протокол заседания Совета АПБО № 8), поскольку именно они подлежат учету арбитражным судом при разрешении вопроса о том, не превышают ли заявленные стороной расходы явно разумные пределы. 

Суд установил, что представителем подготовлено и подано исковое заявление, представитель истца участвовал в судебных заседаниях посредством системы веб-конференции. 

Оценив имеющиеся доказательства, доводы заявителя в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая объем фактически оказанных представителем своему доверителю  юридических услуг и сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также с учетом пропорциональности, суд пришел к выводу, что разумным и отвечающим принципу баланса интересов спорящих сторон является возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., что будет являться разумным и соразмерным.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то и расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 19 392 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОССТРАНС», г.Брянск, рп. Большое Полпино (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу ФИО2, Калужская область, район ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 976 482 руб. 51 коп., в том числе 662 482 руб. 51 коп. материального ущерба, 300 000 руб. упущенной выгоды, 14 000 руб. расходов на производство экспертизы, а также 682 руб. расходов на оплату госпошлины и 19 392 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОССТРАНС», г.Брянск, рп. Большое Полпино (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 19 486 руб. госпошлины по иску. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. 

Судья                                                                                                              Ю.И. Дюбо