﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-25014/2015к17

г. Красноярск

27 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020  года. 

Полный текст постановления изготовлен  27 мая 2020  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью «Специальные электрические машины» Антонова Артема Ивановича на определение Арбитражного суда Красноярского краяот 13 февраля 2020 года по делу № А33-25014/2015к17 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной,

при участии: 

от арбитражного управляющего: Глушков Н.А., представитель по доверенности от 24.09.2019, диплом серии ВСГ № 3691167, рег. № 10676 от 29.06.2010, паспорт;

от публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие»: Скокшин С.В., представитель по доверенности от 16.05.2019 № 1Ф/358, диплом серии АВС № 0511615 от 24.06.1997, рег. № 91, паспорт.  

 

установил:

публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие» (далее – кредитор, банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Специальные электрические машины» (далее – должник, общество) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2015 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края 24.01.2016 заявление банка о признании общества с ограниченной ответственностью «Специальные электрические машины» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Антонов Артем Иванович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Специальные электрические машины» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Антонов Артем Иванович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2019 срок конкурсного производства в отношении должника продлён до 23.11.2019.

Конкурсный управляющий обществом Антонов Артем Иванович  31.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление залоговому кредитору – банку денежных средств, в размере 3 919 899,27 руб. по платежному поручению от 14.12.2018 № 36 и применении последствий её недействительности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обществом Антонов Артем Иванович обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что судом первой инстанции не учтены разъяснений, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, а также неверно квалифицированы обстоятельства имеющие значения для спора.

От банка в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.04.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.05.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 17.03.2020. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.	Представитель банка отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Залоговым кредитором – банком 26.11.2018 было принято решение принять в ходе процедуры банкротства должника заложенное по договору № 390-00288/ВКЛ от 26.12.2012 имущество по цене 39 930 523, 20 рублей:

помещение, назначение: нежилое, общая площадь 794,1 кв.м., этаж подвал №1, адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Парковая, д. 8, пом. 2, кадастровый (или условный) номер 24:50:0000000: 0:2994/1; 

помещение, назначение: нежилое, общая площадь 166,7 кв.м., этаж подвал №1, адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Парковая, д. 8, пом. 1, кадастровый (или условный) номер 24:50:0000000: 0:2994/5; 

помещение, назначение: нежилое, общая площадь 630,8 кв.м., этаж 2, адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Парковая, д. 8, пом. 4, кадастровый (или условный) номер 24:50:0000000: 0:2994/3; 

помещение, назначение: нежилое, общая площадь 649,8 кв.м., этаж 3, адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Парковая, д. 8, пом. 5, кадастровый (или условный) номер 24:50:0000000: 0:2994/2; 

711/1000 доли в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: в целях эксплуатации нежилых зданий, общей площадью 7452 кв.м., этаж подвал №1, адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Парковая, д. 8, строение 1, кадастровый (или условный) номер 24:50:0500134:13.

В связи с оставлением залогового имущества за собой банком была перечислена на расчетный счет должника денежная сумма в размере 7 986 104, 64 руб., определенная с учетом требований пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В соответствии с положениями пунктов 2, 6 статьи 138 Закона о банкротстве из указанной денежной суммы были удержаны средства в сумме 4 066 205, 37 руб.: на оплату расходов на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию; погашение требований кредиторов второй очереди; оплату расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. 

Остаток средств в сумме 3 919 899, 27 руб., рассчитанный в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве возвращен конкурсным управляющим банку платежным поручением от 14.12.2018 № 36.   

Вместе с тем, в Арбитражный суд Красноярского края 14.12.2018 поступила жалоба Михалевой О.В. на действия конкурсного управляющего обществом Антонова А.И., в которой она просила дисквалифицировать конкурсного управляющего должником за халатное отношение к своим обязанностям, включить требование во вторую очередь реестра требований кредиторов общества.

Обоснованному спору присвоен номер № А33-25014-11/2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2019 по делу                         № А33-25014-11/2015 жалоба Михалевой Ольги Викторовны удовлетворена. Признано ненадлежащим исполнением обязанностей бездействия арбитражного управляющего обществом Антонова А.И., выразившиеся в длительном неразрешении ходатайства Михалевой О.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате в размере 388 000 руб., подтвержденной судебным приказом от 11.12.2015. 

В порядке разрешения разногласий включено во вторую очередь реестра требований кредиторов общества требование Михалевой О.В. по заработной плате в сумме 388 000 руб. за период с января 2013 года по ноябрь 2014 года.

Требование Михалевой О.В. основано на судебном приказе мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе города Красноярска от 11.12.2015 № 2-б/н/2015, которым с общества в пользу Михалёвой О.В. взыскана задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с января 2013 года по ноябрь 2014 года в размере 388 300 руб.

В соответствии с реестром кредиторов, имеющимся в деле, требования Михалёвой О.В. включены конкурсным управляющим в реестр требований 15.04.2019. 

Согласно материалам дела и пояснениям представителей лиц, участвующих в деле, денежных средств, зарезервированных конкурсным управляющим от сумм, полученных от банка, оказалось недостаточно для погашения всех требований кредиторов второй очереди, учитывая последующее включение требований Михалевой О.В. в реестр требований кредиторов.

С учетом пропорционального распределения соответствующих средств требования этих кредиторов погашены конкурсным управляющим частично.  По состоянию на 13.02.2020 остаток задолженности по требованиям второй очереди реестра составляет: 261 823,70 руб. - требование Стрюк Ю.И.; 160 480 руб. - требование Михалевой О.В.; 85 360 руб. - страховые взносы.

Конкурсный управляющий полагает, что в результате совершения сделки отдельному кредитору (банку) оказано большее предпочтение в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование иска конкурсный управляющий ссылается, что на момент перечисления банку суммы в размере 3 919 899,27 руб. существовало требование Михалевой О.В., которое должно было учитываться во второй очереди реестра требования кредитора и при расчете необходимой суммы для погашения задолженности по второй очереди, в рамках 15 % от суммы реализованного имущества. Следовательно, банк получил удовлетворение своих требований в большем объеме за счет средств, подлежащих направлению на погашение требований Михалевой О.В., чем нарушены права кредитора на удовлетворение в размере, на который она имела право до совершения оспариваемой сделки.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что в момент совершения спорная сделка не имела признаков предпочтения. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По общему правилу пункта 3 статьи 61.1, абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве расчетная операция, совершенная должником в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом или после принятия заявления о банкротстве, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения спорной операции.

При этом законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

Так, в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 222-ФЗ) закреплен специальный критерий, который применяется в отношении кредитных обязательств. В соответствии с упомянутой нормой, если оспариваемые платежи не отличались по срокам и размеру от платежей, подлежащих выплате по условиям кредитного договора, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные последствия для кредитной организации наступают лишь в том случае, когда в ее распоряжении на момент исполнения обязательства действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед иными лицами или просроченных обязательств перед бюджетом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 29.3 постановления № 63 при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Применительно к приведенным разъяснениям вопрос об осведомленности залогодержателя о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, имеет значение при оценке сделки, как недействительной в соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Возврат денежных средств производился самим конкурсным управляющим в порядке расчетов с банком в рамках залоговых правоотношений, поэтому соответствующие разъяснения могут быть применены в настоящем споре.   

Судом установлено, что на дату перечисления денежных средств - 14.12.2018  требование Михалевой О.В. не было включено в реестр требований кредиторов должника в связи с неправомерным бездействием конкурсного управляющего. При этом залоговый кредитор на дату совершения оспариваемой сделки не был осведомлен о наличии просроченных обязательств перед другими конкурсными кредиторами, в частности, перед Михалевой О.В.. 

Как следует из информации, размещенной в "Картотеке арбитражных дел", требование кредитора должника Михалевой О.В. включено в реестр позднее даты совершения оспариваемой сделки – 15.04.2019 (дата объявления резолютивной части определения по делу № А33-25014-11/2015), поэтому банк не мог знать о неисполненных обязательствах должника перед указанным кредитором.

Банк с учетом обстоятельств спора и действий конкурсного управляющего обоснованно полагался на его добросовестность и достоверность сведений, содержащихся в реестре требований кредиторов. 

Расчет суммы, подлежащей возврату, производился самим конкурсным управляющим на основании имеющихся у него сведений о расходах по делу, а также в соответствии с актуальным на тот момент реестром требований кредиторов.

Кроме того, суд со ссылкой на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2019 по делу № А33-25014-11/2015, которым удовлетворена жалоба на бездействия конкурсного управляющего, обоснованно указал, что возникновение спора и неопределенность в части суммы требований кредиторов второй очереди обусловлены действиями самого конкурсного управляющего. 

Получив требование Михалевой О.В. 16.06.2016, подтверждённое вступившим в законную силу судебным актом (копия которого также была представлена конкурсному управляющему) конкурсный управляющий не предпринял мер по включению требования в реестр требований кредиторов должника. 

На дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности жалобы требование в реестр требований кредиторов не включено, при этом, имея заявление кредитора и подтверждающий судебный акт, в течение продолжительного срока с ноября 2016 года по настоящее время (жалоба на бездействие конкурсного управляющего поступила в арбитражный суд 14.12.2018) он также не предпринял мер для выяснения указанных им обстоятельств в отношении требования кредитора, и, предполагая наличие обоснованных разногласий, не обратился в арбитражный суд с заявлением об их разрешении. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По итогам рассмотрения спора суд пришел к обоснованному выводу о том, что риски недобросовестных действий конкурсного управляющего не могут быть возложены на залогового кредитора, полагавшегося на его добросовестность и профессионализм, которые презюмируются исходя из особого правового статуса этого лица. С учетом изложенного, требования не могут быть удовлетворены по основаниям, установленным положениям законодательства о несостоятельности, а также с учетом норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, не подлежат применению и заявленные последствия недействительной сделки.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.      В целом доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правомерные выводы суда первой инстанции по существу спора.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2020 года по делу № А33-25014/2015к17 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Поскольку заявителю предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, эта пошлина подлежит взысканию в бюджет по итогам рассмотрения дела. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2020 года по делу № А33-25014/2015к17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специальные электрические машины» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение

 

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина