﻿768/2020-54435(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14361/2019

г. Краснодар

24 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года  Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном  заседании истца – администрации Минераловодского городского округа Ставропольского  края (ИНН 2630046431, ОРГН 1152651026461), ответчика – индивидуального  предпринимателя Кротюка Василия Александровича (ИНН 263201508026,  

ОГРН 304263233000048), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, открытого акционерного  общества «Международный аэропорт Минеральные Воды», извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации  Минераловодского городского округа Ставропольского края на решение Арбитражного  суда Ставропольского края от 04.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.08.2020 по делу № А63-14361/2019, установил следующее.  

Администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края 

(далее – администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю Кротюку В.А. (далее – предприниматель) о признании нежилого  

здания – торгового павильона площадью 275,6 кв. м, расположенного примерно в 10 м по  направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами  участка, адрес ориентира: Ставропольский край, Минераловодский район,  

поселок Змейка, ул. Верхняя, д. 1, самовольной постройкой (далее – торговый павильон),  о возложении на ответчика обязанности в месячный срок со дня вступления в законную  силу решения суда за свой счет снести торговый павильон, аннулировать в ЕГРН запись  регистрации от 10.09.2012 № 26-26-21/025/2012-444.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее –  управление), ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды».  

 Решением суда от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 26.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе администрация просит отменить состоявшиеся судебные  акты и удовлетворить требования в полном объеме. По мнению заявителя, суды не учли,  что торговый павильон возведен после истечения срока действия договор аренды;  предприниматель не обращался в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на  строительство; срок исковой давности судами неверно применен к спорным отношениям.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела видно, что постановлением главы администрации  Минераловодского муниципального района Ставропольского края от 29.03.2007 № 199  утверждён акт выбора земельного участка и предварительного согласования под  строительство предпринимателем магазина в районе жилого дома № 1 по ул. Верхняя в  пос. Змейка Минераловодского района.  

Постановлением главы Ленинского поселения Минераловодского района  Ставропольского края от 26.09.2008 № 840 (с изменениями от 17.11.2018) утверждены  границы земельного участка площадью 2300 кв. м и установлено разрешенное  использование земельного участка – под строительство магазина.  

На основании постановления главы Ленинского поселения Минераловодского  района Ставропольского края от 20.03.2009 № 307 земельный участок площадью  

2300 кв. м адрес ориентира: жилой дом № 1 по ул. Верхняя в пос. Змейка  Минераловодского района, предоставлен предпринимателю в аренду по договору  

от 23.03.2009, сроком на три года. Разрешенное использование земельного участка, под  строительство магазина.  

Арбитражный суд на Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края при  Юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд)  решением от 19.03.2012 по делу № Т-20/2012-М расторг договор инвестирования  

от 01.08.2009, заключенный предпринимателем и Сапачевым С.В., и признал за  предпринимателем право собственности на торговый павильон.  

Право собственности на торговый павильон зарегистрировано за  предпринимателем в ЕГРН 10.09.2012 запись регистрации № 26-26-21/025/2012-444.  

05 апреля 2014 года администрация Минераловодского муниципального района  Ставропольского края и предприниматель заключили договор аренды земельного участка  сроком с 20.05.2014 по 19.05.2017, о чем в ЕГРН внесена запись от 21.06.2017  

 № 2626-21/023/2014-072. 

Ссылаясь на то, что предприниматель возвел торговый павильон без разрешения на  строительство, не в период действия договора аренды земельного участка, в шестой  подзоне приаэродромной территории «Международный аэропорт Минеральные Воды»,  администрация обратилась в суд с иском о сносе самовольной постройки.  

Суды, с учетом выводов судебной экспертизы, установив, что спорный объект  является самовольной постройкой (возведен без разрешения на строительство), однако не  создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположен в границах земельного участка,  предоставленного в аренду для строительства спорного объекта, целевое назначение  земельного участка не нарушено, пришли к выводу об отказе в удовлетворении  требований администрации, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.  

Между тем суды не учли следующего. 

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40  и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного  участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные  здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка  и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных  регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных  и иных правил, нормативов.  

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс) использование арендованного имущества, в том числе земельного  участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора  аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением  имущества.  

При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно  выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения  строений конкретного типа (Обзор судебной практики по делам, связанным с  самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 19.03.2014).  

По общему правилу строительство объектов недвижимости осуществляется на  основании выданного уполномоченным органом разрешения на строительство в  

соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации (далее – Градостроительный кодекс).  

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса,  подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ  

«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к  вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на  строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального  строительства, расположенных на территории городского округа.  

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с  параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией  по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки,  предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (абзац 4 пункта 2  статьи 222 Гражданского кодекса).  

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в  частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке  земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство;  несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при  возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для  признания самовольной постройки достаточно наличия одного из указанных нарушений.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 совместного  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22),  собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его  законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение  самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности  дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество,  право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие  такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В  мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть  указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. С  иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться  прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.  

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 24 

постановления № 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является  лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной  постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольной постройки, ответчиком по  иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником,  если бы постройка не являлась самовольной.  

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения  (статья 301 Гражданского кодекса). Согласно содержащимся в пункте 32 постановления   № 10/22 разъяснениям, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у  которого оно фактически находится в незаконном владении.  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено следующее. Исковая  давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208  Гражданского кодекса. К их числу относятся требования собственника или иного  владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были  соединены с лишением владения. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи  208 Гражданского кодекса, не применяются к искам, не являющимся негаторными  (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).  

Истребование земельного участка без решения судьбы расположенной на нем  недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5  пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы  земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Иск об истребовании  земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен  собственником участка одновременно с иском о сносе самовольной постройки либо с  иском о признании права собственности на нее по правилам пункта 3 статьи 222  Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации  

от 19.11.2015 по делу № 308-ЭС15-8731). 

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к  правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса, не исключена, но  ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления  требования о сносе самовольной постройки создающей угрозу жизни и здоровью граждан  (пункт 22 постановления № 10/22), и исковая давность также не распространяется на  требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия,  если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма  

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143  «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами  статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Суды, указывая о пропуске администрацией срока исковой давности по  заявленным требованиям, не учли, что земельный участок под спорной постройкой не  принадлежит предпринимателю, следовательно, применение норм о сроке исковой  давности к рассматриваемым отношениям неправомерно.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утвержденный Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) иск о признании права  собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии  условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса, в отсутствие со стороны  истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.  

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться  в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 Гражданского  кодекса), а пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса, регулирующий вопрос признания  права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является  самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска,  как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер  для получения такого разрешения.  

В силу пункта 26 постановления № 10/22, суду необходимо установить  предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее  легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно  ли отказано уполномоченным органом в выдаче такого разрешения.  

Указанные разъяснения направлены на то, чтобы воспрепятствовать явному  злоупотреблению правом, легализовать постройку, обусловленного пунктом 3 статьи 222  Гражданского кодекса (статья 10 Гражданского кодекса).  

Согласно постановлению главы администрации Минераловодского  муниципального района Ставропольского края от 29.03.2007 № 199 «Об утверждении  Кротюку В.А. акта выбора земельного участками предварительного согласования под  строительство магазина в районе жилого дома № 1 по ул. Верхняя в пос. Змейка  Минераловского района», предприниматель обязан был разработать, согласовать и  утвердить в установленном порядке проектно-сметную документацию на строительство;  после утверждения проектно-сметной документации обратиться в администрацию с  

ходатайством о предоставлении в аренду земельного участка; после регистрации договора  аренды земельного участка в управлении получить разрешение на строительство.  

Суды, отказывая в удовлетворении требований администрации со ссылкой 

пункт 26 постановления № 10/22 и указывая на то, что отсутствие разрешения на  строительство торгового павильона само по себе не может служить основанием для сноса  самовольной постройки, не установили, предпринимал ли предприниматель, создавший  самовольную постройку, надлежащие меры к получению разрешения на строительство, а  также правомерно ли отказано уполномоченным органом в выдаче такого разрешения.  

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении требований  администрации являются преждевременными.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения  кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и  (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить  дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы,  содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным  по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.  

Поскольку суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, а у суда  кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств,  судебные акты следует отменить, дело – направить на новое рассмотрение. При новом  рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все  обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного  разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в  соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2020 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу  

 № А63-14361/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ставропольского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Л. Коржинек  Судьи Е.В. Артамкина   О.Л. Рассказов