ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2842/2024

09 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фуркало О.В.,

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22099/2024) акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.06.2024 по делу № А26-2842/2024, принятое по заявлению Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии 

к акционерному обществу «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» 

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – заявитель, Управление, ЦМТУ Росстандарта) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска»  (далее – ответчик, Общество, АО «ОРЭС-Петрозаводск») к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 13.06.2024 суд привлек АО «ОРЭС-Петрозаводск» к административной ответственности в виде штрафа.

Не согласившись с вынесенным решением, Обществом подана апелляционная жалоба. В жалобе ее податель сослался на отсутствие события и состава вмененного правонарушения. Полагает, что административным органом не доказан факт наличия у Общества необходимых документов, а также факт необеспечения возможности отбора проб (образцов) электрической энергии, что в данном случае исключает возможность привлечения по статье 19.33 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель административного органа с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  основным видом осуществляемой АО «ОРЭС-Петрозаводск» деятельности является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным сетям (код ОКВЭД 35.12).

На основании приказа Федеральной службы по тарифам от 16.04.2010                 № 127-э (в редакции приказа Федеральной антимонопольной службы от 13.12.2019 № 1648/19) АО «ОРЭС-Петрозаводск» включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии» под регистрационным номером 10.1.2, в отношении него введены государственное регулирование и контроль.

В Отдел (инспекцию) по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия ЦМТУ Росстандарта 12.02.2024 поступила жалоба собственников помещений МКД по улице Девятого Января (микрорайон Соломенное) в городе Петрозаводске о ненадлежащем качестве поставляемой электрической энергии (низком напряжении в сети) и игнорировании                               АО «ОРЭС-Петрозаводск» их обращений по устранению проблемы.

ЦМТУ Росстандарта в целях проверки доводов жалоб собственников МКД на основании приказа 12.03.2024 № 900/ВВП в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением требований, предусмотренных пунктами 4.2.1 и 4.2.2 ГОСТ 32144-2013, в отношении АО «ОРЭС-Петрозаводск» в период с 19.03.2024 по 01.04.2024 проведена внеплановая выездная проверка по месту фактического осуществления деятельности по адресам: 

<

...>, 21А, 23, 26, 34, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 58, 60.

В ходе проверки у Общества были запрошены документы и сведения, в том числе сведения о сертификации электрической энергии, а также указано на необходимость обеспечения с 19 марта возможности отбора проб (образцов) электрической энергии, передаваемой потребителям по вышеназванным адресам, при участии представителей АО «ОРЭС-Петрозаводск» с правом выполнения верхолазных работ в случае прохождения границы разграничения балансовой принадлежности по «опоре электропередач», обеспечения наличия вышки.

По факту непредставления Обществом сведений о сертификации электрической энергии и образцов продукции, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, а также необеспечения возможности отбора проб (образцов) электрической энергии, передаваемой потребителю,  административным органом в отношении Общества составлен протокол от 05.04.2024 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.33 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении                             АО «ОРЭС-Петрозаводск» к административной ответственности по статье                  19.33 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя административного органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Статья 19.33 КоАП РФ предусматривает ответственность за непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.33 КоАП РФ, выражается как в неправомерных действиях, так и в бездействии лица, обязанного представить определенную информацию в орган государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, но не представившего таких сведений и документов либо создавшего различные препятствия для получения указанных образцов продукции, документов или сведений уполномоченным государственным органом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002               № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон №184-ФЗ) Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия, в том числе перечень документов по стандартизации, устанавливающих требования к указанной продукции, а также код указанной продукции в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и перечень документов по стандартизации, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, включая правила отбора образцов, необходимые для осуществления оценки соответствия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2021                  № 2425 утвержден Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, в который включена электрическая энергия в электрических сетях общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц. К документам по стандартизации, устанавливающим требования к этой продукции, отнесены требования, установленные в подпунктах 4.2.1-4.2.2 пункта 4.2 раздела 4 ГОСТ 32144-2013.

Пунктом 3 статьи 46 Закона №184-ФЗ также определено, что обязательное подтверждение соответствия продукции, указанной в абзаце первом настоящего пункта, осуществляется в соответствии с порядком обязательного подтверждения соответствия, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2021                    № 1265 утверждены Правила обязательного подтверждения соответствия продукции, указанной в абзаце первом пункта 3 статьи 46 Закона №184-ФЗ, в силу которых понятие «установленные требования» означает обязательные требования к продукции, включенной в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные в национальных стандартах (пункт 5); к участникам работ по подтверждению соответствия отнесены заявители на проведение сертификации (пункт 6); заявители на проведение сертификации (заявители на регистрацию декларации о соответствии) обязаны обеспечивать соответствие продукции установленным требованиям (подпункт «а» пункта 13).

Таким образом, суд обоснованно заключил, что обеспечение соответствия электрической энергии, поставляемой в сети общего пользования в целях обеспечения энергоснабжением жителей домов 7, 9, 15, 21А, 23, 26, 34, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 58, 60 по улице Девятого Января в городе Петрозаводске требованиям пунктов 4.2.1 и 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 являлось для АО «ОРЭС-Петрозаводск» обязательным.

В рассматриваемом случае АО «ОРЭС-Петрозаводск» должно располагать документами, подтверждающими проведение обязательной сертификации реализуемой электроэнергии. Тем более что в пункте 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 прямо указано на обязанность именно сетевой организации установить допустимые значения положительного и отрицательного отклонений напряжения в точках общего присоединения с учетом необходимости выполнения норм настоящего стандарта в точках передачи электрической энергии. 

Более того, пунктом 12 программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, связанного с обращением продукции от 28.06.2024 №20, разработанной АО «ОРЭС-Петрозаводск», также предусмотрена сертификация электрической энергии в электрических сетях общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц, в соответствии с перечнем распределительных электрических сетей Общества.  

Поскольку АО «ОРЭС-Петрозаводск» было обязано провести сертификацию электрической энергии в целях обеспечения ее соответствия установленным требованиям, отсутствие у проверяющего лица результатов сертификации напрямую повлияло на производство контрольных мероприятий, назначенных приказом № 900/ВВП, что в данном случае образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.33 КоАП РФ. Фактическое отсутствие таких документов у сетевой организации не исключает его привлечение по вышеуказанной квалификации.

Также Обществом не была обеспечена возможность произвести отбор проб электрической энергии, что является уклонением (воспрепятствованием) от представления образцов продукции.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, ответчик не проявил должную заботливость и осмотрительность для недопущения невыполнения требований проверяющего лица. 

Тот факт, что сотрудники ЦМТУ Росстандарта не смогли в установленный период осуществить отбор проб электрической энергии, был обусловлен лишь ненадлежащим составлением проекта организации дорожного движения – субъективной причиной, возникновение и разрешение которой целиком находилось в ведении именно сетевой организации. 

Длительное несогласование ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску проекта было связано с неверным размещением дорожных знаков в нем (к примеру, знак 1.25 «Дорожные работы» должен быть установлен на расстоянии от 50 до 100 м до начала опасного участка, а на схеме видно, этот знак размещен в непосредственной близости от места производства работ), для устранения чего не требовалось никаких существенных материальных или организационных затрат. 

При повторном направлении проекта на согласование в госавтоинспекцию он был отклонен по аналогичным основаниям, что и в первый раз (письмо от 01.04.2024 № 30/7-5003).

Возражений по поводу причин отклонения Обществом в госавтоинспекцию заявлено не было.

Указанное в рассматриваемой ситуации не может свидетельствовать иначе как о нежелании сетевой организации получить необходимое согласование с единственной целью избежать взятия образцов (проб) электроэнергии.

Более того, в письме № 30/7-5003 указано про возможное проведение выездной (внеплановой) проверки с применением регулировщиков дорожного движения и с обозначением автовышки дорожными знаками 1.25 и 3.1.

Таким образом, как обоснованно заключил суд, виновное бездействие Общества выразилось в том, что в период с 19.03.2024 по 01.04.2024 он не представил требуемые для проведения проверки образцы продукции, документы и сведения. В частности, не предоставил вышку и персонал с правом проведения верхолазных работ, в результате чего не представилось возможным провести отбор проб (образцов) электрической энергии в электрических сетях общего пользования переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц, а также не представил проверяющим лицам запрошенные сведения о сертификации электрической энергии. Бездействие проверяемого лица привело к невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что сетевая организация не заключает прямые договоры с потребителями, в данном случае не имеет правового значения, поскольку непредставление таких договоров Обществу административным органом не вменяется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент привлечения не истек. 

Процессуальные нарушения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлены.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части. 

Штраф назначен Обществу с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ  размере 100 000 руб. 

По мнению апелляционной коллегии, штраф в указанном размере отвечает целям административной ответственности и не влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Оснований для замены штрафа предупреждением по статье 19.33 КоАП РФ не имеется в силу прямого указания части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.06.2024 по делу                      № А26-2842/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.И. Денисюк

 А.Б. Семенова