АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  кассационной инстанции по проверке законности 

 и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

 вступивших в законную силу

Дело № А54-10586/2022

г. Калуга

2 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2024 Постановление в полном объеме изготовлено 02.08.2024 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.  

Судей Антоновой О.П.   Ивановой М.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,  

при участии в заседании: 

от ООО «РИДМАРКЕТ ЦЕНТР»: ФИО1 – представитель по   доверенности от 19.04.2024;  

от конкурсного управляющего АО ФИО2 – представитель по  «Розничная обработка, сортировка печати» доверенности от 22.07.2024;  

Рязанской области ФИО3: 

от ФИО4: ФИО5 – представитель по   доверенности (в порядке передоверия) от   27.02.2023 (сроком до 18.11.2024);  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «РИДМАРКЕТ ЦЕНТР» на постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А54-10586/2022,  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Розничная обработка, сортировка печати» Рязанской области (далее - АО  «РОСПЕЧАТЬ», должник) общество с ограниченной ответственностью «РИДМАРКЕТ  ЦЕНТР» (далее - ООО «РИДМАРКЕТ ЦЕНТР», кредитор) обратилось в Арбитражный  суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований АО  «РОСПЕЧАТЬ» требований в сумме 193 751 824,69 руб., просило учесть требования в  

размере 28 507 500 руб., как обеспеченные залогом имущества должника (с учетом  уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).  

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное  общество «Банк Акцепт», акционерное общество Агентство «Распространение, обработка,  сбор печати» в лице конкурсного управляющего, Компании «Давэти трейдинг лимитед» и  Альтиус Холдинг Лимитед.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2023 (судья  Ветлужских Е.А.) в третью очередь реестра требований кредиторов АО «РОСПЕЧАТЬ»  включены требования ООО «РИДМАРКЕТ ЦЕНТР» в сумме 93 751 824,69 руб., из  которых 28 507 500 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024  (судьи: Волошина Н.А., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) определение Арбитражного суда  Рязанской области от 05.10.2023 отменено. ООО «РИДМАРКЕТ ЦЕНТР» отказано во  включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Розничная обработка,  сортировка печати» Рязанской области требования в сумме 93 751 824,69 руб., из которых  28 507 500 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «РИДМАРКЕТ  ЦЕНТР» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.01.2024, оставить в силе определение Арбитражного суда Рязанской области от  05.10.2023.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что заключение  мирового соглашения по делу о банкротстве основного заемщика не прекращает действия  акцессорных обязательств (залог, поручительство). При этом введение в отношении  поручителя и залогодателя процедуры банкротства означает значительное ухудшение  финансового состояния поручителя, что в последующем может привести к полной утрате  обеспечения основного обязательства со стороны поручителя (должника). По мнению  кассатора, судом апелляционной инстанции не учтены ни условия кредитного договора,  ни положения законодательства и правовые позиции высших судов, ни сложившаяся  правоприменительная практика в совокупности свидетельствующие о наличии у ООО  «РИДМАРКЕТ ЦЕНТР» права на обращение с требованием о включении в реестр  требований кредиторов поручителя и залогодателя ввиду ухудшения обеспечения по  кредитному договору и возбуждения производства по делу о банкротстве основного  должника, даже при наличии мирового соглашения по нему и отсутствии просрочки по  основному обязательству. Обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции  нарушены права ООО «РИДМАРКЕТ ЦЕНТР» как залогового кредитора, который имеет  право получить удовлетворение своих требований за счет залогового имущества в случае  неисполнения основного обязательства. Кредитор полагает, что суд апелляционной  инстанции при отсутствии договорных и законных оснований прекратил действие залога  в отношении залогового имущества должника, что дает право иным кредиторам должника  принимать решения по способу его реализации в деле о банкротстве.  

ФИО4 (далее - ФИО6) в отзыве на кассационную  жалобу возражает против ее удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «РИДМАРКЕТ ЦЕНТР» поддержал  доводы кассационной жалобы, представитель кредитора ФИО4 возражал против  отмены обжалуемого постановления. Представитель конкурсного управляющего  должником ФИО3 оставила вопрос рассмотрения кассационной жалобы на  усмотрение суда.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке  

арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК  РФ в отсутствие неявившихся лиц.  

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процессе, обсудив доводы  кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции  находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения в связи со  следующим.  

Как следует из материалов дел, между АО «Банк Акцепт» (кредитор, банк) и АО  Агентство «Распространение, обработка, сбор печати» (заемщик) заключен кредитный  договор 264-КЛ от 13.08.2020, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется  открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на условиях,  предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные  средства и уплатить на них проценты. В течение срока действия кредитной линии  денежные средства (кредит) выдаются частями (траншами).  

Лимит задолженности (максимальный размер единовременной задолженности,  который может иметь заемщик в период действия кредитной линии без учета  начисленных процентов, суммы начисленной неустойки) - 100 000 000 руб.  

Размер лимита задолженности, должен уменьшаться в порядке, предусмотренном  абзацем 2 пункта 1.2. кредитного договора.  

В кредитном договоре стороны предусмотрели срок действия кредитной линии,  процентную ставку, штрафные санкции. Базовая процентная ставка за пользование  кредитом (траншем) устанавливается в размере 10% процентов годовых. Проценты за  предоставленный транш кредита начисляются с момента выдачи и по день фактического  возврата суммы транша кредита с 21 числа предшествующего месяца по 20 число  текущего месяца на остаток задолженности по кредиту, учитываемой на ссудном счете  Заемщика на начало операционного дня (п. 3.1. договора). При начислении процентов за  базу принимается действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней),  дней в месяце по календарю. Начисление процентов и/или пеней за каждый неполный  месяц производится исходя из фактического количества дней пользования денежными  средствами (п. 3.2. Кредитного договора).  

Положениями кредитного договора предусмотрено право банка производить  увеличение процентной ставки за пользование кредитом в одностороннем порядке в  случае неисполнения заемщиком ряда обязательств, принятых на себя в соответствии с  условиями кредитного договора (абз. 3 п. 1.3. Кредитного договора).  

На основании уведомления банка № 719 от 13.10.2020 размер процентной ставки за  пользование кредитом был увеличен Банком в одностороннем порядке на 1% годовых и,  начиная с 13.10.2020.  

Заемщик уплачивал проценты за пользование кредитом из расчета 11% годовых. В  соответствии с п. 4.1. кредитного договора, в случае нарушения срока возврата транша  кредита, уплаты процентов за пользование траншем кредита, комиссии за обслуживание  кредитного процесса заемщик обязан по требованию кредитора уплатить пени  (неустойку) в размере 0,2% (ноль целых две десятых) процента от просроченной суммы за  каждый день просрочки платежа.  

Обязательства банка, как кредитора, в рамках заключенного сторонами кредитного  договора 

<

***> от 13.08.2020 были выполнены в полном объеме и надлежащим  образом, денежные средства в сумме 100 000 000 руб. предоставлены заемщику путем  перечисления на его р/с, открытый в банке, в установленные кредитным договором сроки  и порядке.  

13.08.2020 между АО «Банк Акцепт» и АО «РОСПЕЧАТЬ» (должник, поручитель), в  обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> заключен  договор поручительства № 1037-Пюл.  

Согласно условиям договора, поручитель обязывается перед кредитором отвечать за  исполнение АО Агентство «Распространение, обработка, сбор печати» или любым новым  

должником всех обязательств перед кредитором, возникших из договора кредитной линии   

<

***>, заключенного между АО Агентство «Распространение, обработка, сбор  печати» и АО «Банк Акцепт» на сумму 100 000 000 руб. под процентную ставку 10%  годовых.  

Согласно пункту 7 договора, договор вступает в силу с момента подписания и  действует до 31.08.2025.  

В соответствии с пунктами 4, 5 договора поручительства, поручитель и заемщик  отвечают перед кредитором солидарно в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения заемщиком любых обеспеченных настоящим поручительством обязательств,  в том числе: при нарушении срока возврата кредита, при нарушении срока уплаты  процентов за пользование кредитом, в том числе при досрочном возврате по требованию  Кредитора.  

20.08.2020 между АО «Банк Акцепт» и АО «РОСПЕЧАТЬ» (залогодатель) в  обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> заключен  договор ипотеки (последующей) № 155/264-КЛ, в соответствии, с условиями которого в  ипотеку банку было передано: Административное здание: общая площадь 1619,8 кв. м,  назначение: нежилое здание. Количество этажей, в том числе подземных этажей: 3. Адрес  (местонахождение): 

<

...>. Кадастровый номер:  62:29:0070048:104.  

По соглашению сторон оценка предмета ипотеки составляет 28 507 500 руб. 

В соответствии с п. 2.2 залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного  договора и согласен отвечать предметом ипотеки за исполнение заемщиком обязательств  по кредитному договору. Ипотека обеспечивает не только обязательства, возникающие из  кредитного договора, указанного в пункте 2.1. настоящего договора, но также и  требование о возврате полученного по кредитному договору при его недействительности  (п. 2.3 договора ипотеки). В пункте 6.1 договора ипотеки определено, что обращение  взыскания на предмет ипотеки для удовлетворения требований залогодержателя  производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любых  обязательств по кредитному договору и соглашению, в том числе: при нарушении сроков  возврата кредита, а также при нарушении сроков уплаты процентов за пользование  кредита; при нарушении сроков возврата кредита в случаях досрочного требования о  возврате выданного кредита, когда это предусмотрено кредитным договором.  

Между АО «Банк Акцепт» (цедент) и Акционерной компанией с ограниченной  ответственностью «Финара Инвестментс Лимитед» (цессионарий) (в ЕГРЮЛ внесена  запись о ликвидации) заключен договор № 1-274/Ц уступки прав требования (цессии) от  25.12.2020, согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает  принадлежащие цеденту права требования к АО Агентство «Распространение, обработка,  сбор печати», возникшие из договора кредитной линии 

<

***> от 13.08.2020.  Одновременно с передачей прав требования по кредитному договору к цессионарию  переходят все права требования по договорам поручительства, ипотеки, заключенным в  обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.  

Между Акционерной компанией с ограниченной ответственностью «Финара  Инвестментс Лимитед» (цедент) и Компанией «Давэти Трейдинг Лимитед» (цессионарий)  заключен договор № 1FIL-DTL-2021 уступки прав требования от 02.03.2021, согласно  которому цедент передает цессионарию требования к АО Агентство «Распространение,  обработка, сбор печати», возникшие из договора кредитной линии 

<

***> 13.08.2020.  Одновременно с передачей прав требования по кредитному договору к Цессионарию  переходят все права требования по договорам поручительства, ипотеки, заключенным в  обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору.  

19.09.2022 между Компанией «Давэти Трейдинг Лимитед» (цедент) и Альтиус  Холдинг Лимитед (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 1  DTLAHL-2022, согласно которому Компания «Давэти Трейдинг Лимитед» уступает  

Альтиус Холдинг Лимитед права требования к АО Агентство «Распространение,  обработка, сбор печати» в размере 123 036 217,67 руб.  

Согласно п. 1.3. договора цессии требования переходят к цессионарию в момент  заключения сторонами договора. Согласно п. 1.4. договора цессии к цессионарию также  переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие,  связанные с переданными требованиями права, в том числе право на проценты (пункт 1  статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

22.09.2022 между Альтиус Холдинг Лимитед (цедент) и ООО «РИДМАРКЕТ  ЦЕНТР» (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав (требований) (цессия) №  ALTРМЦ-01-22, согласно которому Альтиус Холдинг Лимитед уступило ООО  «РИДМАРКЕТ ЦЕНТР» вышеуказанные права требования к АО Агентство  «Распространение, обработка, сбор печати» в размере 123 036 217,67 руб. Согласно  пункту 1.3. Соглашения требования, переходят к цессионарию с даты заключения  сторонами соглашения.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2023 в отношении АО  «РОСПЕЧАТЬ» введена процедура банкротства - наблюдение.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «РИДМАРКЕТ ЦЕНТР» обратилось в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей  участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к  должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении  наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и  временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов,  подтверждающих обоснованность этих требований.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер  денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.  

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения.  

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно  которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при  неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного  поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором  солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник,  включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других  убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.  

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель)  имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить  удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими  кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).  

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества  должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном  статьей 138 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы  от 09.06.2021 по делу № А40-34986-2021 в отношении АО Агентство «Распространение,  обработка, сбор печати», введена процедура банкротства - наблюдение, временным  управляющим утвержден ФИО7  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 по делу № А4034986-2021 в реестр требований кредиторов должника АО Агентство «Распространение,  обработка, сбор печати» включены требования Компании «Давэти Трейдинг Лимитед» в  размере 97 500 000 руб. - основной долг, 4 407 096,34 руб. - проценты за пользование  кредитором, 20 572 820 руб. - неустойка за нарушении обязательств по оплате основного  долга, 556 301,33 руб. - неустойка за нарушении обязательств по оплате процентов.  

В силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, с момента введения процедуры  наблюдения в отношении Должника (17.02.2021) срок исполнения обязательств, в том  числе по кредитному договору считается наступившим, соответственно, у заявителя  возникло право предъявления требований к поручителям о солидарном взыскании  задолженности, а также к залогодателям об обращении взыскания на предмет залога  (ипотеки).  

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 2,4, 16, 71  Закона о банкротстве, статьями 307, 309, 310, 382, 384, 389.1. 819 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума  ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», в пункте 46 Постановления Пленума ВАС РФ от  12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с  поручительством», суд области пришел к выводу, что требования ООО «РИДМАРКЕТ  ЦЕНТР» являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований  кредиторов должника в сумме 93 751 824,69 руб., из которых 28 507 500 руб., как  обеспеченные залогом имущества должника.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34  АПК РФ, не согласился с выводами суда области, в связи с чем отменил определение суда  и отказал в удовлетворении требования заявителя к поручителю.  

При этом апелляционный суд исходил из того, что в настоящее время отсутствует  просрочка по кредитному договору, а срок для исполнения обязательств не наступил.  

Как следует из материалов дела, требования ООО «Ридмаркет Центр» к должнику  основаны на договоре поручительства от 13.08.2020 № 1037-Пюл за исполнение  обязательств АО Агентство «Распространение, обработка, сбор печати» и АО «Банк  Акцепт и договоре залога 

<

***>.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 по делу № А4034986/2021 в отношении АО Агентство «Распространение, обработка, сбор печати»  (основной должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным  управляющим утвержден ФИО7  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 по делу № А4034986-2021 в реестр требований кредиторов должника АО Агентство «Распространение,  обработка, сбор печати» включены требования Компании «Давэти Трейдинг Лимитед» в  размере 97 500 000 руб. - основной долг, 4 407 096,34 руб. - проценты за пользование  

кредитором, 20 572 820 руб. - неустойка за нарушении обязательств по оплате основного  долга, 556 301,33 руб. - неустойка за нарушении обязательств по оплате процентов.  

В рамках дела № А40-34986/2021 Постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 21.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от  18.04.2023 по делу отменено. Утверждено мировое соглашение в редакции,  рассмотренной и утвержденной на собрании кредиторов должника 22.02.2023.  Прекращено производство по делу № А40-34986/2021 о несостоятельности (банкротстве)  АО Агентство «Роспечать».  

Условиями мирового соглашения срок погашения задолженности определен до  31.12.2027 года. Таким образом, АО Агентство «Распространение, обработка, сбор  печати» - основному должнику путем заключения мирового соглашения предоставлена  рассрочка исполнения обязательств до конца 2027 года.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2023  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 оставлено в  силе.  

По смыслу пункта 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при  неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного  поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором  солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная  ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как  и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию  долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором  поручительства.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 48 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых  вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», требования к поручителю,  связанные с нарушением должником обеспеченного обязательства, могут быть  предъявлены кредитором лишь при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1  статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации; требование к поручителю  может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по  обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного  обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной  должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о  банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается  наступившим.  

Существенным признаком правоотношений по обеспечению исполнения  обязательств является их дополнительный характер. В силу дополнительного характера  поручительства, как способа обеспечения исполнения обязательства, оно само по себе не  порождает денежного обязательства и не может рассматриваться в отрыве от основного  обязательства, исполнение которого оно обеспечивает, поскольку именно основное  обязательство определяет объем ответственности поручителя.  

При ненаступлении срока исполнения обязательства требование к поручителю  может быть предъявлено при наличии одного из условий: основным должником  допущено нарушение обязательства; основной должник признан банкротом. Иной подход  не позволяет соблюсти баланс интересов и равенства правового положения сторон в  отношениях между банком, заемщиком и поручителем.  

Изменение кредитором и основным должником обязательства, обеспеченного  поручительством, не влекущее ухудшение положения поручителя, изменяет  правоотношения между кредитором и поручителем, хотя бы на момент такого изменения  должник и находился в просрочке. Если согласно условиям измененного обязательства  

основного должника последний не находится в просрочке, то и основания для взыскания  причитающегося с поручителя отсутствуют.  

Мировое соглашение в данном случае являлось гражданско-правовой сделкой,  изменяющей в части права и обязанности сторон по кредитному договору. Изменение  условий основного обязательства, в том числе и в случае, когда основной должник до  этого изменения уже находился в просрочке, повлияло на условия наступления  ответственности поручителей. Иной вывод противоречит существу обеспечительных  обязательств и позволяет кредитору в нарушение пункта 1 статьи 363 Гражданского  кодекса Российской Федерации получить исполнение за счет поручителей при отсутствии  обстоятельств, свидетельствующих о неисполнительности должника.  

Апелляционным судом установлено, что в настоящее время мировое соглашение  исполняется, просроченные обязательства отсутствуют.  

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения требования заявителя к поручителю, равно как и  к залогодателю.  

Соглашаясь с выводом апелляционного суда, суд округа считает необходимым  отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами  в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» в силу пункта 3 статьи  63, абзаца второго пункта 1 статьи 126 и абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о  банкротстве после введения первой процедуры банкротства в отношении должника по  основному обязательству срок исполнения обеспеченного обязательства считается  наступившим, даже если должник не находится в просрочке (далее - правило о  наступлении срока). Это означает, что со дня введения первой процедуры банкротства в  отношении такого должника у кредитора возникает право на предъявление  соответствующего требования и к поручителю.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской  Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований  залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.  

Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при  условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено  нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса  Российской Федерации). В частности, такое право возникает у кредитора в том случае,  когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126  Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств  считается наступившим.  

В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  основного заемщика - АО Агентство «Распространение, обработка, сбор печати»  прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения. Фактически основному  должнику предоставлена отсрочка исполнения обязательства до конца 2027 года.  

При этом согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.06.2023 № 26, заключение мирового соглашения в деле о банкротстве должника по  основному обязательству не затрагивает права и обязанности кредитора в его отношениях  с поручителем, если кредитор не голосовал за утверждение мирового соглашения (пункт 1  статьи 310, пункт 1 статьи 450 ГК РФ, пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).  

Вместе с тем, согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел,  ООО «РИДМАРКЕТ ЦЕНТР» не возражало против удовлетворения ходатайства  конкурсного управляющего АО Агентство «РОСПЕЧАТЬ ФИО8 об утверждении  мирового соглашения. Более того, ООО «РИДМАРКЕТ ЦЕНТР» обжаловало определение  Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 по делу № А40-34986/2021 об отказе в  

утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) АО  Агентство «Роспечать».  

Таким образом, кредитор занимал активную позицию за утверждение мирового  соглашения в рамках дела о банкротстве основного заемщика.  

Поскольку, как установлено судом, указанное мировое соглашение основным  заемщиком исполняется, отсутствуют правовые основания для включения требований  кредитора в реестр требований кредиторов поручителя и залогодателя.  

По мнению судебной коллегии, требования ООО «РИДМАРКЕТ ЦЕНТР» при таких  обстоятельствах являются преждевременными. В случае, если основным должником  будут допущены просрочки в исполнении обязательств, кредиторов не лишен права  подать заявление о включении требований в реестр требований кредиторов к поручителю  и залогодателю. При этом, по смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 4  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26, двухмесячный срок,  отведенный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве на предъявление кредитором  требования к поручителю, может быть восстановлен при наличии уважительных причин  его пропуска, вызванных, в частности, ненаступлением обстоятельств, необходимых для  предъявления требования к поручителю, являющемуся как физическим, так и  юридическим лицом (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.24  Закона о банкротстве).  

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемое  постановление апелляционного суда принято в соответствии с установленными по делу  обстоятельствами и нормами права.  

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя  из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.  Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции,  кассационная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого постановления, судом  кассационной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной  жалобы ООО «Ридмаркет Центр» не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу   № А54-10586/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина 

Судьи О.П. Антонова  

 М.Ю. Иванова