ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-8888/2020

13 сентября 2022 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, Н. В. Ломако,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в составе судьи Л.А. Астаповой, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания ФИО2,

апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Горная компания «Тал» ФИО3 

на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2022 года по делу №А58-8888/2020 по заявлениям: акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» акционерное общество (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении и включении требования в размере 1 265 149 019 рублей 50 копеек в реестр требований кредиторов должника, общества с ограниченной ответственностью «Исторо» (ОГРН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Горная компания «Тал» ФИО3, Федеральной налоговой службы о признании недействительными соглашений о переводе долга 

<

***>.01 от 29.12.2016, № 

<

***>.01 от 29.12.2016, № 

<

***>.01 от 29.12.2016, № 

<

***>.01 от 29.12.2016, от 29.12.2016, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Горная компания «Тал», акционерным коммерческим банком «Алмазэргиэнбанк» акционерное общество и обществом с ограниченной ответственностью «Оймяконская золотопромышленная компания», 

в деле о признании общества с ограниченной ответственностью «Горная компания «Тал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

В зал заседаний  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) явился представитель  АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО  ФИО4 по доверенности от 22.08.2022.

В зал заседаний  Четвертого арбитражного апелляционного суда явился представитель АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО  ФИО5  по доверенности от 27.06.2022.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2021 года (резолютивная часть оглашена 04.02.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Горная компания «Тал» (далее - ООО ГК «Тал», должник) введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17 февраля 2021 года к рассмотрению в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) принято заявление акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» акционерное общество (далее – кредитор, Банк) о включении требования в размере 1 236 490 290 рублей 05 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Требование основано на ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитным договорам 

<

***> от 17.11.2015, 

<

***> от 12.02.2016, 

<

***> от 27.04.2015, 

<

***> от 25.05.2015 и договору купли-продажи драгоценных металлов № 73/2016 от 30.10.2015.

23.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Исторо» (далее – ООО «Исторо») обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве в части требования Банка на сумму 62 000 000 рублей. Требование основано на договоре уступке права требования 

<

***>-2020 от 28.12.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01 ноября 2021 года, в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 1 236 490 290 рублей 05 копеек; в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано.

Удовлетворяя заявление Банка, суд исходил из достаточности представленных доказательств, подтверждающих размер и обоснованность заявленных требований. При этом суд отклонил доводы лиц, участвующих в деле, о злоупотреблении Банком правом при заключении соглашений о переводе долга 

<

***>.01 от 29.12.2016, № 

<

***>.01 от 29.12.2016, № 

<

***>.01 от 29.12.2016, № 

<

***>.01 от 29.12.2016, от 29.12.2016 (далее – соглашения от 29.12.2016) и о пропуске Банком срока исковой давности.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10 февраля 2022 года определение арбитражного суда 06 августа 2021 года и постановление апелляционного суда от 01 ноября 2021 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При направлении дела на новое рассмотрение судом округа указано на необходимость: оценки судом первой инстанции доводов об отсутствии полномочий у заместителя Правления Банка ФИО6, действовавшей по доверенности от 15.07.2015, на подписание соглашений от 29.12.2016; оценки представленных Банком финансовых документов с учетом положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Указания Банка России от 24.12.2012 № 2945-У «О порядке составления и применения банковского ордера», Общероссийского классификатора управленческой документации ОК 011-93, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 № 299, Указания Банка России от 29.12.2008 № 2161-У «О порядке составления и оформления мемориального ордера», Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 16.07.2012 №385-П; проверки реальности исполнения первоначальных кредитных договоров и договора купли-продажи от 30.10.2015, заключенных Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Оймяконская золотодобывающая компания» (далее – ООО «ОЗПК»).

23.03.2022 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительными соглашений о переводе долга от 29.12.2016, заключенных между Банком, ООО «ОЗПК» и должником.

14.03.2022 от уполномоченного органа также поступило заявление о признании недействительными соглашений от 29.12.2016. Рассмотрение указанных обособленных споров определениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2022 года и от 13 мая 2022 года объединено в одно производство.

Протокольным определением от 06 июня 2022 года судом первой инстанции приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования Банка, в соответствии с котором последним заявлено о включении в реестр требований кредиторов требования на сумму 1 265 149 019 рублей 50 копеек, в том числе 288 465 679 рублей 31 копейка основной долг, 309 280 717 рублей 55 копеек проценты за пользование (кредитом, авансовыми платежами), 667 402 622 рублей 64 копеек пени.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2022 года в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Горная компания «Тал» ФИО3, Федеральной налоговой службы о признании недействительными соглашений о переводе долга 

<

***>.01 от 29.12.2016, № 

<

***>.01 от 29.12.2016, № 

<

***>.01 от 29.12.2016, № 

<

***>.01 от 29.12.2016, от 29.12.2016 отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Горная компания «Тал» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 30 000 рублей.

Заявление акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» акционерное общество удовлетворено. Включено требование акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» акционерное общество в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Горная компания «Тал» третьей очереди в размере 1 265 149 019 рублей 50 копеек, в том числе 288 465 679 рублей 31 копейка основной долг, 309 280 717 рублей 55 копеек проценты за пользование (кредитом, авансовыми платежами), 667 402 622 рублей 64 копеек пени.

Возвращена акционерному коммерческому банку «Алмазэргиэнбанк» акционерное общество из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Исторо» о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом не дана правовая оценка доводам уполномоченного органа о неплатежеспособности ООО «ГК «ТАЛ» на дату заключения оспариваемых сделок. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 16.04.2019 производство по делу А58-65/2017 прекращено на основании абз. 8 п. 1 статьи 57 Закона о банкротстве отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Таким образом, вступившим в законную силу определением суда, установлена неплатёжеспособность должника.

Судом не дана правовая оценка действиям должника при заключении оспариваемой сделки с учетом вхождения его с первоначальным должником по обязательствам перед Банком в одну группу лиц. Отсутствие, в действиях должника по приобретению долга ООО «ОЗПК» (первоначальный кредитор) перед АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО свидетельствует об отсутствии экономического интереса и злоупотребления правом со стороны должника.

Выводы суда первой инстанции о том, что сделки совершены за пределами срока оспоримости, сделаны при неполном выяснении обстоятельств дела. Сделки по заключению соглашений о переводе долга заключены 29.12.2016, т.е. за 1 месяц до принятия первого заявления о признании ООО «ГК Тал» банкротом (дело № А58-65/2017) и за 4 года до принятия второго заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по делу № А58-8888/2020. При рассмотрении сделок по заключению соглашений о переводе долга следует установить ретроспективный период подозрительности для того, чтобы обеспечить возможность проверки сделок, совершенных в указанный период. Уполномоченный орган просит отменить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) полностью и принять по делу новый судебный акт, которым  признать недействительными вышеперечисленные соглашения о переводе долга.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Горная компания «Тал» ФИО3 обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции о наличии достаточного финансового потенциала у поручителей и должника на дату перевода долга основано лишь на непроверенных доводах Банка. Суд первой инстанции не проверил, и не запросил у Банка доказательств наличия у поручителей возможности нести бремя по кредитным обязательствам. Судом первой инстанции не учтено, что на момент перевода долга (29.12.2016) в отношении поручителей были поданы заявления о взыскании с них денежных обязательств. Поручители на дату перевода долга не исполняли свои обязательства перед своими кредиторами и имели просроченные долги.

Изначальный заемщик ООО «ОЗПК», новый заемщик ООО «ГК «Тал», все поручители находились либо в предбанкротном состоянии, недостаточности имущества, либо имели просроченные неисполненные обязательства перед своими кредиторами, налоговым органом, либо были объявлены банкротом. Таким образом, вывод суда первой инстанции и довод Банка о финансовой состоятельности поручителей, первоначального заемщика, нового заемщика не соответствует действительности.

Суд первой инстанции не проверил вышеперечисленные обстоятельства, не дал им соответствующей оценки, каким образом наличие просроченных неисполненных обязательств как со стороны поручителей, так и со стороны нового заемщика могло бы повлиять на решение Банка о переводе долга, а также знал ли Банк или имел возможность знать о наличии таких обстоятельств.

Суд не дал оценки доводам конкурсного управляющего и налогового органа о переводе долга после принятия судом заявления о признании ООО «ОЗПК» несостоятельным. Конкурсный управляющий и налоговый орган, основываясь на практике Верховного суда РФ, указывали на наличие злого умысла в действиях Банка, о целенаправленности его действий по переводу долга с ненадежного заемщика на более устойчивого как избавление от неликвидного актива.

Также конкурсный управляющий и налоговый орган указывали на то, что Банк как профессиональный участник финансового рынка владел полной информацией о финансовом положении как заемщиков, так и поручителей, и намеренно принял решение о переводе долга, преследуя свои имущественные и корыстные интересы в ущерб иным кредиторам должника. Суд первой инстанции полностью проигнорировал указанный довод заявителей.

Имелось наличие неисполненных обязательств у ООО «ГК «Тал» перед налоговым органом на дату перевода долга. Наличие обстоятельств, указывающих не неисполнение должником своих обязательств перед бюджетом и кредиторами, противоречит однозначному утверждению суда первой инстанции о финансовой устойчивости и ведении должником нормальной хозяйственной деятельности на дату перевода долга и последующие периоды.

Банк, как профессиональный участник финансового рынка, действуя добросовестно в рамках действующего законодательства, после введения в отношении ООО «ОЗПК» процедуры банкротства, в целях возврата выданных кредитов должен был предъявить свои требования в рамках дела №А58-5079/2016 и включиться в реестр требований кредиторов, и обратиться с иском к поручителям, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств ООО «ОЗПК».

Суд первой инстанции не принял во внимание то существенное обстоятельство, что ООО «ГК «Тал» изначально не являлось по кредитным договорам ООО «ОЗПК» поручителем.

В данном случае Соглашения о переводе долга использовались в качестве инструмента, позволившего Банку безнадежный ко взысканию долг перевести от неблагонадежного заемщика (ООО «ОЗПК») на более стабильное общество - должника. При этом, от действий Банка пострадали добросовестные кредиторы должника, требования которых возникли до даты перевода долга (налоговый орган, Винпег Финанс).  Конкурсный управляющий считает, что суд первой инстанции при рассмотрении данного спора подошел формально, основывая свои выводы лишь на факте совершения Соглашений о переводе долга и на отсутствии аффилированности Банка с должником и ООО «ОЗПК», все доводы конкурсного управляющего и налогового органа о необходимости доскональной проверки предъявленных Банком требований, о недействительности Соглашений о переводе долга были оставлены судом первой инстанции без внимания, что, в свою очередь, привело к включению в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований.

Акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» акционерное общество в отзыве на апелляционные жалобы считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционные жалобы неподлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционного суда оба представителя Банка доводы, изложенные в отзыве, поддержали в полном объем. 

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Банк обратился с ходатайством о включении задолженности по неисполненным обязательствам в общем размере 1 265 149 019 рублей 50 копеек, в том числе 288 465 679 рублей 31 копейка основной долг, 309 280 717 рублей 55 копеек проценты за пользование (кредитом, авансовыми платежами), 667 402 622 рублей 64 копеек пени, в реестр требований кредиторов ООО «ГК «Тал» третьей очереди.

В обоснование наличия и размера задолженности кредитором представлены в материалы дела, в том числе:

кредитный договор 

<

***> от 17.11.2015, заключенный между Банком и ООО «ОЗПК» (клиент), по условиям которого Банк обязался открыть клиенту кредитную линию и предоставить денежные средства в размере 136 000 000 рублей под 16,6 процента годовых; срок возврата 31.10.2017; за ненадлежащее исполнение обязательств установлена неустойка в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 2.7 договора);

банковские ордера №1417 от 17.11.2015, №68530 от 30.11.2015, согласно которым на счет ООО «ОЗПК» перечислены денежные средства в размере 131 000 000 рублей и 50 000 000 рублей, соответственно;

выписки по счету за 17.11.2015 и за 29.05.2015, из которых следует факт зачисления 181 000 000 рублей на счет ООО «ОЗПК» по банковским ордерам №1417 от 17.11.2015, №68530 от 30.11.2015;

банковские ордера №505602 от 28.07.2017, №51070 от 31.07.2017, согласно которым ООО «Оптимист» оплачена за ООО «ГК «Тал» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17.11.2015 в размере 30 000 000 рублей и 15 000 000 рублей, соответственно;

дополнительное соглашение от 24.06.2016 к кредитному договору 

<

***> от 17.11.2015, заключенное между Банком и ООО «ОЗПК» (клиент), по условиям которого в пункт 2.1, 2.2 кредитного договора внесены изменения, установлен график оплаты суммы основного долга до 31.10.2017;

соглашение о переводе долга 

<

***>.01 от 29.12.2016, заключенное между Банком (кредитор), ООО «ОЗПК» (должник), ООО «ГК «Тал» (новый должник), по условиям которого ООО «ОЗПК», являющееся заемщиком по кредитному договору 

<

***> от 17.11.2015, переводит на нового должника, а новый должник принимает на себя долговые обязательства перед Банком по кредитному договору 

<

***> от 17.11.2015;

дополнительное соглашение от 21.08.2017 к кредитному договору 

<

***> от 17.11.2015, заключенное между Банком и ООО «ГК «Тал» (клиент), по условиям которого в пункты 2.1, 2.2 кредитного договора внесены изменения, установлен график оплаты суммы основного долга до 31.10.2019 (в том числе 45 000 000 рублей до 25.07.2017, 11 375 000 рублей до 31.07.2018, 11 375 000 рублей до 31.08.2018, 11 375 000 рублей до 30.09.2018, 11 375 000 рублей до 31.10.2018, 11 375 000 рублей до 31.07.2019, 11 375 000 рублей до 31.08.2019, 11 375 000 рублей до 30.09.2019, 11 375 000 рублей до 31.10.2019) и график оплаты процентов за пользование кредитом в размере 16,6 процентов годовых с 30.06.2016 по 31.10.2019;

дополнительное соглашение от 31.10.2017 к кредитному договору 

<

***> от 17.11.2015, заключенное между Банком и ООО «ГК «Тал» (клиент), по условиям которого в пункт 2.2 кредитного договора внесены изменения, установлен график оплаты процентов за пользование кредитом в размере 16,6 процентов годовых с 30.06.2016 по 31.10.2019 (в том числе за период с 26.06.2017 по 25.09.2017 до 30.09.2017, за период с 26.09.2017 по 25.10.2017 до 31.10.2017, за период с 26.10.2017 по 25.06.2018 до 30.06.2018, за период с 26.06.2018 по 25.07.2018 до 31.07.2018, за период с 26.07.2018 по 25.08.2018 до 31.08.2018, за период с 26.08.2018 по 25.09.2018 до 30.09.2018, за период с 26.09.2018 по 25.10.2018 до 31.10.2018, за период с 26.10.2018 до 25.06.2019 до 30.06.2019, за период с 26.06.2019по 25.07.2019 до 31.07.2019, за период с 26.07.2019 по 25.08.2019 до 31.08.2019, за период с 26.08.2019 по 25.09.2019 до 30.09.2019, за период с 26.09.2019 по 31.10.2019 до 31.10.2019);

расчет задолженности по кредитному договору 

<

***> от 17.11.2015 по состоянию на 04.02.2021 на сумму 245 548 276 рублей 47 копеек, в том числе основной долг в размере 79 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 51 820 696 рублей 76 копеек, пени в размере 114727579 рублей 71 копейки;

кредитный договор 

<

***> от 12.02.2016, заключенный между Банком и ООО «ОЗПК» (клиент), по условиям которого Банк обязался открыть клиенту кредитную линию и предоставить денежные средства в размере 120 000 000 рублей под 20 процентов годовых; срок возврата 30.11.2016; за ненадлежащее исполнение обязательств установлена неустойка в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 2.6 договора);

банковский ордер №1511 от 12.02.2016, согласно которому на счет ООО «ОЗПК» перечислены денежные средства в размере 100 000 000 рублей;

выписку за 12.02.2016, из которой следует факт зачисления 100 000 рублей на счет ООО «ОЗПК» по банковскому ордеру №1511 от 12.02.2016;

платежные поручения от 29.02.2016 №2931 на сумму 710 382 рубля 51 копейка, №20 от 29 июля 2016 года на сумму 8 251 366 рублей 11 копеек, №1674 от 31.08.2016 на сумму 1 693 989 рублей 07 копеек, №6340 от 30.09.2016 на сумму 1 996 989 рублей 07 копеек, банковские ордера №119147 от 31.10.2016 на сумму 1 639 344 рубля 26 копеек, №418482 от 29.06.2017 на сумму 11 638 037 рублей 81 копейка, №719885 от 30.07.2018 на сумму 5 041 095 рублей 89 копеек, мемориальный ордер №719881 от 30.07.2018 на сумму 405 408 рублей 19 копеек, в соответствии с которыми произведено частичное погашение задолженности по кредитному договору 

<

***> от 12.02.2016;

соглашение о переводе долга 

<

***>.01 от 29.12.2016, заключенное между Банком (кредитор), ООО «ОЗПК» (должник), ООО «ГК «Тал» (новый должник), по условиям которого ООО «ОЗПК», являющееся заемщиком по кредитному договору 

<

***> от 12.02.2016, переводит на нового должника, а новый должник принимает на себя долговые обязательства перед Банком по кредитному договору 

<

***> от 12.02.2016;

дополнительное соглашение от 21.08.2017 к кредитному договору 

<

***> от 12.02.2016, заключенное между Банком и ООО «ГК «Тал» (клиент), по условиям которого в пункты 2.1, 2.2 кредитного договора внесены изменения, установлен график оплаты суммы основного долга до 31.10.2019 (в том числе 12 500 000 рублей до 31.07.2018,12 500 000 рублей до 31.08.2018, 12 500 000 рублей до 30.09.2018, 12 500 000 рублей до 31.10.2018, 12 500 000 рублей до 31.07.2019, 12 500 000 рублей до 31.08.2019, 12 500 000 рублей до 30.09.2019, 12 500 000 рублей до 31.10.2019) и график оплаты процентов за пользование кредитом в размере 20 процентов годовых с 26.06.2017 по 31.10.2019;

дополнительное соглашение от 31.10.2017 к кредитному договору 

<

***> от 12.02.2016, заключенное между Банком и ООО «ГК «Тал» (клиент), по условиям которого в пункт 2.2 кредитного договора внесены изменения, установлен график оплаты процентов за пользование кредитом в размере 20 процентов годовых с 29.02.2016 по 31.10.2019 (в том числе за период с 26.06.2017 по 25.10.2017 до 30.09.2018, за период с 26.10.2017 по 25.06.2018 до 30.06.2018, за период с 26.06.2018 по 25.07.2018 до 31.10.2017, за период с 26.07.2018 по 25.08.2018 до 31.08.2018, за период с 26.08.2018 по 25.09.2018 по 30.09.2018, за период с 26.09.2018 по 25.10.2018 до 31.10.2018, за период с 26.10.2018 по 25.06.2019 до 30.06.2019, за период с 26.06.2019 по 25.07.2019 до 31.07.2019, за период с 26.07.2019 по 25.08.2019 до 31.08.2019, за период с 26.08.2019 по 25.09.2019 до 30.09.2019, за период с 26.09.2019 по 31.10.2019 до 31.10.2019);

расчет задолженности по кредитному договору 

<

***> от 12.02.2016 по состоянию на 04.02.2021 на сумму 368 641 564 рубля 48 копеек, в том числе основной долг в размере 81 364 591 рублей 81 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 66 604 643 рубля 69 копеек, пени в размере 220 672 3328 рублей 98 копеек;

кредитный договор 

<

***> от 27.04.2015, заключенный между Банком и ООО «ОЗПК» (клиент), по условиям которого Банк обязался открыть клиенту кредитную линию и предоставить денежные средства в размере 50 000 000 рублей под 20 процентов годовых; срок возврата 31.10.2016; за ненадлежащее исполнение обязательств установлена неустойка в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 2.6 договора);

банковский ордер №981 от 28.05.2015, согласно которому на счет ООО «ОЗПК» перечислены денежные средства в размере 50 000 000 рублей;

выписку за 28.04.2015, из которой следует факт зачисления 50 000 000 рублей на счет ООО «ОЗПК» по банковскому ордеру №981 от 28.05.2015;

платежные поручения №502 от 24.07.2015 на сумму 2 520 547 рублей 95 копеек, №797 от 31.08.2015 на сумму 849 315 рублей 07 копеек, №1464 от 30.09.2015 на сумму 821 917 рублей 81 копейка, №1481 от 30.09.2015 на сумму 1 000 000 рублей, №1482 от 30.09.2015 на сумму 9 000 000 рублей, №2338 от 14.10.2015 на сумму 1 000 000 рублей, №1672 от 31.08.2016 на сумму 508 196 рублей 72 копейки, №6324 от 30.09.2016 на сумму 491 803 рубля 28 копеек, банковские ордеры №365425 от 30.04.2015 на сумму 54 794 рубля 52 копейки, №100989 от 30.09.2015 на сумму 9 000 000 рублей, №13229 от 30.10.2015 на сумму 522 191 рубль 78 копеек, №114962 от 29.07.2016 на сумму 1002739 рублей 72 копейки, №114964 от 29.07.2016 на сумму 3 459 016 рублей 40 копеек, №114965 от 29.07.2016 на сумму 32 786 рублей 89 копеек, №119148 от 31.10.2016 на сумму 508 196 рублей 72 копейки, №418483 от 29.06.2017 на сумму 3 475 342 рубля 46 копеек, №129166 от 31.07.2017 на сумму 1 000 000 рублей, мемориальный ордер №719878 от 30.07.2018 на сумму 5 816 986 рублей 31 копейка, в соответствии с которыми произведено частичное погашение задолженности перед Банком по кредитному договору 

<

***> от 27.04.2015;

дополнительное соглашение от 29.07.2016 к кредитному договору 

<

***> от 27.04.2015, заключенное между Банком и ООО «ОЗПК» (клиент), по условиям которого в пункты 2.1, 2.2 кредитного договора внесены изменения, установлен график оплаты суммы основного долга до 29.09.2017 и график оплаты процентов за пользование кредитом в размере 20 процентов годовых с 30.04.2015 по 29.09.2017;

соглашение о переводе долга 

<

***>.01 от 29.12.2016, заключенное между Банком (кредитор), ООО «ОЗПК» (должник), ООО «ГК «Тал» (новый должник), по условиям которого ООО «ОЗПК», являющееся заемщиком по кредитному договору 

<

***> от 27.04.2015, переводит на нового должника, а новый должник принимает на себя долговые обязательства перед Банком по кредитному договору 

<

***> от 27.04.2015;

дополнительное соглашение от 21.08.2017 к кредитному договору 

<

***> от 27.04.2015, заключенное между Банком и ООО «ГК «Тал» (клиент), по условиям которого в пункты 2.1, 2.2 кредитного договора внесены изменения, установлен график оплаты суммы основного долга до 31.10.2019 (в том числе 1 000 000 рублей до 31.07.2017, 3 750 000 рублей до 31.07.2018, 3 750 000 рублей до 31.08.2018, 3 750 000 рублей до 30.09.2018, 3 750 000 рублей до 31.10.2018, 3 750 000 рублей до 31.07.2019, 3 750 000 рублей до 31.08.2019, 3 750 000 рублей до 30.09.2019, 3 750 000 рублей до 31.10.2019) и график оплаты процентов за пользование кредитом в размере 20 процентов годовых с 30.09.2017 по 31.10.2019;

дополнительное соглашение от 31.10.2017 к кредитному договору 

<

***> от 27.04.2015, заключенное между Банком и ООО «ГК «Тал» (клиент), по условиям которого в пункт 2.2 кредитного договора внесены изменения, установлен график оплаты процентов за пользование кредитом в размере 20 процентов годовых (в том числе за период с 01.07.2017 по 31.07.2018 до 31.07.2018, за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 до 31.08.2018, за период с 01.09.2018 по 30.09.2018 до 30.09.2018, за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 до 31.10.2018, за период с 01.11.2018 по 30.06.2019 до 30.06.2019, за период с 01.07.2019 по 31.07.2019, за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 до 31.08.2019, за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 до 30.09.2019, за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 до 31.10.2019);

расчет задолженности по кредитному договору 

<

***> от 27.04.2015 по состоянию на 04.02.2021 на сумму 105 418 797 рублей 39 копейки, в том числе основной долг в размере 23 750 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 14 957 694 рублей 85 копеек, пени в размере 66 711 102 рубля 54 копейки;

кредитный договор 

<

***> от 25.05.2015, заключенный между Банком и ООО «ОЗПК» (клиент), по условиям которого Банк обязался открыть клиенту кредитную линию и предоставить денежные средства в размере 50 000 000 рублей под 20 процентов годовых; срок возврата 31.11.2016; за пользование авансовыми платежами подлежат начислению проценты в размере 20 процентов годовых; за ненадлежащее исполнение обязательств установлена неустойка в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункты 1.1, 2.1, 3.5, 3.6 договора);

банковский ордер №22504 от 29.05.2015, согласно которому на счет ООО «ОЗПК» перечислены денежные средства в размере 50 000 000 рублей;

выписку за 29.05.2015, из которой следует факт зачисления 50 000 000 рублей на счет ООО «ОЗПК» по банковскому ордеру №22504 от 29.05.2015;

платежные поручения №501 от 24.07.2015 на сумму 1 671 232 рубля 88 копеек, №802 от 31.08.2015 на сумму 849 315 рублей 07 копеек, №1469 от 30.09.2015 на сумму 821 917 рублей 81 копейка, №847 от 09.11.2015 на сумму 1 002 739 рублей 72 копейки, №18 от 29.07.2016 на сумму 3 814 754 рубля 09 копеек, №1671 от 31.08.2016 на сумму 559 016 рублей 39 копеек, №6339 от 30.09.2016 на сумму 540 983 рубля 61 копейка, банковские ордера №13240 от 30.10.2015 на сумму 586 301 рубля 37 копеек, №19012 от 30.11.2015 на сумму 24 657 рублей 54 копейки, №113134 от 31.10.2016 на сумму 559 016 рублей 39 копеек, №405136 от 29.06.2017 на сумму 3 822 876 рублей 72 копейки, мемориальный ордер №719884 от 30.07.2018 на сумму 4 864 109 рублей 61 копейка, в соответствии с которыми произведено частичное погашение задолженности перед Банком по кредитному договору 

<

***> от 25.05.2015;

дополнительное соглашение от 29.07.2016 к кредитному договору 

<

***> от 25.05.2015, заключенное между Банком и ООО «ОЗПК» (клиент), по условиям которого в пункты 2.1, 2.2 кредитного договора внесены изменения, установлен график оплаты суммы основного долга до 29.09.2017 и график оплаты процентов за пользование кредитом в размере 20 процентов годовых с 29.05.2015 по 29.09.2017;

соглашение о переводе долга 

<

***>.01 от 29.12.2016, заключенное между Банком (кредитор), ООО «ОЗПК» (должник), ООО «ГК «Тал» (новый должник), по условиям которого ООО «ОЗПК», являющееся заемщиком по кредитному договору 

<

***> от 25.05.2015, переводит на нового должника, а новый должник принимает на себя долговые обязательства перед Банком по кредитному договору 

<

***> от 25.05.2015;

дополнительное соглашение от 21.08.2017 к кредитному договору 

<

***> от 25.05.2015, заключенное между Банком и ООО «ГК «Тал» (клиент), по условиям которого в пункты 2.1, 2.2 кредитного договора внесены изменения, установлен график оплаты суммы основного долга до 31.10.2019 (в том числе 2 500 000 рублей до 31.07.2018, 500 000 рублей до 31.08.2018, 2 500 000 рублей до 30.09.2018, 2 500 000 рублей до 31.10.2018, 2 500 000 рублей до 31.07.2019, 2 500 000 рублей до 31.08.2019, 2 500 000 рублей до 30.09.2019, 2 500 000 рублей до 31.10.2019) и график оплаты процентов за пользование кредитом в размере 20 процентов годовых с 30.09.2017 по 31.10.2019;

дополнительное соглашение от 31.10.2017 к кредитному договору 

<

***> от 25.05.2015, заключенное между Банком и ООО «ГК «Тал» (клиент), по условиям которого в пункт 2.2 кредитного договора внесены изменения, установлен график оплаты процентов за пользование кредитом в размере 22 процентов годовых с 29.05.2015 по 31.10.2019 (в том числе за период с 01.07.2017 по 31.10.2017 до 30.09.2018, за период с 01.11.2017 по 30.06.2018 до 30.06.2018, за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 до 31.07.2018, за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 до 31.08.2018, за период с 01.09.2018 по 30.09.2018 до 30.09.2018, за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 до 31.10.2018, за период с 01.11.2018 по 30.06.2019 до 30.06.2019, за период с 01.07.2019 по 31.07.2019, за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 до 31.08.2019, за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 до 30.09.2019, за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 до 31.10.2019);

расчет задолженности по кредитному договору 

<

***> от 25.05.2015 по состоянию на 04.02.2021 на сумму 37 893 084 рубля 17 копеек, в том числе основной долг в размере 8 180 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 5 715 584 рубля 96 копеек, пени в размере 23 997 499 рублей 21 копейка;

договор купли-продажи драгоценных металлов № 73/2016 от 30.10.2015, заключенный между Банком (покупатель) и ООО «ОЗПК» (продавец), предметом которого является покупка покупателем у продавца золота в виде стандартных и мерных слитков (далее - Золото), произведенного на одном из аффинажных предприятий общей массой 1000 килограмм в срок по 31.01.2017; покупатель обязался предоставить продавцу авансовый платеж в размере 250 000 000 рублей;

платежное поручение №1 от 30.10.2015, согласно которому Банк перечислил ООО «ОЗПК» авансовый платеж в размере 250 000 000 рублей;

соглашение о переводе долга от 29.12.2016, заключенное между Банком (кредитор), ООО «ОЗПК» (должник), ООО «ГК «Тал» (новый должник), по условиям которого ООО «ОЗПК», по договору купли-продажи драгоценных металлов № 73/2016 от 30.10.2015, переводит на нового должника, а новый должник принимает на себя долговые обязательства перед Банком по договору купли-продажи драгоценных металлов № 73/2016 от 30.10.2015 в части возврата авансового платежа, дополнительное соглашение от 21.08.2017 к договору купли-продажи драгоценных металлов №73/2016, заключенное между Банком и ООО ГК «Тал», по условиям которого в пункты 3.2 и 3.5 внесены изменения, установлен график оплаты суммы основного долга до 31.10.2019 (в том числе 31 250 000 рублей до 31.07.2018, 31 250 000 рублей до 31.08.2018, 31 250 000 рублей до 30.09.2018, 31 250 000 рублей до 31.10.2018, 31 250 000 рублей до 31.07.2019, 31 250 000 рублей до 31.08.2019, 31 250 000 рублей до 30.09.2019, 31 250 000 рублей до 31.10.2019) и график оплаты процентов за пользование авансовыми платежами в размере 20 процентов годовых с 30.10.2015 по 31.10.2019;

дополнительное соглашение от 31.10.2017 к договору купли-продажи драгоценных металлов №73/2016, заключенное между Банком и ООО «ГК «Тал» (клиент), по условиям которого в пункт 3.5 договора внесены изменения, установлен график оплаты процентов за пользование авансовыми платежами в размере 20 процентов годовых с 30.10.2015 по 31.10.2019 (в том числе за период с 01.10.2016 по 30.04.2017 до 30.09.2018, за период с 01.05.2017 по 31.05.2018 до 31.10.2018, за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 до 30.06.2018, за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 до 31.07.2018, за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 до 31.08.2018, за период с 01.09.2018 по 30.09.2018 до 30.09.2018, за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 до 31.10.2018, за период с 01.11.2018 по 30.06.2019 до 30.06.2019, за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 до 31.07.2019, за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 до 31.08.2019, за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 до 30.09.2019, за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 до 31.10.2019);

расчет задолженности по договору купли-продажи драгоценных металлов № 73/2016 от 30.10.2015 по состоянию на 04.02.2021 на сумму 507 647 296 рублей 99 копеек, в том числе основной долг в размере 96 171 087 рублей 50 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 170 182 097 рублей 29 копеек, пени в размере 241 294 112 рублей 20 копеек.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции исходил из достаточности представленных доказательств, подтверждающих размер и обоснованность заявленных требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности, и отсутствии оснований для признания недействительными соглашений о переводе долга от 29.12.2016, заключенных между Банком, ООО «ОЗПК» и должником, поскольку оспариваемые соглашения совершены за пределами сроков, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не нашел злоупотребления правом Банком при совершении сделок.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Банком требование к должнику на уступленные по договору уступки права требования 

<

***>-2020 от 28.12.2020 не заявлены, основания для правопреемства Банка на ООО «Исторо» отсутствуют.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника. В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга. С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности (или возникновением обязанности передать имущество) должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств обеспечивается в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В подтверждение образовавшейся задолженности Банком представлены кредитные договоры, дополнительные соглашения к кредитным договорам, договоры о переводе долга, дополнительные соглашения к ним, платежные документы, выписки по счетам на даты совершения платежей, подтверждающие предоставление кредитов в соответствии с условиями заключенных договоров.

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, несоответствия финансовых документов требованиям положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Указания Банка России от 24.12.2012 № 2945-У «О порядке составления и применения банковского ордера», Общероссийского классификатора управленческой документации ОК 011 -93, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 № 299, Указания Банка России от 29.12.2008 № 2161-У «О порядке составления и оформления мемориального ордера», Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 16.07.2012 №385-П, иных юридических пороков в их составлении, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено, исходя из состава документов, представленных в материалы обособленного спора.

Материалами спора подтверждается, что Банком обязательство по предоставлению кредитных средств исполнено, должником (на основании соглашений о переводе долга) обязательство по возврату кредитных средств в полном объеме не исполнено.

Согласно представленным Банком расчетам размер неисполненных обязательств должника по состоянию на 04.02.2021 (дата введения процедуры наблюдения) составляет:

245 548 276 рублей 47 копеек, в том числе основной долг в размере 79 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 51 820 696 рублей 76 копеек, пени в размере 114727579 рублей 71 копейки (по кредитному договору 

<

***> от 17.11.2015);

368 641 564 рубля 48 копеек, в том числе основной долг в размере 81 364 591 рублей 81 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 66 604 643 рубля 69 копеек, пени в размере 220 672 3328 рублей 98 копеек (по кредитному договору 

<

***> от 12.02.2016);

105 418 797 рублей 39 копейки, в том числе основной долг в размере 23 750 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 14 957 694 рублей 85 копеек, пени в размере 66 711 102 рубля 54 копейки (по кредитному договору 

<

***> от 27.04.2015);

37 893 084 рубля 17 копеек, в том числе основной долг в размере 8 180 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 5 715 584 рубля 96 копеек, пени в размере 23 997 499 рублей 21 копейка (по кредитному договору 

<

***> от 25.05.2015).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установлен факт неисполнения должником своих обязательств по кредитным договорам в спорный период и в установленные договорами сроки.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования Банка о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди в размере 245 548 276 рублей 47 копеек (по кредитному договору 

<

***> от 17.11.2015), 368 641 564 рубля 48 копеек (по кредитному договору 

<

***> от 12.02.2016), 105 418 797 рублей 39 копейки (по кредитному договору 

<

***> от 27.04.2015), 37 893 084 рубля 17 копеек (по кредитному договору 

<

***> от 25.05.2015) обоснованными.

По договору купли-продажи драгоценных металлов № 73/2016 от 30.10.2015 между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора купли-продажи (поставки), которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Нормы действующего законодательства не содержат запрета на применение к средствам, выплаченным в виде авансов, положений о коммерческом кредите, предусмотренных главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе о взыскании процентов за пользование авансом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что обязательства по предварительной оплате в сумме 250 000 000 рублей исполнены кредитором, что подтверждается платежным поручением №1 от 29.07.2016, а также выпиской по счету за 30.10.2015.

Согласно расчету кредитора размер неисполненных обязательств составляет 507 647 296 рублей 99 копеек, в том числе основной долг в размере 96 171 087 рублей 50 копеек, проценты за пользование авансовым платежом в размере 170 182 097 рублей 29 копеек, пени в размере 241 294 112 рублей 20 копеек.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оплаты кредитором денежных средств в сумме 250 000 000 рублей по вышеуказанному платежному поручению в качестве предоплаты, и отсутствие доказательств возвращения денежных средства кредитору, и наличии у должника обязанности по возврату предварительной оплаты, процентов за пользование авансовым платежом и пени в заявленном размере 494 842 782 рубля 30 копеек.

Данный вывод суд первой инстанции обоснованно аргументирован с учетом  реального исполнения со стороны Банка обязательств, факта исполнения обязательств по кредитным договорам, договору купли-продажи драгоценных металлов, установленные вступившими в законную силу судебными актами (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу №А58-7779/2020, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.10.2021 по делу №А58- 7155/2020, от 14.10.2021 по делу №А58-7778/2020), а также с учетом  обстоятельств, подтверждающих наличие на стороне должника обязательств по договору купли-продажи драгоценных металлов № 73/2016 от 30.10.2015, кредитным договорам 

<

***> от 27.04.2015, 

<

***> от 25.05.2015, 

<

***> от 12.02.2016, сведений об учете обязательств должника в отчетности Банка (справка от 02.06.2022, бухгалтерский баланс), сведений, содержащихся в акте проверки Банка России от 04.12.2015, информации о кредитных 

<

***> от 27.04.2015, 

<

***> от 25.05.2015 и договору купли- продажи драгоценных металлов, на которых Банк основывает требования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, что требование в общем размере 1 265 149 019 рублей 50 копеек, является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Конкурсным управляющим заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Банком предъявлена ко включению в реестр требований кредиторов задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом и авансовыми платежами срок исполнения обязательств по которым в соответствии с дополнительными соглашениями не превышает трехлетний период (после 15.01.2018) до даты введения наблюдения (04.02.2021) с настоящим требованием, в связи с чем Банком срок исковой давности по требованию не пропущен.

Конкурсный управляющий и уполномоченный орган обратились с требованием о признании соглашений недействительными на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку оспариваемые соглашения о переводе долга заключены 29.12.2016, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 16.12.2020, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые соглашения совершены за пределами сроков, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно недействительности спорных договоров по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» содержится разъяснение, согласно которому по смыслу пункта 5 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации новый должник не может противопоставить требованию кредитора об исполнении обязательства возражения о том, что новый должник не получил встречное предоставление от первоначального должника за перевод долга, а также о недействительности перевода долга в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу, правопорядок не требует от добросовестного кредитора проверки наличия оснований для перевода долга между прежним и новым должником.

Поэтому добросовестный кредитор, получивший в результате перевода долга требование к должнику, подлежит защите и имеет право предъявить свои требования к новому должнику даже в ситуации, когда перевод долга для нового должника в действительности был бы безвозмездным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Первоначальный должник и новый должник входят в одну группу лиц, объединенных общими экономическими интересами, в подтверждение чего  в материалы обособленного спора  представлены  сведения из информационной системы casebook, согласно которым руководителем ООО «ОЗПК» в период с 06.06.2016 по 19.06.2019 и ООО «ГК «Тал» в период с 27.01.2016 по 07.08.2017 являлся ФИО7.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 №125-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признаются юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров составляют одни и те же физические лица;

Поскольку на дату заключения соглашений о переводе долга от 29.12.2016 обязанности руководителя ООО «ОЗПК» и ООО «ГК «Тал» осуществлялись одним лицом, должник и новый должник входят в одну группу лиц. В подтверждение общности экономических интересов Банком также представлены сведения о том, что ООО «ОЗПК» и ООО «ГК «Тал» являлись поручителями общества с ограниченной ответственностью «Оймяконье» (также входящее в одну группу компаний с должником) по ряду договоров (поставки от 04.06.2015, 20.04.2016) (решения Якутского городского суда от 27.06.2016 по делу №2-7354-16, от 01.09.2016 по делу №2-11491-16).

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции,  Банк не является заинтересованным лицом ни по отношению к первоначальному должнику, ни по отношению к новому должнику. Доказательства обратного материалы обособленного спора не содержат, характер отношений, сложившихся между должником, Банком и ООО «ОЗПК» об указанном не свидетельствует.

Перераспределение активов и обязательств является усмотрением членов группы и лиц, контролирующих данную группу, при этом обычный кредитор исходит из их добросовестности и при получении пояснений о том, что исполнение будет предоставлено другим членом группы, а не непосредственным контрагентом, у такого кредитора в силу презумпции разумности и добросовестности в гражданских правоотношениях нет оснований считать членов группы заведомо добросовестными.

Следовательно, на Банк, как независимого кредитора, не может быть возложено бремя доказывания фактического проведения расчетов по сделкам. Правопорядок не требует от добросовестного кредитора проверки наличия оснований для перевода долга между прежним и новым должником.

При обычных условиях делового оборота, в отсутствие установленных признаков налоговых правонарушений, а также отсутствие оснований полагать осуществление неправомерного дробления бизнеса, вхождение в одну группу компаний, ведение совместного бизнеса, является  достаточным для объяснения мотивов для перевода долга по выданному ранее кредиту и заключения договора.

Банк, давая согласие на перевод долга по приведенным выше договорам от 29.12.2016, провел анализ финансового состояния нового должника и получил обеспечение исполнения должником требования за счет поручительства и предоставленного в залог имущества иными лицами, в подтверждение чего Банком в материалы дела представлены сведения о принадлежащих должнику лицензиях, в том числе на разведку и добычу полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, договоры поручительства, дополнительные соглашения, договор купли-продажи драгоценных металлов, сведения о запасах золота по группе компаний по состоянию на 01.01.2017, сведения об итогах добычи золота за январь - декабрь 2016 года.

Установив наличие у должника и лиц, обеспечивающих исполнение должником принятых на себя обязательств, достаточность активов для исполнения обязательств, Банк принял решение об одобрении сделок по переводу долга.

При кредитовании одного из лиц, входящих в группу компаний, банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой.

Само по себе согласие на перевод долга не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в его поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, что оснований для вывода о совершении Банком сделок при злоупотреблении правом не имелось.

Доводы заявителей апелляционных жалоб  о том, что Банк злоупотребил правом при переводе долга с неплатежеспособного лица, не свидетельствуют о недобросовестности действий Банка, поскольку указанные действия кредитора (банка), направленны на повышение вероятности возврата долга, что соответствует интересу кредитора при даче согласия на перевод долга. Структурирование отношений подобным образом указывает на разумный характер поведения кредитора (в отсутствие доказательств обратного).

Помимо указанного, ООО «Исторо» заявляло о процессуальном правопреемстве, в обоснование требования о процессуальном правопреемстве указало на заключение с Банком договора уступки права требования № 

<

***> -2020 от 28.12.2020, по условиям которого Банк (цедент) уступил ООО «Исторо» право требования возврата части задолженности к ООО «ГК «Тал» в размере:

4 250 000 рублей по кредитному договору № 

<

***> от 27.04.2015;

1 820 000 рублей по кредитному договору № 

<

***> от 25.05.2015;

12 000 000 рублей по кредитному договору № 

<

***> от 17.11.2015;

18 230 000 рублей по кредитному договору № 

<

***> от 12.02.2016;

24 700 000 рублей по договору купли-продажи драгоценных металлов № 73/2016 от 30.10.2015.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Расчет задолженности, произведенный банком по этим договорам, осуществлен с учетом произведенной уступки права требования, а поскольку банком требование к должнику на уступленные по договору уступки права требования № 

<

***>-2020 от 28.12.2020 не заявлены, основания для процессуального правопреемства банка на ООО «Исторо» отсутствовали, в связи с чем в правопреемстве отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Указания суда кассационной инстанции выполнены судом первой инстанции в полном объеме.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2022 года по делу №А58-8888/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                               Д.В. Басаев

 

Н.В. Ломако