АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-7465/2021

09 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии:

от ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России: ФИО1 – представитель по доверенности от 06.07.2021 № 51

от Минобороны России: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.11.2020 № 207/4/64д

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на дополнительное решение от 08.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021

по делу №  А73-4958/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лига ДВ» 

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации             

о взыскании 16 543,89 руб.    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лига ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680009, 

<

...>, далее - ООО «УК «Лига ДВ», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>, далее -                         ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России), в порядке субсидиарной ответственности – с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>, далее - Минобороны России) задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 31 по ул. Воронежская в г. Артем Приморского края за период с 01.06.2020 по 31.12.2020 в размере 16 038,54 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, с ответчиков взыскан долг – 16 038,54 руб.

Дополнительным решением от 08.09.2021, поддержанным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, с ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с РФ в лице Минобороны России за счет казны РФ, в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Не согласившись с размером присужденной суммы судебных издержек, считая её чрезмерной, ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России и Минобороны России подали кассационные жалобы, в которых просят дополнительное решение и апелляционное постановление отменить, отказав в удовлетворении непроцессуального требования в полном объеме.

Минобороны РФ в своей жалобе указало на то, что рассматриваемое дело не представляло сложности с точки зрения применения норм законодательства, а размер взысканных судом судебных расходов по оплате услуг представителя составил 62% от суммы заявленных требований.

Учреждение в кассационной жалобе привело доводы о том, что на момент подачи заявления о взыскании судебных расходов истек срок договора на оказание юридических услуг от 01.08.2020, истец необоснованно заявил о взыскании полной стоимости за оказанные юридические услуги, в то время как по настоящему спору взыскание задолженности осуществлялось только в отношении двух квартир. Также заявитель ссылается на то, что представленный истцом расходный кассовый ордер от 23.04.2021 №11 не является надлежащим доказательством несения истцом судебных расходов, поскольку содержит иную дату получения денежных средств исполнителем.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители ответчиков доводы кассационных жалоб поддержали, настаивая на отмене обжалуемых судебных актов.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главы 9 АПК РФ.

Так, согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82)).

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

По смыслу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Проанализировав и оценив с позиций статьи 71 АПК РФ представленные в подтверждение стоимости оказанных услуг доказательства, в частности: договор оказания юридических услуг от 01.08.2020, заключенный истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), расходно-кассовый ордер от 23.04.2021 № 11, суды признали подтвержденным факт оказания указанных в договоре услуг в заявленном объеме и размере.

Не признавая обоснованными доводы ответчиков, касающиеся представительства общества в судах штатным юристом, суды указали, что данные обстоятельства не влияют на обязанность проигравшей в споре стороны возместить понесенные другим лицом судебные расходы (статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Информационном письме № 82, пунктах 10-15 Постановления № 1, приняв во внимание, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным и отнесен к компетенции арбитражного суда, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, обоснованно указал на то, что размер судебных расходов правомерно определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств и итогов рассмотрения настоящего спора, с учетом оценки чрезмерности и разумности взыскиваемой суммы в части оплаты услуг представителя.

Такой подход к разрешению спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 № 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кроме того, суды обосновано отклонили доводы ответчика о недоказанности несения рассматриваемых издержек по расходно-кассовому ордеру от 23.04.2021 № 11, содержащего все необходимые реквизиты, позволяющие определить основание внесения денежных средств, данные о лице, внесшем спорную сумму и принявшем ее, как несостоятельные. О фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.10.2019    № 1 в порядке статьи 161 АПК РФ подателем жалобы заявлено не было.

Поддерживая в данном случае позицию судов в части взыскания судебных расходов, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что доводы ответчиком в целом не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования судов обеих инстанций, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически направлены на переоценку доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 АПК РФ).

Вопреки доводам кассационных жалоб, проверка предъявленной к взысканию суммы судебных издержек по критериям разумности, обоснованности и чрезмерности, выполнена судами. Данные вопросы тщательно исследованы судами и мотивированы отклонены. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение от 08.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А73-4958/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина

 

Судьи                                                                                        Е.Н. Захаренко

 

С.Ю. Лесненко