Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11380/2025

16 сентября 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

 

 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Пекин-Запчасть» (ОГРН 

<

***> от 25.08.2023, ИНН 

<

***>, адрес: 628433, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к акционерному обществу «Югранефтеразведка» (ОГРН 

<

***> от 11.03.2025, ИНН 

<

***>, адрес: 628433, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании задолженности по договору поставки № 02.10/2023 от 02.10.2023 в размере 185 566 рублей 14 копеек,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пекин-Запчасть» (далее – истец, ООО «Пекин-Запчасть») обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Югранефтеразведка» (далее – ответчик, АО «Югранефтеразведка») о взыскании задолженности по договору поставки № 02.10/2023 от 02.10.2023 в размере 185 566 рублей 14 копеек, в том числе основной долг в размере 169 060 рублей, пени за просрочку оплаты товара в размере 16 506 рублей 14 копеек.  

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец указывает на нарушение ответчиком сроков оплаты товара, поставленного по договору поставки № 02.10/2023 от 02.10.2023.  

От ответчика поступил отзыв на заявление, в котором ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ (л.д. 85).  

Определением суда от 26.06.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

20.08.2025 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесена резолютивная часть решения, принятого в упрощенном порядке.  

27.08.2025 АО «Югранефтеразведка» подало апелляционную жалобу на резолютивную часть решения Арбитражного Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.08.2025.  

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в случае подачи апелляционной жалобы составляет мотивированное определение.  

Мотивированное решение изготовлено после выхода судьи, принявшего решение, из очередного отпуска, в установленный срок.  

Исследовав материалы дела, суд удовлетворил заявленные требования по следующим основаниям.  

Между ООО «Пекин-Запчасть» (поставщик) и ООО «Югранефтеразведка» (покупатель) заключен договор поставки № 02.10/2023 от 02.10.2023 (л.д. 12-16). В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставлять товары, а в соответствии с пунктом 1.2 покупатель обязуется принимать товары и оплачивать поставщику (истцу) их покупную цену в сроки, установленные договором. Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар по ценам, указанным в товарной накладной и в счете-фактуре или универсальном передаточном документе на каждую поставку товара, в сроки, оговоренные в договоре (пункт 2.1 договора).  

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата покупателем за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в договоре и по выставленному счету в течении 30 рабочих дней с момента отгрузки товара.  

Согласно пункту 6.1 договора в случае задержки платежа по вине покупателя он уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день задержки платежа.  

В соответствии с пунктом 7.4 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае не достижения согласия, спор передается на рассмотрение Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

Как указывает истец, ООО «Пекин-Запчасть» поставило в адрес ООО «Югранефтеразведка» товар на сумму 169 060 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами: № УО-568 от 01.11.2024; № УО-591 от 11.11.2024; № УО-593 от 13.11.2024; № УО-662 от 11.12.2024; № УО-663 от 11.12.2024; № УО-29 от 22.01.2025 (л.д. 17-29).  

Поставленный истцом 01.11.2024, 11.11.2024, 13.11. 2024, 11.12.2024, 11.12.2024, 22.01.2025 по договору товар ответчиком не оплачен в установленные сроки, что подтверждается подписанным сторонами 04.03.2025 актом сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2024 по 04.03.2025 (л.д. 29).  

Поскольку оплата товара была произведена с нарушением срока, согласованного сторонами в пункте 4.3 договора поставки, истец направил в адрес ответчика претензию № 2304/25 от 23.04.2025 посредством личного вручения в канцелярию ответчика. Ответчик зарегистрировал претензию под № 382 от 23.04.2025 (л.д. 30).  

Поскольку добровольно ответчик не исполнил обязательства по оплате товара и неустойки за нарушение сроков оплаты товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.  

Оценив по указанным правилам представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.  

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.  

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В соответствии с положениями статей 454, 486, 516 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить полученный от истца товар.  

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В статье 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцом ответчику товара на сумму 169 060 рублей.  

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, в отзыве ответчик доводов о неправильном определении стоимости неоплаченного товара не приводит, исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 169 060 рублей подлежат удовлетворению.  

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в соответствии с пунктом 6.1 договора, начисленную по состоянию на 14.05.2025 в общем размере 16 506 рублей 14 копеек.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В свою очередь пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что в случае задержки платежа по вине покупателя он уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день задержки платежа.  

Расчет суммы неустойки судом проверен, он не превышает размера надлежаще исчисленной неустойки в соответствии с условиями договора.  

Учитывая несвоевременное и неполное исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания пени.  

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Пекин-Запчасть» о взыскании с АО «Югранефтеразведка» неустойки в размере 16 506 рублей 14 копеек подлежат удовлетворению.  

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.  

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В силу пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях. Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско - правового обязательства. В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).  

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения  

(ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.  

При этом взыскание неустойки не должно приводить к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7), поэтому суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 № 263-О).  

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства, что следует из правового подхода, сформированного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261.  

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности путем представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101.  

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласованный сторонами в договоре и примененный при расчете суммы иска размер неустойки, равный 0,1 %, является обычно применяемым в гражданско-правовых отношениях размером неустойки.  

При этом условиями договоров предусмотрена равная ответственность поставщика и покупателя за нарушение обязательств по нему, составляющая 0,1%.  

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком нарушен срок исполнения именно денежного обязательства перед истцом.  

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.  

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Пекин-Запчасть» о взыскании с АО «Югранефтеразведка» неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 278 руб., что подтверждается платежным поручением № 196 от 16.05.2025 (л.д. 11).  

В соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 278 руб.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пекин-Запчасть» удовлетворить.  

Взыскать с акционерного общества «Югранефтеразведка»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пекин-Запчасть» задолженность по договору поставки № 02.10/2023 от 02.10.2023 в размере 185 566 рублей 14 копеек, в том числе основной долг в размере 169 060 рублей, пени за просрочку оплаты товара в размере 16 506 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 278 рублей 00 копеек.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Е.А. Голубева