Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6901/2017

11 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года.                   Полный текст постановления изготовлен 11 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Козловой Т.Д., Тищенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Амурские коммунальные системы»: ФИО2, представителя по доверенности от 15.07.2016,

от ИП ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 18.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Володина Александра Владимировича

на решение от 11.10.2017

по делу № А04-6711/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Китаевым А.А.

по исковому заявлению акционерного общества «Амурские коммунальные системы» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании 781 306, 02 рубля,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Амурские коммунальные системы» (далее – АО «Амурские коммунальные системы», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ОГРНИП 304280130700260, ИНН 

<

***>) о взыскании 765 343, 88 рубля неосновательного обогащения за самовольное пользование потребленной воды и отведенных сточных вод за период с 01.10.2016 по 31.03.2017;  15962,14 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 29.04.2017 по 20.07.2017, а также процентов начисленных на сумму 765 343,88 рубля исходя из ключевой ставки Банка России 9 % годовых начиная с 21.07.2017 по день фактической уплаты задолженности.

Решением суда от 11.10.2017 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО3 в апелляционной жалобе, а также через своего представителя в судебном заседании, просит решение от 11.10.2017 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, оспаривая вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска, указывает, в том числе, на недостоверность приставленного истцом акта обследования от 31.03.2017 №865, ввиду отсутствия предпринимателя при его составлении. 

Ссылается на акт выполненных работ от 03.09.2013 по гидравлическому испытанию водопроводной сети, согласно которому подтверждается факт неиспользования с 2013 года спорной врезки в водопроводную систему.

Также оспаривает период безучётного потребления, полагая возможным начисление задолженности с даты последней проверки прибора учета, а именно с 29.03.2017.

Представитель истца в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение от 11.10.2017 просил оставить в силе.  

Из материалов дела следует, что АО «Амурские коммунальные системы» является ресурсоснабжающей организацией и организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, согласно договорам аренды от 16.07.2005 №№ 001-АКС/В, №002-АКС/В, №003-АКС/В.

Между АО «Амурские коммунальные системы» и ИП ФИО3 12.12.2013 заключено дополнительное соглашение к договору № 865 от 01.05.2011 на отпуск воды и прием сочных вод на объект, расположенный по адресу 

<

...>, и принадлежащий на праве собственности ответчику.

В соответствии с пунктом 4.1 договора количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям прибора учета, указанного в приложении № 2 и № 3 к договору.

Для учета потребления коммунального ресурса на объекте ответчика, установлен и принят в эксплуатацию прибор учета ВСТ-32 заводской номер 12590485, что подтверждается составленным сторонами актом от 12.12.2013 № 865.

В ходе проведения 29.03.2017 проверки прибора учета ВСТ-32 установленного по адресу 

<

...>, специалистами истца установлено, что прибор находится в рабочем состоянии, пломбы не нарушены. При этом в ходе испытания, обнаружено, что при перекрытой вводной задвижке продолжалось поступление холодной воды в помещении, однако прибор учет расход не фиксировал, что послужило основанием предполагать о наличие врезки в систему до установленного прибора учета. Поскольку специалистом отказано в доступе в подвальное помещение для полного осмотра сети водоснабжения, был составлен акт от 29.03.2017 № 865, зафиксированный подписями незаинтересованных лиц.

В связи с отказом предоставить подвальное помещение для осмотра, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.03.2017 № 101-13-2453, с указанием на необходимости предоставить помещения для осмотра 31.03.2017.

В ходе проведенной 31.03.2017 повторной проверки, персоналом службы контроля энергоресурсов, в присутствии двух незаинтересованных лиц, выявлено, что при перекрытии вводной задвижки прекратилась подача воды во всем здании. При обследовании подвальных помещений в комнате, где транзитом проходят вводные трубы водопровода была обнаружена врезка полипропиленовой трубой диаметром 32 мм расположенная до установленного прибора учета, которая была заглушена. По выявленному факту самовольного подключения был составлен акт от 31.03.2017 № 865. 

Ввиду установления факта самовольного подключения истец в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, рассчитал стоимость потребления за период с 01.10.2016 по 31.03.2017 в размере 765 343, 88 рубля.

Направленная в адрес предпринимателя претензия от 05.03.2017 № 101-13-2688, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование. Если цена не определена договором, то применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (статья 424 ГК РФ).

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В подтверждение факта безучетного потребления коммунального ресурса в материалы дела представлен акт технического осмотра водомерного узла абонента от 31.03.2017 № 865.

В обосновании жалобы заявитель указывает на недостоверность указанного акта, поскольку при его составлении отсутствовал представитель ответчика, в связи с чем он не является допустимым доказательством безучетного потребления коммунального ресурса.

Вместе с тем, из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, в ходе проведенной проверки 29.03.2017 года на объекте расположенного по адресу 

<

...>, установлено, что в результате перекрытии задвижки на узле учета, в одной половине здания подача воды прекратилась, а в другой продолжала течь, в связи с чем имело место неучтенное потребление ресурса. 

В ходе повторной проверки 31.03.2017, было установлено, что при перекрытии вводной задвижки на водомерном узле водозабор прекратился во всем здании, при этом в ходе обследования подвальных помещений обнаружена врезка полипропиленовой трубой диаметром 32 мм до прибора учета, которая была заглушена.

Ссылка заявителя, что указанная врезка была заглушена при проведении гидравлических испытаний, при составлении акта от 03.09.2013 «О проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность», подлежит отклонению поскольку, в указанном акте информации о наличии либо необходимости установки спорной врезки из полипропиленовой трубой диаметром 32 мм, отсутствует. 

Доказательств, того что указанная заглушка запечатывалась в присутствии представителей истца, либо имеет знаки или пломбу ресурсоснабжающей организации, предпринимателем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при наличии врезки в трубопровод до прибора учета ответчик имел возможность использовать водопотребление без ее учета.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для подтверждения использования потребителем врезки, АО «Амурские коммунальные системы» провело снятие контрольных показаний прибора учета после проведения проверки, при этом установлено, что за период с 31.03.2017 по 04.05.2017 потребление воды составило 479 м3, в сравнении за период с 15.11.2016 по 14.12.2016 потреблено 286 м3, с 17.01.2017 по 14.02.2017 - 212 м3, с 14.02.2017 по 14.03.2017 - 256 м3. В связи с чем, истец установил, что  фактическое потребление воды за этот период увеличилось на 46,2% относительно среднемесячного потребления за предыдущие месяцы. 

Указанные расчеты ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял указанные доказательства.

Ссылки заявителя на договора аренды помещения, не имеет правовой основы для освобождения собственника от уплаты полученного коммунального ресурса в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности вины ответчика о самовольном подключении к сетям истца и использовании коммунального ресурса, а также причинно-следственную связь между виновными действиями и как следствие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

С учетом вышеприведенного, ссылка заявителя на отсутствие представителя ответчика при составлении акта от 31.03.2017 №865, подлежит отклонению, поскольку достоверность безучетного потребления достаточными  доказательствами подтверждена.

Стоит отметить, что согласно письму ответчика от 18.04.2017 (т.1, л. 50.), им была получена претензия от 29.03.2017 № 101-13-2453 направленная в его адрес, в которой указано что 31.03.2017 в 09.00 по адресу ул. Театральная, д. 199, будет проходить проверка водопроводной сети, следовательно, ответчик был уведомлен о предстоящей проверке и его отсутствие в данном случае не освобождает его от уплаты полученного им коммунального ресурса. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения, помимо Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), также регулируются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом №416-ФЗ.

При этом действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления воды и сброса сточных вод по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленного коммунального ресурса.

Коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды (пункт 14 Правил № 776).

В соответствии с пунктом 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (подпункт "б" пункта 16 Правил № 776).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за безучетное потребление коммунального ресурса составляет 765 343, 88 рубля за период с 01.10.2016 по 31.03.2017. 

Оспаривая произведенный истцом расчетный период водопотребления и водоотведения, заявитель указывает на возможность начисления задолженности с момента последней проверки, а именно с 29.03.2017.

Вместе с тем, акт от 29.03.2017 № 865 не может являться документом, с которого исчисляется дата последней проверки прибора учета, поскольку полного обследования помещения расположенного по адресу 

<

...>, на 29.03.2017 не произведено, а прибор учета ВСТ-32 заводской номер 12590485, не допущен в эксплуатацию. Данный акт свидетельствует о дате начала проверки – 29.03.2017, окончившейся – 31.03.2017.

Ответчиком оплата потребленных ресурсов не произведена, следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания суммы основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств установлен материалами дела, требование истца о взыскании процентов, начисленных за период с 29.04.2017 по 20.07.2017 в размере 15 962, 14 рубля, также правомерно удовлетворено судом. Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции находит его верным. 

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая указанные правовые нормы и разъяснения Пленума ВАС РФ, требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства удовлетворено правомерно.

При  таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.10.2017 по делу № А04-6711/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

Судьи

              Т.Д. Козлова

             А.П. Тищенко