АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-53187/23

26 июня 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Кузнецова В.В., судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н., при участии в заседании: представители не явились; рассмотрев 19 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2024 года, 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 28 марта 2024 года  

о признании требований АО «Россельхозбанк» в размере 415.460,61 руб. основного  долга, 7.297,12 руб. неустойки по основному долгу, 20.056,83 руб. процентов и  1.249,75 руб. неустойки по процентам обоснованными и подлежащими  удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2023 ФИО1 (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении  должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим должника утвержден ФИО2  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства  опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.09.2023, в  газете «Коммерсантъ» - 09.09.2023.  

В Арбитражный суд Московской области 06.12.2023 АО «Россельхозбанк»  обратилось заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов  должника.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2024  года требования АО «Россельхозбанк» в размере 415.460,61 руб. основного долга,  7.297,12 руб. неустойки по основному долгу, 20.056,83 руб. процентов и 1.249,75 руб.  неустойки по процентам признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению  за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта  2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО  «Россельхозбанк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение  и постановление отменить в части признания требований подлежащими  удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и принять по  делу новый судебный акт о включении требований АО «Россельхозбанк» в размере  415.460,61 руб. основного долга, 7.297,12 руб. неустойки по основному долгу,  20.056,83 руб. процентов и 1.249,75 руб. неустойки по процентам в третью очередь  реестра требований кредиторов должника.  

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными,  как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального  права.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит  оснований для изменения или отмены определения и постановления в обжалуемой  части в связи со следующим.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X  Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I -  III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве  (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, кредиторами признаются  лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным  обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате  выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.  

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в  силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 Закона о банкротстве.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  

связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5  статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов  в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение  таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов  в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом  обстоятельств возникновения долга.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия  и размера задолженности.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, обязательства должника перед АО «Россельхозбанк»  возникли в виде неисполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору  от 07.07.2021 № 2120091/0271.  

Решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 05.07.2023  по делу № А41-2-162/23 с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана  задолженность по кредитному соглашению в размере 443.670,55 руб., в том числе  415.460,61 руб. - основной долг, 20.056,83 руб. - проценты за пользование кредитом,  6.921,50 руб. - неустойка, 1.231,61 руб. - неустойка за несвоевременную уплату  процентов. Соглашение между должником и банком от 07.07.2021 № 2120091/0271  расторгнуто.  

Указанный судебный акт вступил в законную силу, должником не исполнен. 

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а  также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов  являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти,  органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц,  граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16  Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям  кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную  силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению  арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без  рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных  актов или их пересмотром.  

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности  судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все  государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из  обязательности вступивших в законную силу решений суда.  

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не  проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда  обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.  

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда,  подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд  определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и  очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет  вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому  делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к  должнику.  

Поскольку факт наличия у должника перед АО «Россельхозбанк»  задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом,  доказательств ее погашения судам не представлено, суды первой и апелляционной  инстанций правомерно признали требование обоснованным.  

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»  разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре  реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган  вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух  месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и  

введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142  Закона о банкротстве).  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть  восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного  органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании  одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного  требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам  пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.  

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок  предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам  пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть за счет оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, имущества должника.  

Суды указали, что требование кредитора - АО «Россельхозбанк» представлено  в Арбитражный суд Московской области 06.12.2023, то есть после истечения  двухмесячного срока на предъявление требований, ходатайство о восстановлении  срока кредитором не заявлено.  

При таких обстоятельствах требование АО «Россельхозбанк» правомерно  признано судами подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после  погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  должника.  

Суды указали, что АО «Россельхозбанк» сослалось на то, что срок для  предъявления требования для целей включения его в реестр требований кредиторов  должника не пропущен, поскольку им не получено уведомление от финансового  управляющего о введении в отношении ФИО1 процедуры банкротства.  

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных  кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов,  удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.  

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах  4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления  

законодательством не предусмотрена (абзац второй пункта 3 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков  по делам о банкротстве»).  

На уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций,  согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение  задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря  на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного  реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304- ЭС17-1382(8) по делу № А27-24985/15).  

Такие исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность  предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с  чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные  последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий,  совершить которые он был не в состоянии.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, решение Торбеевского  районного суда Республики Мордовия от 05.07.23 по делу № А41-2-162/23  исполнялось в принудительном порядке в рамках исполнительного производства   № 60437/23/13002-ИП.  

Согласно сведениям из банка данных исполнительных производств  официального сайта ФССП России, исполнительное производство № 60437/23/13002- ИП окончено 04.09.2023 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с  признанием должника банкротом.  

Как обоснованно отметили суды, АО «Россельхозбанк», действуя  добросовестно, как заинтересованное в получении удовлетворения своих требований  лицо, могло отследить ход проведения исполнительного производства и в связи с его  окончанием получить сведения о банкротстве должника.  

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок  предъявления требования к должнику пропущен АО «Россельхозбанк» без  уважительных причин.  

Кроме того, суды указали, что ходатайство о восстановлении срока для  предъявления требования для целей включения его в реестр требований кредиторов  должника АО «Россельхозбанк» в суде первой инстанции не заявлено, его  рассмотрение не могло быть произведено судом.  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской  Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает  доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по  ходатайству сторон.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованному выводу о признании требований АО «Россельхозбанк» подлежащими  удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы  судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными  при правильном применении норм материального и процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права  судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны  на неверном толковании этих норм.  

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов  кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают  правильности принятых по делу судебных актов.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле  доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий  суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами  судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной  инстанции не выявлено.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или  отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2024 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 года  по делу № А41-53187/23 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную  жалобу АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов  

Судьи В.Л. Перунова  

Н.Н. Тарасов