﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-946/2015

г. Краснодар

31 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года

 Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – акционерного общества «Чиркейгэсстрой» (ИНН 0533001760, ОГРН 1020501741523), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Концерн “Эко-строй”», заинтересованных лиц:  общества с ограниченной ответственностью «Мега-инвест-строй», индивидуального предпринимателя Гасанова Гасана Сайпутдиновича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гасанова Гасана Сайпутдиновича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу № А15-946/2015, установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель Гасанов Г.С. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «ЧиркейГЭСстрой» (далее – общество) 1 488 тыс. рублей судебных издержек, понесенных в ходе рассмотрения дела. 

Определением от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2020, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением отказано, производство по заявлению прекращено. 

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению заявителя, течение срока необходимо исчислять с момента вступления в законную силу судебного акта, которым произведена замена истца ООО «Мега-Инвест-Строй» его правопреемником – предпринимателем.  Пропуск срока обусловлен ошибочным определением подсудности спора.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд                 Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.03.2018 с общества в пользу ООО «Мега-Инвест-Строй» взыскано 4 225 846 рублей 75 копеек основного долга по договору субподряда от 12.07.2011 № 9СП/15-СДО/11-172 и 734 186 рублей процентов. 

Во исполнение решения суда выдан исполнительный лист 09.07.2018.

На стадии исполнения решения суда от 30.03.2018  определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, произведена замена истца ООО «Мега-Инвест-Строй» его правопреемником – предпринимателем. 

Решение суда исполнено полностью, денежные средства в сумме 4 960 032 рубля 75 копеек перечислены должником по платежному поручению от 21.12.2018 № 664. 

15 апреля 2016 года ООО «Мега-Инвест-Строй» (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг № 7/2016, согласно которому исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать юридические услуги по оказанию консультационной помощи в ходе рассмотрения дела № А15-946/2015. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 1 488 тыс. рублей. 

В соответствии с актом  об оказании услуг от 12.07.2018 к договору на оказание юридических услуг от 15.04.2016 № 7/2016 стороны установили, что обязательства по договору выполнены исполнителем в полном объеме и надлежащим образом. Заказчик признал, что обязан выплатить исполнителю гонорар в сумме 1 488 тыс. рублей. 

Согласно части 1.4 договора цессии от 17.07.2018, заключенного ООО «МегаИнвест-Строй» (цедент) и предпринимателем (цессионарий), в отношении взысканных указанным решением сумм, а также взыскании неустойки по договору субподряда от 12.07.2011 № 9СП/15-СДО/11-172 и понесенных цедентом судебных издержек цессионарий принял на себя обязательство по погашению стоимости юридических услуг (1 488 тыс. рублей) представителей по делу, которыми выступали Гасанов Г. С. и Муртузалиев З. И.

В подтверждение выплаты 744 тыс. рублей по договору от 15.04.2016 № 7/2016 Муртузалиеву З. И. в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.02.2019 № 5/2019. 

19 июля 2019 года за взысканием судебных издержек в сумме 1 488 тыс. рублей задолженности и 150 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы (дело № А40-188104/19-23-1441). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 по делу № А40-188104/19-23-1441, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, исковое заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Изложенное послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 112 Кодекса в редакции, действовавшей в спорный период, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 113 Кодекса процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ “О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации”» разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Суды установили, что в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.03.2018, которое вступило в законную силу 30.04.2018. Следовательно, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 30.10.2018 (включительно), тогда как согласно штампу отдела делопроизводства суда первой инстанции заявление направлено в арбитражный суд 25.12.2019, то есть с пропуском шестимесячного срока.

Суды также обоснованно указали, что и в Арбитражный суд города Москвы предприниматель обратился с пропуском шестимесячного срока. 

С учетом исключения из этого срока всего периода (шесть месяцев – с 27.07.2018 по 28.01.2019) рассмотрения в суде вопроса о правопреемстве взыскателя,  шестимесячный срок, исчисляемый с 30.04.2018,  истекал 30.04.2019, тогда как в Арбитражный суд г. Москвы предприниматель обратился только 19.07.2019.

Довод о том, что срок на обращение с заявлением о взыскании судебных издержек подлежит исчислению лишь с момента установления правопреемства (с 28.01.2019), правильно отклонен судами как основанный на ошибочном понимании норм права, так как замена взыскателя его процессуальным правопреемником не прерывает и не приостанавливает течение процессуальных сроков по делу.

Из части 1 статьи 115 Кодекса следует, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 Кодекса пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 117 Кодекса восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из указанных правовых норм следует, что рассмотрение судом вопроса о восстановлении пропущенного срока возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства заявителя, содержащего указание на причины пропуска срока. При этом срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд восстанавливает в случае, если признает такие причины уважительными.

Поскольку Кодекс не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить установленный частью 2 статьи 112 Кодекса срок, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм Кодекса, не является основанием для исключения соответствующих последствий.

Оценив представленные в дело доказательства, суды не усмотрели уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока обращения предпринимателя в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно уважительности пропуска срока подачи заявления основаны на совокупности обстоятельств по рассматриваемому вопросу, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств и не противоречат нормам процессуального права. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами. В соответствии со статьей 287 Кодекса суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций. Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. 

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу № А15-946/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   Е.И. Афонина 

Судьи                                                                                                                 О.Л. Рассказов

                                                                                                                            А.В. Садовников