ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3071/2020

г. Челябинск

14 мая 2020 года

Дело № А47-11446/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2020 по делу № А47-11446/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Автосалон «Турист-Плюс» - ФИО3 (доверенность от 06.08.2019).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец)  обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон «Турист-Плюс» (далее – ООО «Автосалон «Турист-Плюс», общество, ответчик) о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 1 720 000 руб., разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на дату предъявления иска в сумме 380 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Луидор», общество с ограниченной ответственностью «Луидор Тюнинг», акционерное общество «ВТБ Лизинг».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2020 (резолютивная часть от 21.01.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился ИП ФИО2 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что право предъявления требований, вытекающих из договора купли-продажи №АЛК 57952/03-16 ОРБ от 18.08.2016, принадлежало истцу в период владения спорным автомобилем по договору лизинга, и до прекращения договора купли-продажи и договора лизинга не реализовано.

Ссылается на наличие противоречивой судебной практики по данному вопросу и указывает, что выводы суда не отражают всей совокупности отношений, юридических фактов, сложившихся в процессе лизинговых отношений, и лишают лизингополучателя гарантий покупателя на применение последствий продажи некачественного товара.

Полагает, что переход права собственности на товар не связан с гарантией производителя на его качество.

Ссылаясь на судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, полагает возможным удовлетворение требований, основанных на пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), после обращения покупателя к продавцу за безвозмездным устранением недостатков.

В отзыве на апелляционную жалобу истца, ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Автосалон «Турист-Плюс» (покупатель) и ООО «Луидор» (поставщик) заключен договор поставки №2803/02 от 01.02.2012,  по условиям которого покупателю передано транспортное средство (автомобиль): Европлатформа C41R13-1010-48-739-73-00-010 (3010GD) VIN 

<

***> (т.1 л.д. 83-84, 1116-118).

18.08.2016 между ООО «Автосалон «Турист-Плюс» (продавец) и АО ВТБ Лизинг (покупатель) заключен договор купли-продажи №АЛК 57952/03-16 ОРБ, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю новое, не находившееся в эксплуатации имущество, в комплектации согласно приложению № 2 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество на условиях, предусмотренных договором (т.д. 1 л.д. 22-24).

Согласно п. 1.2 договора наименование имущества, количество, комплектность и цена имущества указаны в приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью договора.

Имущество не относится к основным производственным средствам продавца, не используется и не использовалось продавцом в производственной деятельности, и было приобретено продавцом исключительно в качестве товара в целях последующей продажи (п. 1.3.3 договора).

Из пункта 1.4.1 договора следует, что покупатель приобретает имущество для передачи его в финансовую аренду по договору лизинга № АЛ 57952/03-16 ОРБ от 18.08.2016 (далее – договор лизинга) лицу, указанному в п. 2 приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью договора (лизингополучатель).

Все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки имущества лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу (п. 1.4.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора продавец предоставляет покупателю гарантию изготовителя на условиях, установленных в п. 4 приложения № 1к договору.

Продавец в период гарантийного срока эксплуатации имущества несет перед покупателем/лизингополучателем обязанность по устранению выявленных в процессе эксплуатации имущества дефектов и недостатков, а также замене вышедших из строя изделий и узлов. Вопросы по исполнению обязательства продавца по гарантийному обслуживанию имущества урегулируются между продавцом и лизингополучателем без участия покупателя (п.3.5 договора).

Гарантийный срок на поставленное имущество указан в приложении № 1 к договору. Исчисление гарантийного срока начинается с даты передачи имущества покупателю в порядке, установленном п. 4 договора (п. 3.6 договора).

Срок бесплатного гарантийного технического обслуживания имущества продлевается на время, потребовавшееся на устранение дефектов и недостатков, а также замену вышедших из строя изделий и узлов (п. 3.7 договора).

Пунктом 2 приложения № 1 к договору установлено, что лизингополучателем является индивидуальный предприниматель ФИО2.

Условия гарантии составляют 3 года или 150 000 км (в зависимости от того что наступит ранее) с момента подписания акта приема-передачи (п. 4 приложения № 1).

18.08.2016 между АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор лизинга № АЛ 57952/03-16 ОРБ,  по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи имущество, указанное в п. 3 договора, у выбранного лизингополучателем продавца (п. 6.3 договора), и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование (т. 1 л.д. 25-27).

Согласно пункту 2.2 договора лизинга лизингополучатель подтверждает, что выбор продавца и предмета лизинга осуществлен им самостоятельно, без участия, посредничества и вмешательства со стороны лизингодателя. Основные условия, затрагивающие интересы лизингополучателя, такие как цены, технико-экономические характеристики предмета лизинга, условия его приобретения, спецификации, гарантии качества и работоспособности, сроки, место и условия поставки предмета лизинга, определяются в договоре купли-продажи, с условиями которого лизингополучатель полностью ознакомлен и согласен.

Предметом лизинга по договору лизинга является транспортное средство 3010GD, тип грузовой, категория С, год выпуска 2015, серия и номер ПТС 52 ОК 465169, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель (№ двигателя) 534410F0017695, номер шасси X96C41R13F1065276, номер кузова C41R11F002467, цвет черный, мощность двигателя 149 л.с. (109,5 кВт), рабочий объем двигателя 4 430 куб.см, тип двигателя дизельный, разрешенная максимальная масса 8 700 кг, масса без нагрузки 4 300 кг, марка (модель) на базе ГАЗ С41R13, тип кузова грузовой бортовой, состав борта сталь, привод задний, грузоподъемность 4 400 кг, высота борта 400 мм, двигатель ЯМЗ 53441, усиленное основание на ГК швеллере 200 мм, борта железные оцинкованные легкосъемные, удлинение зеркал, боковая железная защита от кабины до задних колес откидывающаяся, пластиковые подкрылки с брызговиками, дополнительные габаритные огни слева и справа, борта и пол из транспортной фанеры, расширение кронштейнов зеркал, сцепление однодисковое, сухое, с гидравлическим приводом, коробка передач механическая, 5-ступенчатая с синхронизаторами на 2, 3 , 4 и 5 передачах, карданная передача два вала с тремя карданными шарнирами и промежуточной опорой, задний мост – главная передача гипоидная, передаточное число 4,556 для универсальной модели, дифференциал конический, шестеренчатый, колеса дисковые разборные, с ободом 6,0Б-20 и разрезным бортовым кольцом – для универсальной модели, шины пневматические, радиальные размером 8,25R20 (камерные) для универсальной модели, подвеска передняя, две продольные полуэллиптические рессоры, со стабилизатором поперечной устойчивости задняя, две продольные полуэллиптические рессоры с дополнительными рессорами и стабилизатором поперечной устойчивости, амортизаторы гидравлические, телескопические, двухстороннего действия, установлены на передней оси автомобиля, рулевой механизм с ГУР интегральный с передачей «винт-шариковая гайка-рейка-сектор». Особые отметки: выдан взамен ПШТС 52АВ135212 VIN базового ТС X96C41R13F1065276 24/06/2015 (п.3.1 договора).

В силу п. 4.1 договора предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на 46 месяцев с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга. Датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей по договору. 

По акту приема-передачи от 25.08.2016 предмет лизинга передан предпринимателю (т.1 л.д. 27).

В период эксплуатации автомобиля лизингополучателем был выявлен ряд неисправностей, в результате чего по инициативе ИП ФИО2 проведена техническая экспертиза автомобиля.

Согласно заключению технической экспертизы № 2231/0006-28-1869 от 24.11.2017 (т.д. 1 л.д. 28-83), снаряженная масса (масса без нагрузки) составляет 5 490 кг, что не соответствует сведениям, приведенным в ПТС - 4300 кг (разница 1190 кг). Большинство образовавшихся в процессе эксплуатации дефектов являются производственными или конструкционными. Эксплуатация транспортного средства в соответствии с требованиями безопасности возможна при уменьшении грузоподъемности на 1190 кг. Потребительские характеристики транспортного средства не соответствуют заявленным производителем - фактическая грузоподъемность автомобиля на 1190 кг (на 27%) меньше заявленной заводом-изготовителем, автомобиль имеет ряд конструктивных или производственных дефектов, не позволяющих использовать его по назначению без частых ремонтов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2018 по делу №А47-13903/2017 в удовлетворении требований  ИП ФИО2 к ООО «Автосалон «Турист-плюс» об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества - автомобиля марки 3010 GD, идентификационный номер (VIN) 

<

***> новым автомобилем надлежащего качества, соответствующим договору купли-продажи транспортного средства, отказано (т.1 л.д. 34-63).

11.10.2018 между АО ВТБ Лизинг (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи № АЛРМ 57952/03-16 ОРБ, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и принять от продавца в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, находившееся в эксплуатации транспортное средство с учетом имеющихся повреждений (далее - «Имущество»): VIN: 

<

***>; Марка, модель ТС: 3010 GD; Наименование (Тип ТС): грузовой; Категория ТС (А, В, С, D, прицеп): С; Год изготовления ТС: 2015; Модель, № двигателя: 534410F0017695 Шасси (рама) №: X96C41R13F1065276; Кузов (кабина, прицеп) №: C41R11F0002467; Цвет кузова (кабины, прицепа): черный; Мощность двигатели, л.с. (кВт): 149 л.с. (109.5 кВт); Тип двигателя: дизельный; Экологический класс: четвертый; Изготовитель ТС (страна): ООО «Луидор-Тюнинг» (РОССИЯ); Серия, номер и дата выдачи ПТС: 52 ОК 465169 26.06.2015; Наименование организации, выдавшей паспорт: ООО «Луидор-Тюнинг»; Государственный регистрационный знак: отсутствует; Свидетельство о регистрации ТС: отсутствует (т.1 л.д.64-65).

Согласно п. 1.2 договора продавец гарантирует, что на дату заключения договора имущество принадлежит продавцу на праве собственности, не является предметом залога, не подлежит удержанию, не сдано в аренду, не продано, в розыске или под арестом не состоит, а также свободно от любых других обременении и прав третьих лиц.

В силу п.п. 2.3, 2.4, 2.5 договора гарантия продавца на имущество не предоставляется. Покупатель соглашается, что по договору передается имущество, бывшее в эксплуатации, которое может иметь как внешние, так и внутренние недостатки. Критерием оценки качества имущества является готовность покупателя принять имущество в состоянии «как есть». Покупатель не имеет претензий к продавцу по качеству, количеству и комплектности имущества. Право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю с даты подписания сторонами акта приема-передачи.

Согласно п. 3.1, п. 3.2 договора стоимость имущества составляет 870 000 руб., включая НДС 18%. Покупатель производит оплату по договору в рублях на расчетный счет продавца, указанный в разделе 8 договора. Оплата стоимости имущества производится покупателем в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами договора, в соответствии с п. 3.1 договора на условиях 100% предоплаты, при этом в платежном поручении в разделе «Назначение платежа» должно быть указано: «Оплата за автомобиль (марка), по договору № АЛРМ 57952/03-16 СРВ от «11» октября 2018 г.».

Определением Арбитражного суда города Москвы № А40-75442/19-112-696 от 21.06.2019 между ИП ФИО2 и АО ВТБ Лизинг утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению завершить обязательства, вытекающие из договора купли-продажи № АЛРМ 57952/03-16 ОРБ от 11.10.2018 (т.1 л.д.66-69).

Пунктом 2 мирового соглашения установлено, что исполнение обязательств, указанных в пункте 1 Мирового соглашения полностью удовлетворяет интересы Сторон и представляет собой полное урегулирование спора относительно передачи транспортного средства 3010 GD, VIN 

<

***>, 2015 года выпуска. Иных претензий касательно данного спора Стороны друг к другу не имеют.

Ссылаясь на наличие у истца в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ обязанности  возместить истцу стоимость некачественного товара, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи №АЛК 57952/03-16 ОРБ от 18.08.2016 и договор лизинга № АЛ 57952/03-16 ОРБ от 18.08.2016 прекращены исполнением обязательств, при этом в период действия договора финансовой аренды (лизинга) истцом не реализовано право на отказ от исполнения договора купли-продажи и на возврат уплаченной за товар денежной суммы.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 470 ГК РФ определено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору).

Таким образом, обращаясь с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, покупатель обязан доказать наличие существенных недостатков переданного ему продавцом товара.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Право лизингополучателя предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования в отношении качества и комплектности, сроков исполнения обязанности передать товар и другие требования в случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом закреплено в абзаце 1 пункта 1 статьи 670 ГК РФ и в пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Как усматривается из материалов дела, между АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор лизинга № АЛ 57952/03-16 ОРБ от 18.08.2016, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи транспортное средство (автомобиль): Европлатформа C41R13-1010-48-739-73-00-010 (3010GD) VIN 

<

***>, у выбранного лизингополучателем продавца (п. 6.3 договора), и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование (т. 1 л.д. 25-27).

По акту приема-передачи от 25.08.2016 предмет лизинга передан предпринимателю (т.1 л.д. 27).

Положениями пункта 1 статьи 670 ГК РФ предусмотрено право арендатора предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и в случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные данным Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 670 ГК РФ арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Требования из договора купли-продажи имущества, предоставленного в лизинг, могут быть предъявлены продавцу лизингополучателем и после выкупа арендованного имущества.

Поскольку по условиям договора лизинга № АЛ 57952/03-16 ОРБ от 18.08.2016 лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи транспортное средство, у выбранного лизингополучателем продавца (т. 1 л.д. 25-27), выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем самостоятельно, без участия, посредничества и вмешательства со стороны лизингодателя, истец вправе предъявить требования, вытекающие из договора купли-продажи, непосредственно продавцу предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А47-13903/2017 установлено наличие установленной заключением технической экспертизы от 24.11.2017 №2231/006-28-1869, ряда дефектов, образовавшихся в процессе эксплуатации, являющихся производственными или конструктивными. Эксплуатация транспортного средства в соответствии с требованиями безопасности возможна при уменьшении грузоподъемности на 1190 кг. Потребительские характеристики транспортного средства не соответствуют заявленным производителем – фактическая грузоподъемность автомобиля на 1190 кг (на 27%) меньше заявленной заводомизготовителем, автомобиль имеет ряд конструктивных или производственных дефектов, не позволяющих использовать его по назначению без частых ремонтов.

Указанные недостатки транспортного средства признаны судами существенными, так как они являются неустранимыми, однако в удовлетворении требований ИП ФИО2 об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества - автомобиля марки 3010 GD, идентификационный номер (VIN) 

<

***> новым автомобилем надлежащего качества, соответствующим договору купли-продажи транспортного средства, отказано ввиду отсутствия у производителя транспортного средства с аналогичными характеристиками.

Как уже указывалось ранее, пункт 2 статьи 475 ГК РФ предусматривает два варианта действий покупателя при существенном нарушения требований к качеству товара: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно разъяснениям,  изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 308.1 ГК РФ при выборе управомоченным лицом одной из альтернативных обязанностей обязательство перестает быть альтернативным и считается, что оно состояло из выбранного действия (воздержания от действия) с момента его возникновения. После осуществления выбора управомоченное лицо не вправе в одностороннем порядке его отозвать (пункт 2 статьи 308.1 ГК РФ).

Таким образом, возможности, предусмотренные статьей 475 ГК РФ - это способы защиты нарушенного права, которые являются взаимоисключающими в случае их успешной реализации.

Поскольку право истца на замену товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, реализовано в рамках судебного разбирательства по делу №А47-13903/2017, требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы, удовлетворению не подлежат.

Ссылка апеллянта на определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2017 № 305-ЭС17-9184, от 19.04.2016 № 83-КГ16-3, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку последний из указанных судебных актов обусловлен оценкой судами конкретных обстоятельств дела, не тождественных настоящему делу, а правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении № 305-ЭС17-9184, сформирована относительно возможности конкуренции прав покупателя, предусмотренных пунктом 1 и пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, что не следует расценивать как допустимость конкурентной реализации покупателем полномочий, предусмотренных нормой пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

Поскольку в данном случае одно из предусмотренных нормой пункта 2 статьи 475 ГК РФ правомочий покупателя истцом было реализовано в судебном порядке, основания для возврата уплаченной денежной суммы не имеется.

Наряду с этим при отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно принял во внимание факт прекращения путем заключения мирового соглашения заключенного между истцом и АО ВТБ Лизинг договора купли-продажи № АЛРМ 57952/03-16 ОРБ от 11.10.2018, на основании которого предпринимателем произведен выкуп транспортного средства. Пунктом 2 мирового соглашения установлено, что исполнение обязательств, указанных в пункте 1 Мирового соглашения полностью удовлетворяет интересы Сторон и представляет собой полное урегулирование спора относительно передачи транспортного средства 3010 GD, VIN 

<

***>, 2015 года выпуска. Иных претензий касательно данного спора Стороны друг к другу не имеют.

Из условий мирового соглашения, утвержденного Определением Арбитражного суда города Москвы № А40-75442/19-112-696 от 21.06.2019, следует также, что стоимость приобретенного автомобиля определена как рыночная.

Таким образом, факт неэквивалентности полученного истцом как лизингополучателя по договору лизинга имущества, впоследствии приобретенного в собственность, материалами дела не подтвержден, и права истца с учетом изложенных выше фактических обстоятельств следует считать восстановленными.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение технической экспертизы от 24.11.2017 №2231/006-28-1869 (л.д. 28-33), согласно которой большинство образовавшихся в процессе эксплуатации неисправностей являются производственными или конструктивными. 

Вместе с тем, экспертом указано, что эксплуатация спорного транспортного средства возможна в соответствии с требованиями безопасности при уменьшении грузоподъемности на 1190 кг.

11.10.2018 транспортное средство, находившееся в эксплуатации, с учетом имеющихся повреждений, передано истцу на основании договора купли-продажи № АЛРМ 57952/03-16 ОРБ, заключенного с АО ВТБ Лизинг, без предоставления гарантий на имущество (т.1 л.д.64-65).

При этом доказательств наличия существенных недостатков, в том числе повторного неоднократного проявления недостатков применительно к положениям пункта 2 статьи 475 ГК РФ,  истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2020 по делу № А47-11446/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.Н. Богдановская

Судьи:И.А. Аникин

И.Ю. Соколова