Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-14336/2019

10 августа 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции: ФИО1 (паспорт), представителя акционерного общества «Русатом инфраструктурные решения» ФИО2 (доверенность от 21.12.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 февраля 2023 года по делу № А78-14336/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» (далее – ООО «Востокэнерго, должник) ФИО1 обратился с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Востокэнерго», о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 32 717 787 руб. 67 коп., о привлечении акционерного общества «Русатом инфраструктурные решения» (далее - АО «РИР») к субсидиарной ответственности в размере 32 717 787 руб. 67 коп.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос», Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехизоляция» (далее - ООО «Стройтехизоляция») обратилось с заявлением о признании действий  (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Востокэнерго» ФИО3 незаконными, об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Востокэнерго», о взыскании с ФИО3 убытков, причиненных конкурсному кредитору ООО «Стройтехизоляция», в сумме 3 076 319 руб. 36 коп.

Определением от 20.10.2022 Арбитражным судом Забайкальского края удовлетворено ходатайство ООО «Стройтехизоляция» о вступлении в обособленный спор в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, в удовлетворении заявлений ФИО1 и ООО «Стройтехизоляция» отказано.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10.02.2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доводов о ненадлежащих действиях / бездействии конкурсного управляющего ФИО3 по проведению конкурсного производства. По мнению заявителя, судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам возникновения дебиторской задолженности ООО «Востокэнерго» перед АО «РИР», а также бездействию конкурсного управляющего, не принявшего меры по взысканию дебиторской задолженности в сумме 33 706 528 руб. 38 коп., в том числе задолженности с кредитора - АО «РИР». Заявитель указывает, что судами дана неверная оценка доводу о непроведении конкурсным управляющим ФИО3 инвентаризации имущества ООО «Востокэнерго» и финансовых обязательств, а также доводу о причинении конкурсным управляющим убытков должнику вследствие продажи высоколиквидного актива (дебиторской задолженности ООО ПКФ «МеталоЦентр Титан») по существенно заниженной стоимости и списании иной дебиторской задолженности. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что конкурсным управляющим ФИО3 нарушена очередность погашения текущей задолженности по обязательным платежам, установленная статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Заявитель полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие сделок, совершенных третьими лицами за счет должника и подлежащих оспариванию конкурсным управляющим по правилам главы III.I Закона о банкротстве.

АО «РИР» в отзыве на кассационную жалобу возражает изложенным в ней доводам, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Отзыв арбитражного управляющего ФИО3 на кассационную жалобу не приобщается судом округа к материалам дела, ввиду несоблюдения требований части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Определением суда округа от 29.06.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 10 часов 45 минут 07.08.2023, о чем размещена информация в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – https://kad.arbitr.ru/.

Определением от 03.08.2023 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу, произведена замена судьи Бронниковой И.А. на судью Первушину М.А.

В связи с заменой состава суда рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель АО «РИР» указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, до даты открытия конкурсного производства руководителем ООО «Востокэнерго» являлся ФИО1, который также является единственным участником должника.

ФИО3 утвержден конкурсным управляющим ООО «Востокэнерго» решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.08.2020.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.04.2023 производство по делу о банкротстве ООО «Востокэнерго» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

До прекращения производства по делу о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Востокэнерго», о привлечении конкурсного управляющего к субсидиарной ответственности и взыскании с него 32 717 787 руб. 67 коп., а также о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсного кредитора – АО «РИР» и взыскании с него 32 717 787 руб. 67 коп.

Арбитражный суд Забайкальского края, приняв во внимание положения статей 61.10 и 61.11 Закона о банкротстве и установив, что конкурсный управляющий и АО «РИР» не являются контролирующими должника лицами, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности и рассмотрел заявленное ФИО1 требование как заявление о взыскании убытков.

Отказывая во взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО3 и АО «РИР», суд первой инстанции руководствовался статьями 20.4 Закона о банкротстве и статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения указанных лиц к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Суд также пришел к выводу о недоказанности фактов ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего, о недоказанности его заинтересованности по отношению к конкурсному кредитору - АО «РИР», в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и в его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким лицом убытков (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Суды пришли к выводу, что арбитражный управляющий ФИО3 и кредитор АО «РИР» не являются лицами, к которым может быть предъявлено требование о субсидиарной ответственности в порядке статей 61.10 и 61.11 Закона о банкротстве, и, приняв во внимание заявленные основания привлечения к ответственности, правильно квалифицировали требование о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности как требование о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закон о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В третьем абзаце пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. При этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Судами дана надлежащая правовая оценка доводу заявителя о формальном характере задолженности перед АО «РИР», недобросовестных действиях кредитора, его аффилированности с арбитражным управляющим и сделан правомерный вывод о необоснованности данного довода.

Суды указали, что основания возникновения долга, размер данного долга был предметом судебной оценки при рассмотрении обоснованности заявления АО «РИР» о признании должника банкротом, а также при рассмотрении апелляционной жалобы должника на указанный судебный акт. Задолженность ООО «Востокэнерго» перед АО «РИР» установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 по делу № А40-278142/2018, а потому в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторной оценке.

Оценивая довод апелляционной жалобы об аффилированности арбитражного управляющего ФИО3 с АО «РИР», суд апелляционной инстанции со ссылкой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05.08.2020  по делу № А78-14336/2019 указал, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 избрана решением собрания кредиторов должника от 02.07.2020, принятого конкурсными кредиторами: АО «РИР», обладающим 3,247% голосов, и ООО «СибэнергомашБКЗ», обладающим 85,958 % голосов. При утверждении кандидатуры конкурсного управляющего судом не было установлено его аффилированности с кредитором, о возможном конфликте интересов, не установлены обстоятельства, препятствующие назначению кандидатуры управляющего, представленной первым собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов не обжаловалось.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, обеспечению сохранности имущества должника, проведению анализа его финансового состояния, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Суды установили, что инвентаризация имущества должника была проведена 21.10.2020 и 21.06.2021, что следует из отчета конкурсного управляющего от 28.07.2022, сведения о результатах проведения инвентаризации опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщения №5637389 от 21.10.2020 и № 6862762 от 21.06.2021).

Доводы ФИО1 о непринятии конкурсным управляющим мер по возврату имущества должника (шпилек и гаек стоимостью 3 390 322 руб.) отклонены судами с указанием на то, что в рамках дела №А76-42894/2019 ООО «Востокэнерго» уже взыскало их стоимость, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовали основания для включения самого имущества, представляющего собой дефектные изделия, в конкурсную массу должника. Суды также отметили, что АО «РИР» представило доказательства того, что шпильки и гайки были направлены на экспертизу и не возвращены по причине невозмещения в полном объеме расходов за проведение экспертизы.

Судами дана надлежащая оценка и доводам заявления по вопросу проведенных конкурсным управляющим мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

Судами установлено, что в конкурсную массу ООО «Востокэнерго» включена дебиторская задолженность в размере 10 003 649 руб. 34 коп., в том числе: 5 819 350 руб. 87 коп. (требование к ООО «ПКФ МеталлоЦентр Титан») и 4 184 298 руб. 47 коп. (требование к АО Инженерная группа «Волга»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2021 по делу № А76-15924/2021 ООО «ПКФ МеталлоЦентр Титан» признано банкротом. В рамках указанного дела на основании определения от 08.07.2021 требование ООО «Востокэнерго» в сумме 5 819 350 руб. 87 коп., предъявленное конкурсным управляющим ФИО3, включено в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ МеталлоЦентр Титан».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 по делу № А40-90454/2018 АО Инженерная группа «Волга» признано банкротом, открыто конкурсное производство, которое завершено на основании определения этого же суда от 31.10.2022; определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 по делу          № А40-90454/18 требование ООО «Востокэнерго» в размере 4 184 298 руб. 47 коп. включено в реестр требований кредиторов АО Инженерная группа «Волга».

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен данным Федеральным законом.

Собранием кредиторов ООО «Востокэнерго», состоявшемся 30.07.2021, утверждено положение о продаже дебиторской задолженности посредством электронных торгов.

Конкурсным управляющим проведены первоначальные, повторные торги, а также торги посредством публичного предложения, по результатам которых право требования к ООО «ПКФ МеталлоЦентр Титан» реализовано по цене 65 000 руб.

Первоначальные, повторные торги и торги посредством публичного предложения по продаже права требования к АО ИГ «Волга» признаны несостоявшимися. Собранием кредиторов ООО «Востокэнерго» от 28.07.2022 принято решение об исключении данного актива из конкурсной массы должника по причине его неликвидности.

Судами принято во внимание, что конкурсный управляющий, реализуя право требования должника к ООО «ПКФ МеталлоЦентр Титан», исходил из того, что мероприятия по формированию конкурсной массы в деле № А76-15924/2021 требуют значительного времени, что может привести к затягиванию процедуры банкротства ООО «Востокэнерго» и увеличению текущих расходов. По вопросу исключения из конкурсной массы требования к АО ИГ «Волга» судами отмечено, что конкурсным управляющим выполнены необходимые действия по реализации указанной дебиторской задолженности, оказавшиеся безрезультатными ввиду неликвидности актива.

Как установлено судами, требование к ООО «Автохозяйство технологического транспорта» в рамках дела о его банкротстве № А78-7163/2017 конкурсным управляющим ФИО3 не предъявлялось, ввиду отсутствия у него необходимого объема документов, подтверждающих существование требования.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим выполнены необходимые действия по формированию конкурсной массы за счет дебиторской задолженности.

Решение о реализации дебиторской задолженности на торгах принято собранием кредиторов.

Отклоняя доводы ФИО1 о непринятии конкурсным управляющим мер к оспариванию зачетов, суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание, что указанные действия были предприняты должником в рамках дела №А40-287201/2019. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 по делу №А40-287201/2019 в удовлетворении иска ООО «Востокэнерго» к АО «РИР» отказано. В рамках рассмотрения указанного дела судом установлены факты неоднократного нарушения должником сроков выполнения работ по договору подряда №307/3943-Д от 18.05.2018, в связи с чем, было признано правомерным удержание в одностороннем порядке из денежных средств, подлежащих уплате ООО «Востокэнерго», сумм пени и штрафов.

Кроме того, как обоснованно указали суды в обжалуемых судебных актах, зачет встречных требований основан на договорном условии, предусматривающем право заказчика при просрочке подрядчика уменьшить платеж по договору за выполненные работы на сумму неустойки, который направлен на установление сальдо в рамках одного договора подряда, а потому не является сделкой с предпочтением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании в пользу должника убытков, возникновение которых мотивировано нарушением конкурсным управляющим ФИО3 очередности уплаты обязательных платежей, ФИО1 не привел обоснования наличия на стороне должника имущественных потерь (убытков).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, задолженность по обязательным платежам имела реальный характер, подтверждена документально, являлась текущей задолженностью, а потому сам по себе факт оплаты такой задолженности не является убытками для должника.

Довод заявителя о том, что недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не может быть отнесена ко второй очереди удовлетворения текущих требований, противоречит разъяснениям, данным в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, ответе на вопрос 2 раздела: «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

В соответствии с положениями статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением указанного лица и наступившими последствиями в виде убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также доводы и возражения участников обособленного спора, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Основания для отстранения конкурсного управляющего ФИО3 судами не установлены.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве полномочия конкурсного управляющего ФИО3 прекращены, так как определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.04.2023 прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Востокэнерго».

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 февраля 2023 года по делу № А78-14336/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Волкова

Н.Н. Парская

М.А. Первушина