Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А49-6907/2017

20 декабря 2017 года

город Пенза

Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд  Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустубаевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению                               акционерного общества «Единый расчетно-кассовый центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Заречному Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании: от заявителя заместителя начальника юридического отдела ФИО1 (доверенность от 03.05.17 № 03-11/400),

от ответчика ведущего специалиста-эксперта отдела общего обеспечения  ФИО2 (доверенность от 09.10.17 № 02-5/27),

установил:

акционерное общество «Единый расчетно-кассовый центр» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Заречному Пензенской области (далее – Инспекция) о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении № 10 от 10.05.17. 

Определением от 05.06.17 заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а определением от 31.07.17 – к рассмотрению по правилам административного производства.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на отсутствие события и состава вмененного административного правонарушения (т.1 л.д.3; т.2 л.д.122-123). 

В отзыве по делу и дополнениях к нему Инспекция с требованиями Общества не согласилась, считая доказанным наличие в действиях Общества события и состава вмененного ему административного правонарушения (т.1 л.д.119-124; т.9 л.д.130-131). 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и предыдущих судебных заседаниях, и просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, приведенным в письменном отзыве по делу и дополнении к нему, и просил в их удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Должностным лицом Инспекции на основании поручения заместителя руководителя от 24.03.17 № 4 (т.2 л.д.19) проведена проверка соблюдения Обществом Федерального закона от 03.06.09 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», полноты зачисления денежных средств, полученных от плательщиков при приеме платежей, на специальные банковские счета, за период с 01.12.16 по 28.02.17, в ходе которой установлено, что Общество, являясь платежным агентом, допустило нарушение части 14 статьи 4 Федерального закона от 03.06.09 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ), а именно: не использовало специальные банковские счета для осуществления расчетов  с населением за жилищные и коммунальные услуги. Сумма платежей от населения, поступившая за проверяемый период на расчетный счет Общества № 407028107480000030482, открытый в Пензенском отделении          № 8624 ПАО Сбербанка России, без зачисления на специальный счет составила 204606298,36 руб. Выявленные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 20.04.17 № 1 и протоколе об административном правонарушении от 21.04.17 № 61, которые составлены с участием законного представителя Общества. По результатам проверки и к протоколу об административным правонарушении Обществом представлены письменные возражения.

Постановлением руководителя Инспекции по делу об административном правонарушении от 10.05.17 № 10 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 50000 руб. Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии законного представителя Общества.

Считая данное постановление незаконным, нарушающим интересы Общества в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, регулируются Законом № 103-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона № 103-ФЗ платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона № 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Из содержания приведенных норм следует, что платежный агент обязан принимать платежи от неограниченного круга физических лиц в пользу поставщика услуг, с которым у него заключен договор. Действие Закона № 103-ФЗ распространяется на отношения, связанные с оказанием платежным агентом единственной услуги - услуги по приему платежей с их последующей передачей поставщикам и иным субъектам, указанным в законе, а деятельность платежного агента заключается только в приеме денежных средств. Юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), выступая в качестве платежного агента, не принимает участия в оказании услуг между плательщиком и поставщиком услуг и не оказывает иных самостоятельных услуг, кроме приема и передачи денежных средств. 

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях ВС РФ от 29.05.15 № 306-АД14-76 и от 10.06.15 № 304-АД14-3005. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Пункт 15 статьи 4 Закона № 103-ФЗ устанавливает, что платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Согласно пункту 16 статьи 4 Закона № 103-ФЗ по специальному банковскому счету платежного агента могут осуществляться следующие операции: зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств (подпункт 1);  зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счета платежного агента (подпункт 2);  списание денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика (подпункт3);  списание денежных средств на банковские счета (подпункт 4).

Осуществление других операций по специальному банковскому счету платежного агента не допускается (пункт 17 статьи 4 Закона № 103-ФЗ).

Неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов является административным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что Общество осуществляет деятельность по сбору и учету платежей населения и юридических лиц за жилищные, коммунальные и другие услуги, распределению и перечислению поступивших платежей ресурсоснабжающим, управляющим и иным организациям, в связи с чем  отвечает критериям платежного агента, установленным Законом № 103-ФЗ. На его расчетный счет, открытый в Пензенском отделении № 8624 ПАО Сбербанка России, по договорам об информационно-технологическом взаимодействии по переводам денежных средств физических лиц в валюте Российской Федерации, заключенных с Банком ВТБ-24, ЗАО «Экспресс-Волга», ОАО АКБ «Русский капитал», ОАО Банк «Кузнецкий», ОАО Сбербанк России и ООО «ПэйнОнлайн Систем», за проверяемый период поступили по договорам об оказании услуг, агентским договорам, перечисленным в оспариваемом постановлении, без зачисления на специальный счет денежные средства за коммунальные и иные услуги в общей сумме 204606298,36 руб. Перечисленные обстоятельства не оспариваются Обществом.

Указанные действия нарушают требования статьи 4 Закона № 103-ФЗ и образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Доводы Общества об отсутствии события и состава административного правонарушения отклоняются судом как ошибочные. Приведенным Обществом доводам судом дана соответствующая оценка при рассмотрении дела № А49-5534/2016 между теми же сторонами при аналогичных обстоятельствах. Правильность выводов судов подтверждена Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.17 № 306-АД17-11920.

Приведенные Обществом доводы не соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.15 № 89-АД15-1, определениях от 09.12.15 №306-АД16-16305 и от 04.09.17 № 306-АД17-11920, 03.06.2009 N 103-ФЗ, согласно которой, Закон № 103-ФЗ в целях обеспечения общественной безопасности, защиты интересов государства и общества в сфере оборота наличных денежных средств предусматривает ряд мер по обеспечению администрирования платежей, поступающих от физических лиц, одной из которых является требование об аккумулировании таких платежей на специальном банковском счете. При этом не имеет правового значения, осуществляется ли получение наличных денежных средств платежным агентом непосредственно либо с использованием услуг сторонних организаций, в том числе, банковских услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества во вмененном правонарушении заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Являясь платежным агентом и осуществляя деятельность по приему платежей от физических лиц, Общество должно знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных для такой деятельности требований и условий. Доказательств совершения Обществом всех необходимых действий, направленных на соблюдение требований законодательства в осуществляемой им сфере деятельности и на недопущение нарушения указанных выше требований, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами события и состава вмененного Обществу административного правонарушения.

Довод Общества о превышении Инспекцией полномочий при проведении проверки не соответствует материалам дела, так как Инспекцией осуществлена проверка не безналичных расчетов Общества, а соблюдение им  требований Закона № 103-ФЗ, что  в силу части 4 статьи 7 данного закона относится к компетенции налоговых органов. 

Обжалуемое постановление вынесено полномочным органом с соблюдением сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих незаконность оспариваемого постановления, по материалам дела не установлено.

Наказание в виде административного штрафа в сумме 50000 руб. назначено Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения. Размер примененного к Обществу штрафа, превышающий минимальный размер санкции на 10000 руб., соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения, адекватен ему и отвечает принципам разумности и справедливости, поскольку за аналогичное правонарушение Общество уже привлекалось к административной ответственности. Доказательств, свидетельствующих о том, что имеются какие-либо основания для признания назначенного штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершенного правонарушения, имущественному и финансовому положению Общества, заявителем не представлено.

Оснований для признания выявленного нарушения малозначительным и для замены наказания на предупреждение суд не усматривает. 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ №10).   

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств Обществом не приведено и не подтверждено документально. Такие исключительные случаи судом также не установлены. 

Отсутствуют в данном случае и основания, предусмотренные частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, для замены административного штрафа на предупреждение.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в удовлетворении требований акционерного общества «Единый расчетно-кассовый центр» (место нахождения: 

<

...>; ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по г.Заречному Пензенской области от 10.05.17 № 10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 15.1 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                                        Л.А.Колдомасова